Решения районных судов

Постановление от 07 апреля 2011 года № 13АП-2538/2011. По делу А56-10744/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2011 года

Дело №А56-10744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего *.*. Жиляевой

судей *.*. Баркановой, *.*. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: *.*. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2538/2011) ООО “Торговый Комплекс “Арсенал“

на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу № А56-10744/2009 (судья Филиппов *.*. ), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО “Торговый Комплекс “Арсенал“

3-е лицо: ООО “Главстрой-СПб“

о расторжении договора об инвестиционной деятельности

при участии:



от истца: Чичкановой *.*. по доверенности от 29.12.2010 № 36346(42)

от ответчика: Белозерова *.*. по доверенности от 01.11.2010, Пелевина *.*. по доверенности от 31.03.2011

от 3-го лица: Калининой *.*. по доверенности от 03.02.2011 № 202

Установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Арсенал» (далее - Общество) о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 21.05.2004 N 10-(ИТ)006000.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Комитету об обязании продлить договор от 21.05.2004 N 10-(ИТ)006000 на срок 15 месяцев с даты вступления решения в законную силу (л.д. 48-52, т.1).

Определением суда от 17.06.2009 встречное исковое заявление принято к производству.

Истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет встречных исковых требований и просил суд расторгнуть инвестиционный договор от 21.05.2004 N 10-(ИТ)006000, а также взыскать с Комитета 40 714 649, 04 рублей затрат на проектирование и реконструкцию здания по адресу: Санкт-Петербург, Садовая, д. 28-30, корп. 12 по договору об инвестиционной деятельности от 21.05.2004 N 10-(ИТ)006000 и 19 651 858,02 рублей неустойки (л.д. 121-122, т.2).

Судом удовлетворено ходатайство Общества об изменении предмета встречного иска в части расторжения инвестиционного договора от 21.05.2004 N 10-(ИТ)006000, в остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Определением от 25.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее - ООО «Главстрой-СПб»).

Решением суда от 15.12.2010 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «ТК «Арсенал», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит Решение суда от 15.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТК «Арсенал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет и ООО «Главстрой-СПб» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили Решение суда от 15.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен инвестиционный договор от 21.05.2004 № 10-(ИТ)006000 (далее - договор), по условиям которого Комитет предоставляет Обществу здание с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, ул. Садовая, д. 28-30, корпус 12 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под административно-торговые цели, а Общество обязуется выполнить проектирование и реконструкцию объекта, а также другие обязанности, предусмотренные договором.

Пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2006 установлено, что срок окончания проектирования объекта установлен не позднее 10.01.2008, срок начала реконструкции – не позднее 10.01.2008, срок окончания реконструкции – не позднее 10.01.2009.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при нарушении условий пункта 5.3 договора.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 N 75-рп Комитету поручено в установленном порядке расторгнуть договор. Комитет направил Обществу претензию от 31.12.2008 N 5954 о расторжении договора, в которой предложил явиться в Комитет для заключения соглашения о расторжении договора.

Поскольку Обществом предложение было оставлено без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило встречный иск о расторжении инвестиционного договора от 21.05.2004 N 10-(ИТ)006000.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и оставил без рассмотрения встречный иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Сторонами согласовано, что к существенным нарушениям договора относится, в том числе нарушение сроков проектирования, реконструкции и сдачи объекта в эксплуатацию (пункты 5.3, 11.2 договора).

Поскольку Общество нарушило сроки проектирования, реконструкции и сдачи объекта в эксплуатацию, установленные пунктом 5.3 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора.

Вывод суда об оставлении встречного иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Поскольку Общество не представило доказательств направления Комитету предложения о расторжении договора, встречный иск правомерно оставлен судом без рассмотрения.

Податель жалобы не согласен с судебным актом в части удовлетворения требований Комитета о расторжении договора по основаниям, указанным в иске. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на норму статьи 405 ГК РФ, которой установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Апелляционный суд с доводом подателя жалобы не согласен, поскольку заявляя о просрочке кредитора, ответчик должен был сослаться на условия инвестиционного договора от 21.05.2004 N 10-(ИТ) 006000, не исполненные, либо ненадлежаще исполненные Комитетом. Вместе с тем, ответчик ссылается на незаконность действий Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, отказавшего ответчику в выдаче градостроительного плана земельного участка, в то время как данный уполномоченный исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, стороной в инвестиционном договоре не является и его действия, признанные судебными инстанциями по делу А 56-45045/2007 незаконными, нельзя отождествлять с действиями Комитета по инвестиционному договору от 21.05.2004 N 10-(ИТ) 006000.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права следует признать необоснованным, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению требования о взыскании затрат на проектирование и реконструкцию здания, обусловлен изменением истцом по встречному иску как предмета, так и основания заявленных исковых требований, что не допустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В. Жиляева

Судьи

В. Барканова

А. Серикова