Решения районных судов

Определение от 2011-04-07 №А56-47247/2010. По делу А56-47247/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2011 года

Дело №А56-47247/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева *.*. ,

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации “Павлово-ЖКХ“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу № А56-47247/2010 (судья Раздобреева *.*. ), принятое

по иску Унитарного муниципального предприятия “ЖилКомЭнерго“



к Автономной некоммерческой организации “Павлово-ЖКХ“

о взыскании 3 077 605, 55 руб. задолженности

Установил:

Автономная некоммерческая организация “Павлово-ЖКХ“ подала апелляционную жалобу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу № А56-47247/2010.

При подаче апелляционной жалобы Автономной некоммерческой организацией “Павлово-ЖКХ“ нарушены положения:

пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо обоснованное, документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации “Павлово-ЖКХ“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по настоящему делу была оставлена без движения. Подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 04 апреля 2011 года.

Из содержания пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ следует, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, согласно уведомлению № 268357 получено подателем жалобы - 30.03.2011.



В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что по состоянию на 07.04.2011 от подателя жалобы в суд не поступила информация о направлении документов, обосновывающих заявленное ходатайство, в адрес суда почтовым отправлением, в том числе и посредством факсимильной, телефонной связи, номера которых были указаны в определении суда от 17.03.2011 об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Определил:

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах и приложенные документы на 3 листах; конверт.

Судья

*.*. Будылева