Решения районных судов

Решение от 07 апреля 2011 года . По делу А64-1019/2011. Тамбовская область.

Решение

г. Тамбов

«07» апреля 2011г. Дело № А64-1019/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2011 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи *.*. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи *.*. Григорьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Тамбовхимпромстрой», г.Тамбов,

к индивидуальному предприним Ф.И.О. г. Тамбов,

о взыскании 78278,08 руб.



при участии в судебном заседании:

от истца – Пирожков *.*. , доверенность от 11.01.2011.

от ответчика – не явился, надлежаще извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Установил:

Открытое акционерное общество «Тамбовхимпромстрой», г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предприним Ф.И.О. г. Тамбов, о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по Договорам аренды №15 от 01.07.2009, №15 от 01.01.2010, № 15 от 01.07.2010 за период с 01.10.2009 по 01.03.2011 в размере 78278,08 руб., из них: 62116,98 руб.- задолженность по арендной плате за период 01.10.2009 -31.12.2010, 16161,10 руб. – договорная неустойка за период с 11.11.2009 по 01.03.2010.

Истец в заседании суда заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать задолженность по арендной плате и неустойки по Договорам аренды №15 от 01.07.2009, №15 от 01.01.2010, № 15 от 01.07.2010 в сумме 85 290,95 руб.- задолженность по арендной плате за период 01.10.2009 -31.03.2011, 19 399,4руб. – договорная неустойка за период с 11.11.2009 по 06.04.2011.; взыскать задолженность по агентским договорам № 18 от 01.01.09 г., № 13 от 01.01.2010 г., № 15 от 01.01.2011 г., в размере 3 219,76 руб.

Суд отклоняет ходатайство истца об увеличении исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец заявлением от 05.04.2011 № 240 просит взыскать с ответчика 85 290 руб. задолженности за период с 01.10.2009 -31.03.2011, дополнительно включив в расчет суммы иска арендные платежи за март 2011 и задолженность по агентским договорам № 18 от 01.01.09 г., № 13 от 01.01.2010 г., № 15 от 01.01.2011 г., в размере 3 219,76 руб., которая в первоначальном иске не заявлялась.



Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что после предъявления в суд 24.02.2011 иска о взыскании задолженности по договорам аренды №15 от 01.07.2009, №15 от 01.01.2010, № 15 от 01.07.2010 за период с 01.10.2009 по 01.03.2011 в размере 78278,08 руб., из них: 62116,98 руб.- задолженность по арендной плате за период 01.10.2009 -31.12.2010, 16161,10 руб. – договорная неустойка за период с 11.11.2009 по 01.03.2010, обращаясь с ходатайствами об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец, фактически заявил новые требования о взыскании арендных платежей в марте 2011 г и задолженность по агентским договорам № 18 от 01.01.09 г., № 13 от 01.01.2010 г., № 15 от 01.01.2011 г., в размере 3 219,76 руб.

Данные требования являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска (требование об уплате арендных платежей, в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по уплате арендных платежей в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований ( агентские договоры, счетов-фактур, актов)).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания нормами АПК РФ не предусмотрено, суд отказывает истцу, в уточнении исковых требований и указывает на возможность предъявления нового самостоятельного иска. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ №161/10 от 11.05.2010.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, надлежаще извещен.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд выяснил, что между Открытым акционерным обществом «Тамбовхимпромстрой», г.Тамбов, (Арендодатель) и индивидуальным предпринимате Ф.И.О. г. Тамбов, (Арендатор) 01.07.2009 был заключен Договор аренды №15, согласно п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещение общей площадью 17 кв.м., расположенное на 2 этаже здания ОАО «Тамбовхимпромстрой по адресу: г. Тамбов, б-р Строителей, 4 на основании передаточного акта от 01.07.2009 (л.д. 12).

Срок действия договора аренды установлен до 31.12.2009.

После окончания срока договора, 01.01.2010 сторонами был заключен на тех же условиях, что и ранее, Договор аренды №15, действовавший до 30.06.2010.

01.07.2010 на тех же условиях, что и ранее стороны заключили Договор аренды №15 на помещение общей площадью 17 кв.м., расположенное на 2 этаже здания ОАО «Тамбовхимпромстрой по адресу: г. Тамбов, б-р Строителей, 4.

По актам приема-передачи помещения от 01.07.2009, от 01.01.2010, 01.07.2010, подписанных обеими сторонами, претензий к состоянию передаваемого помещения у арендатора не было (л.д. 12, 16, 20).

4.1 Договора аренды №15 от 01.07.2009, №15 от 01.01.2010, № 15 от 01.07.2010 арендатор обязывался уплачивать арендную плату, размер которой установлен 144 руб. в месяц за 1 кв. м., а общая сумма за арендуемое помещение составила 2448 руб. без учета НДС. Дополнительным соглашением к Договору аренды №15 от 01.07.2010, заключенным сторонами и вступившем в силу с момента подписания - 01.09.2010, стороны по обоюдному согласию Установили размер арендной платы за 1 кв. м. – 150 руб. в месяц без учета НДС, а общий размер арендной платы за арендуемое помещение – 2550 руб. в месяц без учета НДС.

Согласно п. 4.2 Договора №15 от 01.07.2009, №15 от 01.01.2010, № 15 от 01.07.2010 плата за арендуемое помещение производилась по счету-фактуре до 2 числа текущего месяца, однако, счет-фактура за текущий месяц выписывался и предъявлялся в последний день данного месяца. Представитель истца пояснил, что данное противоречие преодолевалось тем, что счет-фактура предоставлялась к оплате в последний день текущего месяца, оплата должна была пройти до 2 числа следующего за текущим. С учетом существующей неточности в договоре, в целях устранения возможных разногласий, истец считал оплату произведенной в установленный срок, если ответчик осуществлял платеж до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании подписанных сторонами актов №00000729 от 30.10.2009, №00000797 от 30.11.2009, №00000903 от 31.12.2009, №00000016 от 29.01.2010, №093 от 27.02.2010, №137 от 31.03.2010, №226 от 30.04.2010№276 от 28.05.2010, №390 от 30.06.2010, №448 от 30.07.2010, №500 от 31.08.2010, №600 от 30.09.2010, №657 от 29.10.2010, №730 от 30.11.2010, №866 от 31.12.2010 истцом были выставлены ответчику счета-фактуры по оплате арендной платы за октябрь 2009 №00001503 от 30.10.2009, за ноябрь 2009 №00001642 от 30.11.2009, за декабрь 2009 №00001819 от 31.12.2009, за январь 2010 №00000024 от 29.01.2010, за февраль 2010 № 00000178 от 27.02.2010, за март 2010 №00000317 от 31.03.2010, за апрель 2010 №00000495 от 30.04.2010, за май 2010 №00000615 от 28.05.2010, за июнь 2010 №00000822 от 30.06.2010, за июль 2010 № 00000976 от 30.07.2010, за август 2010 №00001101 от 31.08.2010, за сентябрь 2010 00001266 от 30.09.2010, за октябрь 2010 №00001397 от 29.10.2010, за ноябрь 2010 № 00001548 от 30.11.2010, за декабрь 2010 № 00001742 от 31.12.2010.

Кроме того, п.4.3 Договора №15 от 01.07.2009, №15 от 01.01.2010, № 15 от 01.07.2010 на арендатора сверх арендной платы возложены расходы по оплате коммунальных услуг (вода, электроэнергия, отопление, телефоны), оплата которых производилась по выставляемым Арендодателем счетам-фактурам. Истцом были выставлены счета-фактуры на эксплуатационные расходы с приложенными расчетами за октябрь 2009 №00001560 от 31.10.2009, за ноябрь 2009 №00001703 от 30.11.2009, за декабрь 2009 №00001901 от 31.12.2009, за январь 2010 №00000110 от 31.01.2010, №00000080 от 31.01.2010, за февраль 2010 №00000240 от 28.02.2010, за март 2010 №00000423 от 31.03.2010, за апрель 2010 №00000559 от 30.04.2010, за май 2010 №00000700 от 31.05.2010, за июнь 2010 №00000888 от 30.06.2010, за июль 2010 00001015 от 31.07.2010, за август 2010 №00001143 от 31.08.2010, за сентябрь 2010 №00001317 от 30.09.2010, за октябрь 2010 №00001455 от 29.10.2010, за ноябрь 2010 №00001625 от 30.11.2010, за декабрь 2010 №00001793 от 31.12.2010.

Однако, данное условие исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 62116,98 руб. за период с 01.10.2009 по 31.12.2010 (согласно расчету истца). Ответчиком возражений по расчетам не представлено.

В ответ на претензию истца от 28.12.2010 №951 (получена ответчиком 28.12.2010) о необходимости разрешения вопроса об уплате образовавшейся задолженности, явиться для подписания акта сверки взаиморасчетов и пролонгации договора аренды (л.д. 8). По свидетельству истца, ответчик явился, обещал погасить образовавшуюся задолженность, в результате чего стороны пролонгировали действующий договор.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была погашена возникшая задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Кроме того, за просрочку платежа истец начислил неустойку в размере 0,1% за период с 11.11.2009 по 01.03.2010 в размере 16161,10 руб. (согласно расчету истца). Возражений по расчету пени не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 67116,98 руб., из них: 62116,98 руб.- задолженность по арендной плате за период с 01.10.2009 по 31.12.2010, 5000 руб. – пени за период с 11.11.2009 по 01.03.2011. В остальной части иска следует отказать.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются в договоре.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ, обязанность оплатить долг возникает в силу обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком арендные платежи вносились не своевременно и не в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору №15 от 01.07.2009, №15 от 01.01.2010, № 15 от 01.07.2010 в размере 62116,98 руб. основного долга.

Требование истца в части задолженности основного долга за период с 01.10.2009 по 31.12.2010 на сумму 62116,98 руб. истцом обоснованы, ответчиком не оспорены, материалами дела подтверждены и подлежат удовлетворению.

Ввиду несвоевременного исполнения условий Договора №15 от 01.07.2009, №15 от 01.01.2010, № 15 от 01.07.2010 истцом начислена неустойка за период с 11.11.2010 по 01.03.2011 в размере 16161,10 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

2 указанного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Процент предъявленной ко взысканию неустойки на просроченную задолженность в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых, соответственно, высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Банка России на момент подачи искового заявления (7,75%) и принятия решения (8%), является чрезмерным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. С учетом этого, суд считает необходимым снизить размер пени до 5000 руб.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд находит, что иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, ответчиком признан и подлежит удовлетворению частично в размере 67116,98 руб., из них: 62116,98 руб.- задолженность по арендной плате за период с 01.10.2009 по 31.12.2010, 5000 руб. – пени за период с 11.11.2009 по 01.03.2011. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, г.Воронеж, ул. Платонова, д. 8 через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья *.*. Захаров