Решения районных судов

Решение от 07 апреля 2011 года . По делу А23-384/2011. Калужская область.

Решение

Дело № А23-384/2011

07 апреля 2011 года г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булычевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области», г. Сухиничи Калужской области (ОГРН 1024000805905, ИНН 4017000091)

к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. г. Калуга (ОГРНИП 306402831100027, ИНН 402802546744)

о взыскании 17 039 руб. 55 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:



от истца – представителя Буценко Т.В. по доверенности от 10.03.2011 № 50-Б-10;

Установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» обрати­лось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору от 01.10.2010 № 272 в сумме 13 725 руб., пени в сумме 3 314 руб. 55 коп., всего 17 039 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен. В отзыве на исковое заявление от 22.03.2011 ответчик признал сумму основного долга в размере 13 725 руб. и неустойку в сумме 237 руб. 88 коп. Просил в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 3 314 руб. 55 коп. оказать.

Суд на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд устано­вил следующие обстоятельства.

01.10.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 272 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести пошив дорожного нессесора, а заказчик обязуется принять и оплатить результата работы.

Согласно п. 1.2. договора заказчик предоставляет исполнителю необходимый для пошива материал. Материал предоставляется исполнителю не позднее до 02 октября 2010 года.

Исполнитель обязуется выполнить работу по пошиву косметичек в срок с 01.10.2010 по 22.10.2010.



Ссылаясь на выполнение своих обязательств по договору подряда № 272 от 01.10.2010, на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 13 725 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, истец произвел пошив дорожного нессесора в количестве 915 штук на общую стоимость 13 725 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 18.10.2010 (л.д.13) и накладными № 598 и № 603 от 18.10.2010 (л.д.14).

На основании данных документов были выставлены счет-фактуры для оплаты выполненных истцом работ (л.д.15-16).

Факт выполнения истцом работ, объем и их стоимость ответчиком не оспорены.

Согласно п.4.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 13 725 руб., из расчета 15 руб. за пошив 1 единицы.

Однако обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено.

В адрес ответчика направлена претензия № 41/45/10-6157 от 16.11.2010 о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа.

Таким образом, на день предъявления иска в суд, у ответчика имелась задолженность по договору подряда № 272 от 01.10.2010 в сумме 13 725 руб., что не оспорено ответчиком и подтверждено в судебном заседании от 22.03.2011.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обяза­тельства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таких оснований по данному делу не усматривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требова­ния о взыскании задолженности по договору подряда № 272 от 01.10.2010 в сумме 13 725 руб., которое подлежит удов­летворению на основании ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом ра­бот по вышеуказанному договору истцом по правилам п.5.1. договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работы по настоящему договору, начислена пеня в сумме 3 314 руб. 55 коп. за период с 23.10.2010 по 25.01.2011.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Требование истца о взыскании штрафа правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки платежа, и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Граждан­ского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитраж­ными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», крите­риями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Кроме того, при наличии основа­ний для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ар­битражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается на то, что по существу в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание компенсационную при­роду пени, период неисполнения ответчиком обязательства, суд пришел к вы­воду о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского ко­декса Российской Федерации. В связи с чем, сумма пени судом снижается до 300 руб. ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в об­щей сумме 300 руб.

В остальной части иск не удовлетворяется по приведенным выше основаниям.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению в полном объеме на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимат Ф.И.О. г. Калуга, в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» задолженность в сумме 13 725 руб. и пени в сумме 300 руб., а всего – 14 025 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Два­дца­тый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись Ю.В. Архипов