Решения районных судов

Решение от 2008-06-09 №А53-6903/2008. По делу А53-6903/2008. Ростовская область.

Решение г. Ростов-на-Дону Дело № А53-6903/2008-С4-5

09 июня 2008 г.

резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Гришко С.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Гришко С.В.

рассматривает в помещении суда дело по заявлению ИП Каракозова И.Г.

к УФМС РФ г.Шахты Ростовской области

О признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2008 г. о привлечении ИП Каракозова И.Г. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.16. КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности по продаже продуктов питания и пива гражданки Украины Пугачевой И.Л.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя - предприниматель Каракозов И.Г.свидетельство о регистрации, Смирнова И.В. ордер № 2477 от 20.05.2008г



от заинтересованного лица – Хоренкова А.А. доверенность № 55 от 16.04.2008г.

Сущность спора:

В открытом судебном заседании рассматривается заявление ИП Каракозова И.Г. (далее – предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления УФМС РФ по г. Шахты Ростовской области от 21.04.2008 г. (далее – миграционная служба) о привлечении ИП Каракозова И.Г. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.16. КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в РФ по продаже продуктов питания и пива гражданки Украины Пугачевой И.Л.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил суду следующее: Состав административного правонарушения отсутствует, так как у гражданки Украины Пугачевой И.Л. имелось разРешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, имелась миграционная карточка въезда на территорию РФ, карточка регистрации в г. Шахты. ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не устанавливает каких-либо ограничений при выдаче разрешения на работу иностранным гражданам, прибывшим в РФ в порядке, не требующем получения визы, а Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 1003 «Об установлении на 2008 г. допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющим Ф.И.О. торговли и в области спорта на территории РФ» установлено, что хозяйствующие субъекты не вправе привлекать к осуществлению тр Ф.И.О. продаже алкогольной продукции иностранных граждан только вне магазинов. Считает, что поскольку гражданка Украины Пугачева И.Л. осуществляла продажу пива в магазине предпринимателем не нарушены ограничения по привлечению иностранных граждан, установленные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 1003. Просил удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на заявление представитель Управления миграционной службы указала на следующее: Состав административного правонарушения подтверждается материалами дела и процессуальных нарушений при ведении дела об административном правонарушении не допущено. В соответствии с Постановлением Правительства от 15.11.2006 г. хозяйствующие субъекты, осуществляющие на территорию РФ розничную торговлю вне магазинов с 01.01.08 г. не вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан. Гражданка Украина Пугачева И.Л. имела разРешение на осуществление трудовой деятельности в РФ в качестве администратора, а не продавца товаров. Просила отказать в привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, дав анализ доводам лиц, участвующих в деле, суд Установилследующее.

26.03.08 г. при проведении сотрудниками УФМС России по Ростовской области г.Шахты оперативно – профилактических мероприятий по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных и юридических лиц в области миграционного законодательства в продуктовом магазине «Эмма», расположенного по адресу: г.Шахты, ул. Кирова, 1 выявлен факт привлечения ИП Каракозовым И.Г. для осуществления трудовой деятельности в качестве продавца продуктов питания и пива гражданки Украины Пугачевой И.Л., при наличии у последней разрешения на осуществление деятельности в качестве только администратора.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 08.04.08 г. (л.д. 28).

По факту правонарушения миграционной службой вынесено Постановление от 26.03.2008 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ. Впоследствии миграционной службой вынесено Постановление от 08.04.08 г. о прекращении в отношении ИП Каракозова И.Г. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17. КоАП РФ.

Совершенное предпринимателем правонарушение квалифицировано на основании ч. 1 ст. 18.16 КоАП ПФ, - как нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица торгового помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте.



В своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении предприниматель пояснил, «Гражданка Украины работала в качестве продавца - стажера и осуществляла продажу продуктов питания и пива. Об ограничениях, связанных с допуском иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на торговых объектах на территории РФ не знал».

В своих объяснениях гражданка Украины Пугачева И.Л. пояснила, что она работает в магазине «Эмма» продавцом-стажером около 3 – недель и получила разРешение на осуществление в РФ трудовой деятельности в качестве администратора. Пояснила, что она осуществляла продажу продуктов питания и спиртных напитков(пива), имеющихся в магазине в ассортименте.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Каракозова И.Г. вынесено Постановление № 74 от 26.03.08 г. о привлечении его к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.16. КоАП РФ.

Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Законность постановления УФМС России в г.Шахты Ростовской области от 21.04.08 г. является предметом рассмотрения по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ оспоренное Постановление проверено в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФЗ № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении от 08. 04.08 г. составлен в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом УФМС России по Ростовской области в присутствии предпринимателя, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись на протоколе об административном правонарушении. Воспользовавшись правом, предоставленным лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предприниматель дал свои объяснения, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и подтверждены его росписью. Копия протокола об административных правонарушениях вручена предпринимателю под роспись в тот же день. (л.д. 28)

Оспариваемое Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом - начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России в г.Шахты по РО Беркутовой А.А. в соответствии со ст. 23.67 КоАП РФ при участии предпринимателя (л.д. 51)

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.6 КоАП РФ не нарушен, поскольку Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5. КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентированный ст.29.7, 29.11 КоАП РФ административным органом соблюден. Обжалуемое Постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.16. КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

Довод заявителя о том, что основанием для отмены оспариваемого постановления является нарушение срока составления протокола об административном правонарушении суд отклоняет как ошибочный

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из постановления от 21.04.08 г. следует, что проверка ИП Каракозова И.Г. проведена 26.03.08 г., однако протокол об административном правонарушении по факту правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16. КоАП РФ составлен 08.04.08 г. с нарушением срока, установленного в статье 28.5 названного Кодекса. Однако указанное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и признания незаконным постановления миграционной службы о привлечении к административной ответственности. Протокол подтверждает факт совершения обществом административного правонарушения и составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии ИП Каракозова И.Г. и ему вручен, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих отмену оспариваемого постановления при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

При рассмотрении настоящего дела, судом также установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16. КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13, 18 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в РФ без разрешения.

Ответственность работодателей за привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на торговых объектах без разрешения установлена ч. 1 ст. 18.16. КоАП РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) предусмотрено право Правительства Российской Федерации ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан РФ устанавливать допустимую долю иностранных работников, а работодатели обязаны соблюдать указанные ограничения при привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности на территории РФ,

С учетом положений Закона Постановлением Правительства от 29.12.2007 г. № 1003 «Об установлении на 2008 г. допустимой доли иностранных работников…» установлен запрет для хозяйствующих субъек Ф.И.О. торговли алкогольными напитками, включая пиво (код 52.25.1.), иностранных работников.

Из содержания данного постановления следует, что оно распространяется на иностранных граждан, которыми в соответствии с Законом признаются иностранные граждане, временно пребывающие в Российскую Федерацию и не имеющие гражданства РФ.

В материалы дела представлена миграционная карта Пугачевой И., разрешающая пребывание в РФ до 20.06.08 г. Документов, подтверждающих наличие у Пугачевой Н. Л. гражданства РФ, либо вида на жительство в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что по своему правовому статусу Пугачева И. является временно проживающим в РФ иностранным гражданином, на которого распространяется законодательство о правовом положении иностранных граждан.

Довод предпринимателя о том, что ограничения по допуску иностранных работников к осуществлению тр Ф.И.О. продаже алкогольными напитками и пиву установлен в отношении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в качестве продавцов вне магазинов суд считает ошибочным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что предпринимательскую деятельность Каракозова И.Г. осуществлялась через магазин «Эмма», являющийся специально оборудованным стационарным зданием и в этом магазине трудовую деятельность в качестве продавца осуществляла гражданка Украины Пугачева.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки ( 26.03.08г.) Пугачева И.Л. имела разрешения на осуществление трудовой деятельности в качестве администратора с 21.05.07 г. по 20.05.07 г., а разРешение на осуществление трудовой деятельности в качестве продавца получено ею только 25.04.08 г. (т.е. после проведения проверки) сроком действия до 04.05.2009 г. Факт осуществления гражданкой Украины Пугачевой И.Л. деятельности по продаже продуктов питания и пива подтверждается его объяснениями и представленной в материалы дела фототаблицей.

Пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 1003 установлен запрет по привлечению хозяйствующими субъектами иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца алкогольных напитков и пива независимо от осуществления продажи алкогольных напитков и пива в магазине или в иных нестационарных торговых объектах. В письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 21.12.2006 г. разъяснено, что Постановления Правительства РФ об установлении допустимой доли иностранных работников распространяются на иностранных Ф.И.О. торговле алкогольными напитками по профессии кассира, контролера-кассира. Продавца, а также в качестве торгового агента, коммивояжера.

Таким образом ИП Каракозова И.Г. не имела права привлекать к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца пива гражданку Украины Пугачеву И.Л. даже при наличии разрешения на осуществление трудовой деятельности в качестве администратора, имевшегося в момент проверки..

Ссылка заявителя на то, что законодательство не устанавливает каких-либо ограничений при выдаче разрешения на работу иностранным гражданам, прибывшим в РФ в порядке, не требующем получения визы, в связи с чем Пугачева И.Л. вправе была осуществлять любую трудовую деятельность при наличии разрешения на осуществление трудовой деятельности, суд считает несостоятельной, так как Постановлением Правительства РФ 29.12.2008 г. № 1003 «Об установлении на 2008 г. допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющим Ф.И.О. торговли и в области спорта на территории РФ» установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных гра Ф.И.О. торговли алкогольными напитками, включая пиво независимо от того, требовалась ли при прибытии в РФ виза либо нет.

Учитывая наличие в действиях ИП Каракозова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16. КоАП РФ и отсутствие процессуальных нарушений при ведении производства по делу об административном правонарушении заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья С.В.Гришко