Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-04-07 №А56-48028/2010. По делу А56-48028/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2011 года

Дело №А56-48028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-800/2011) ООО “Снабтех“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу № А56-48028/2010 (судья Кулаковская Ю.Э), принятое

по иску ООО “Тарнскорм“

к ООО “Снабтех“

о взыскании задолженности, процентов

при участии:

от истца: Романов К.Б. по доверенности от 03.08.2010

от ответчика: Жукова Н.А. по доверенности от 03.10.2010



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКорм» (далее - ООО «ТрансКорм», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Снабтех» (далее - ООО «Снабтех», ответчик) 48 000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 01.01.2007 № 6, 1982 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 48 000 руб. основного долга и 1982 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части искового требования во взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Снабтех», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить Решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленные истцом товарные накладные не могут являться доказательствами, подтверждающими факты отгрузки и получения ответчиком товара, поскольку в них нет ссылки на заключенный договор. Кроме того, товарные накладные № 137 и № 10 оформлены ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Снабтех» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ТрансКорм» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансКорм» (поставщик) и ООО «Снабтех» (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2007 № 6, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя отдельными партиями товар – корма для пушного зверя (отходы от рыбного, мясного, других производств), а покупатель обязался принять и оплатить его в течение 5 банковских дней с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 2 договора товар передается покупателю по накладной, в которой указываются наименование товара, количество и его стоимость.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ТрансКорм» поставило ООО «Снабтех» товар на общую сумму 48 030 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.12.2009 № 137 и от 12.02.2010 № 10, подписанными представителями сторон.

Товар принят представителем ООО «Снабтех» на основании доверенностей от 14.12.2009 № 00000061 и от 11.02.2010 №32. Оригиналы товарных накладных со ссылками на номера и даты доверенностей, а также оригиналы доверенностей представлены в материалы дела.

Ответчик не заявлял претензий по количеству, качеству или ассортименту полученного товара в предусмотренном законом порядке.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, ООО «ТрансКорм» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по ее оплате подтверждаются материалами дела, а возражений относительно суммы задолженности ответчик не представил, взыскал с ответчика в пользу истца 48 000 руб. задолженности и 1 982 руб. 40 коп. процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что факты поставки товара на сумму 48 000 руб. и принятия его ответчиком подтверждаются материалами дела - договором поставки и товарными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний.

Предметом поставки по данным товарным накладным является товар - корма для пушного зверя (отходы от рыбного, мясного, других производств), поименованные в пункте 1.1 заключенного договора. В представленных истцом товарных накладных согласована цена партий товара. Передача товара, оформленная товарными накладными, доставка, принятие товара ответчиком в период действия договора свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами и исполнении принятых на себя обязательств, в связи с чем требование о взыскании с покупателя основного долга по названному договору являются правомерным и подлежащими удовлетворению.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее по указанным накладным товар не являлось сотрудником ответчика на момент приемки товара и не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица, что подразумевает возложение обязанностей по приемке товара и материальную ответственность на данное лицо. О фальсификации представленных накладных ответчик не заявлял.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы жалобы не опровергают факт поставки товара, принятого ответчиком, что документально подтверждено.

Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика 48 000 руб. задолженности за товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на образовавшуюся задолженность с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации 7,75% за период с 19.12.2009 по 17.02.2010 в размере 1982,40 руб.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок ответчик не исполнил своей обязанности по оплате товара, суд обоснованно взыскал с ООО «Снабтех» 1982,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2010 года по делу № А56-48028/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабтех» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей отнести на подателя жалобы – ООО «Снабтех».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

И.Г. Савицкая