Решения районных судов

Решение от 2009-07-14 №А67-3490/2009. По делу А67-3490/2009. Томская область.

Решение

г. Томск Дело № А67-3490/09

09.07.2009 дата объявления резолютивной части

14.07.2009 дата изготовления в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимат Ф.И.О. br>
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 20.04.2009,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Муниципальное общеобразовательное учреждение «Курлекская средняя общеобразовательная школа»

при ведении протокола заседания помощником судьи Е.Б. Литвиновой,

при участии в заседании:

от заявителя – В.Н. Лихачев, r>
от ответчика – В.В. Куликов по доверенности № ВК-385 от 06.02.2009 г.,



от третьего лица – Л.В. Франчук по доверенности от 18.02.2007, сл.уд. №145,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Лихачев Виктор Николаевич (далее по тексту – заявитель, ИП Лихачев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.04.2009.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных объяснениях. Требования мотивированы тем, что Решение антимонопольного органа от 20.04.2009 является незаконным, так как противоречит п. 7.1 «Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя», утвержденным Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее – Правила). Дополнительно пояснил, что обоснованно выставляет счета за пользование тепловой энергией по нормативам потребления, а не по фактическим показаниям прибора учета. В связи с тем, что прибор учёта тепловой энергии, установленный на МОУ «Курлекская средняя общеобразовательная школа», не был введен в эксплуатацию, так как акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 16.10.2007 подписан (между директором МОУ «Курлекская средняя общеобразовательная школа» и ИП Лихачевым В.Н.) со стороны ИП Лихачева В.Н. с замечаниями, а именно: отсутствует клеймо Гостехнадзора Томской области, отсутствует сертификат качества на прибор учета, зарегистрированный в Томской области, не опломбирован Гостехнадзором. Также акт от 16.10.2007 не соответствует форме, установленной Приложением № 4 Правил, в связи с тем, что акт не был утвержден руководителем Госэнергонадзора. Доводы о правомерности не введения в эксплуатацию узла учета в связи с замечаниями, указанными в акте от 16.10.2007, подтверждены Решением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2008 по делу А67-530/08 и Постановлением апелляционной инстанции по делу 07АП-4339/08. Указанные обстоятельства существенно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Возражения мотивированы тем, что основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили замечания ИП Лихачева В.Н. к акту допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 16.10.2007, а именно: отсутствует клеймо и пломба Гостехнадзора Томской области; отсутствует сертификат качества на прибор учета, зарегистрированный в Томской области, данные замечания являются необоснованными и не соответствуют Правилам. Так как при вводе узла тепловой энергии в эксплуатацию потребителем представлены необходимые и достаточные документы для ввода в эксплуатацию узла учета, в том числе представлен паспорт на прибор учёта, в котором имеются сведения о том, что данный прибор учёта прошёл первичную поверку в поверочной лаборатории и признан годным к эксплуатации, клеймо государственного поверителя нанесено на вычислителе. При межповерочном интервале в 4 года и дате выпуска прибора 17.07.2007 следующая поверка должна быть произведена в 2011 году. Замечания Лихачёва В.Н. противоречат п.7.4 Правил, поскольку приборы узла учёта пломбирует представитель энергоснабжающей организации. В Правилах нет требований об обязательном наличии клейма Ростехнадзора и сертификата качества на прибор, зарегистрированный в Томской области. Также обстоятельства, установленные судебными актами, на которые ссылается заявитель, не соответствуют обстоятельствам, рассматриваемым на комиссии УФАС, поскольку в судебных актах предметом спора является задолженность за отпускаемую тепловую энергию МОУ «Курлекская средняя общеобразовательная школа», а на заседании Комиссии рассматривался вопрос о неправомерности действий Лихачева В.Н., выраженных в отказе допуска прибора учета в эксплуатацию в связи с замечаниями, изложенными в акте от 16.10.2007. Таким образом, названные Лихачевым В.Н. судебные акты не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в дополнение к возражениям ответчика по основаниям, указанным в отзыве на заявление. Возражения мотивированы тем, что в соответствии с планом установки приборов учёта тепловой энергии в учреждениях образования Томского района на 2007 год, техническими условиями и рабочим проектом (все документы согласованы с энергоснабжающей организацией – ИП Лихачевым В.Н.) в МОУ «Курлекская средняя общеобразовательная школа» Томского района был установлен узел коммерческого учёта тепловой энергии. При подписании акта допуска в эксплуатацию узла от 16.10.2007 Лихачевым В.Н. были сделаны замечания об отсутствии клейма Гостехнадзора Томской области, сертификата качества на прибор, зарегистрированный в Томской области.

В то же время в соответствии с п.7.5 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-49367.1, узел учёта потребителя считается принятым к ведению учёта после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя, поэтому МОУ «Курлекская средняя общеобразовательная школа» 09.11.2007 и Управление образования Администрации Томского района 05.12.2007 направили письма ИП В.Н.Лихачеву о том, что акт им подписан, но требования, указанные в нём, незаконны, поэтому счета на оплату услуг необходимо выставлять в соответствии с данными приборов учёта. В июне 2008 года МОУ «Курлекская средняя общеобразовательная школа» направило в соответствии с п.5.1.4. Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя запрос в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области, в ответе на который отмечено, что «замечания, указанные в акте допуска от 16.10.2007 года, выданном Лихачевым В.Н., неправомерны». В данном территориальном районе других, кроме ИП Лихачева В.Н., поставщиков тепловой энергии нет, поэтому МОУ «Курлекская средняя общеобразовательная школа» не может расторгнуть с ним договор на поставки тепла. МОУ «Курлекская средняя общеобразовательная школа» не может использовать своё право на оплату тепловой энергии по факту поставляемых услуг, так как счета поставщиком выставляются по нормативам и в случае оплаты данных счетов не в полном объёме поставщик предупреждает об использовании своего права на прекращение оказания услуг. 23.09.2008 МОУ «Курлекская средняя общеобразовательная школа» был получен ответ на запрос из Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области, в котором разъясняется, что расчёты за оказанные услуги должны осуществляться по показаниям приборов учёта, документация по узлу учёта тепловой энергии в МОУ «Курлекская средняя общеобразовательная школа» имеется в полном объёме и узел учёта может быть допущен в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что Лихачев Виктор Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.10.1995 Кировской администрацией г. Томска, выдано свидетельство № 1612, поставлен на налоговый учет 10.03.2004 Инспекцией федеральной налоговой службы по Томскому району, присвоен ОГРН 304701406900064.

Между ИП Лихачевым В.Н. и МОУ «Курлекская средняя общеобразовательная школа» был заключен типовой муниципальный контракт на оказание коммунальных услуг по поставке тепловой энергии для нужд муниципальных учреждений от 14.09.2007, в соответствии с которым ИП Лихачев В.Н. принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии на здание школы по адресу: с. Курлек, ул. Трактовая, 35. Учет количества фактически поставленной и потребленной тепловой энергии производится Заказчиком по показаниям приборов и в соответствии с Правилами, в случае установки прибора учета расхода тепла.

В соответствии с планом установки приборов учета тепловой энергии в учреждениях образования Томского района на 2007 год, техническими условиями и рабочим проектом в МОУ «Курлекская средняя общеобразовательная школа» установлен узел коммерческого учета тепловой энергии. 16.10.2007 при участии директора МОУ «Курлекская средняя общеобразовательная школа» составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), в котором ИП Лихачевым В.Н. были указаны замечания: отсутствует клеймо Гостехнадзора Томской области; отсутствует сертификат качества на прибор учета, зарегистрированный в Томской области; прибор не опломбирован Гостехнадзором.



МОУ «Курлекская средняя общеобразовательная школа», считая противоречащим действующему законодательству отказ в принятии узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, обратилось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

УФАС по Томской области вынесено Решение от 20.04.2009 о том, что действиями ИП Лихачева В.Н. допущено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона “О защите конкуренции“. Согласно указанному решению антимонопольным органом признаны действия Лихачева В.Н. по отказу в приеме показаний по прибору учета тепловой энергии МОУ «Курлекская СОШ» и требовании оплаты за потребленную МОУ «Курлекская СОШ» тепловую энергию, определенную расчетным способом по тепловым нагрузкам, указанным в договоре, на основании недопуска узла учета тепловой энергии МОУ «Курлекская СОШ» к эксплуатации в связи с замечаниями, указанными в акте, неправомерными, свидетельствующими о злоупотреблении доминирующим положением и нарушающими ч.1 ст. 10 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Признание недействительным указанного решения от 20.04.2009, вынесенного антимонопольным органом, является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона “О защите конкуренции“ антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона “О защите конкуренции“. Учитывая это, арбитражным судам следует иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Соответствующие разъяснения изложены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) и др.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 также даны разъяснения, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из представленных участвующими в деле лицами документов следует, что обстоятельства, из которых сходил антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения, а именно неправомерный отказ предпринимателя в октябре 2007 года в допуске в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, подтверждены. При этом оснований считать, что данные действия совершены предпринимателем в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо что данными действиями на контрагента наложены разумные ограничения или поставлены обоснованные условия реализации контрагентом его прав, не усматривается.

В ходе проверки антимонопольным органом проведен анализ рынка, по результатам которого составлен аналитический отчет, выявлено, что Лихачев В.Н. в рассматриваемый период в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ занимал доминирующее положение на локальном рынке тепловой энергии по отношению к МОУ «Курлекская средняя общеобразовательная школа» в географических границах арендуемых тепловых сетей с долей 100%, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, на предпринимателя, как на субъекта, занимающего доминирующее положение на локальном рынке в тот период времени, распространялись в полной мере положения ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» о запрете действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 5.1.1. Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-49367.1, установлено, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчикам приборами, регистрирующими параметры теплоносителя и др.).

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 указанных Правил.

Так, предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя в соответствии с пунктом 7.1 Правил осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить:

принципиальную схему теплового пункта;

проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией;

паспорта на приборы узла учета;

документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя;

технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления);

акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления);

смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

Акт допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Положениями пункта 7.5. Правил предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил).

Как следует из материалов дела, 16.10.2007 между МОУ «Курлекская средняя общеобразовательная школа» и Лихачевым В.В. составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, акт был подписан предпринимателем с указанием ряда замечаний. В связи с этим прибор учета в эксплуатацию не был введен, что и явилось основанием для начисления и последующего взыскания платы за количество энергии, определенное не по показаниям прибора учета, а исходя из норматива.

Между тем, в нарушение пункта 7.3 Правил в акте допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию от 16.10.2007 заявителем при отказе в допуске прибора не указаны ссылки на пункты Правил, которые бы обосновывали замечания, указанные в акте. Поскольку такие действия противоречат Правилам оснований считать, что они совершены предпринимателем, занимавшим доминирующее положение на локальном рынке, в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не усматривается, при этом данные действия затрудняют реализацию контрагентом его прав, поскольку обоснование замечаний, в связи с которыми предпринимателем отказано в допуске прибора учета в эксплуатацию, из самого акта не ясно.

В качестве недостатков, замечаний предпринимателем при подписании акта от 16.10.2007 указано, что отсутствует клеймо Госгортехнадзора Томской области, отсутствует сертификат качества на прибор учета, зарегистрированный в Томской области и что прибор не опломбирован Гостехнадзором.

Иных замечаний по документам, представленным МОУ «Курлекская средняя общеобразовательная школа» Лихачеву В.Н. для введения узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, в том числе относительно недостаточности либо неправильного оформления каких-либо документов, в акте от 16.10.2007 Лихачевым В.Н. указано не было. В связи с этим оснований полагать, что МОУ «Курлекская СОШ» не были представлены все иные документы, необходимые для введения узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, в частности предусмотренные п.7.1 Правил, у антимонопольного органа не имелось, при рассмотрении дела судом непредставление необходимых документов также не подтверждено.

При этом указанные в акте от 16.10.2007 замечания, не могут быть являться основаниями для отказа во введении в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в связи с несоответствием положениям Правил, не предусматривающих представления таких документов как «сертификат качества на прибор учета, зарегистрированный в Томской области», а также не предусматривающими общих правил опломбировании прибора Гостехнадзором.

В период установки приборов учета МОУ «Курлекская СОШ» Томского района действовал Закон РФ от 27.04.1993 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений», который в статье 1 закреплял, что документом выдаваемым уполномоченным на то государственным органом, удостоверяющий, что данный тип средств измерений утвержден в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и соответствует установленным требованиям, являлся сертификат об утверждении типа средств измерений, образец же данного сертификата представлен письмом ФТС России от 16.05.2005 № 06-61/15599 «О бланках сертификатов об утверждении типа средств измерений». Закон РФ от 27.04.1993 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» также предусматривал обязательность проведения поверки средств измерений, в пункте 1 ст. 15 устанавливалось, что средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзор подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации. Там же установлено, что допускаются продажа только поверенных средств измерений. Данные результаты должны были удостоверяются поверительным клеймом или сертификатом о поверке.

В паспорте на теплосчетчик «MULTICAL UF», зарегистрированном в Государственном реестре средств измерений по № 14503-06 в разделе 4 есть сведения о приемке: «признан годным к эксплуатации. Дата выпуска 17.07.07», в разделе 5 содержатся сведения о поверке: «в соответствии с протоколом Госстандарта России от 05.04.2004 года теплосчетчик «MULTICAL UF» за № 51931227/07 прошел первичную поверку», клеймо госповерителя нанесено на вычислителе, межповерочный интервал, установленный Госстандартом РФ 04 года, то есть следующая поверка должна состояться в 2011 году, либо после ремонта теплосчетчика. В разделе 9 паспорта теплосчетчика «MULTICAL UF», предназначенного для ознакомления пользователей с техническим описанием, условиями монтажа и эксплуатации теплосчетчика, также указывается, что теплосчетчик подлежит обязательной поверке при выпуске из производства, после ремонта, а также в процессе эксплуатации. При этом межповерочный интервал комплекта теплосчетчика «MULTICAL UF» составляет 4 года. В разделе 12 данного паспорта содержатся свидетельства о приемке, в разделе 13 - сведения о поверке, а на странице 21 паспорта содержится сертификат об утверждении типа средств измерений, выданный Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии в соответствии со статьей 14 Закона, действующего на момент установки счетчика.

В материалы дела представлены также сертификат об утверждении средств измерений от 24.04.2006, поверочный сертификат от 17.07.1007, сертификат соответствия от 01.02.2006. Так как в акте от 16.10.2007 не отражены замечания по указанным документам, не указано на пункты нарушения Правил, следовательно, у суда нет каких-либо оснований полагать, что данные документы не были представлены МОУ «Курлекская СОШ» Лихичеву В.Н.

Из анализа норм действующего законодательства, следует, что такой документ как «сертификат качества на прибор, зарегистрированный в Томской области», затребованный Лихачевым В.Н. от контрагента по договору для введения в эксплуатацию прибора учета не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем данное замечание не могло являться основанием для отказе в допуске прибора в эксплуатацию.

Данный вывод нашел подтверждение в письмах от 09.06.2008 № 11176, от 15.12.2008 № 3/2597 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области, а также в письме от 06.02.2009 № 13-384 Томского филиала ОАО «ТГК № 11».

Также не могут быть признаны обоснованными замечания заявителя относительно отсутствия клейма и пломбы Гостехнадзора Томской области на узле учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 7.4. Правил при допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (Приложение 4) представитель энергоснабжающей организации в соответствии с пунктом 7.4 Правил пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Иного порядка пломбирования приборов узла учета тепловой энергии, в том числе иных субъектов, осуществляющих данные действия, помимо энергоснабжающей организации Правилами не предусмотрено, отсутствует и указание на необходимость клеймения прибора учета органами Гостехнадзора. В связи с этим указание Лихачева В.Н. на необходимость клеймения прибора учета и пломбирования Гостехнадзором Томской области неправомерны.

Доводы заявителя о том, что акт от 16.10.2007 года не соответствует форме (Приложение № 4), утвержденной Правилами, в связи с тем, что не утвержден руководителем Госэнергонадзора, судом отклоняются, поскольку в п. 7.1 Правил (на который в обоснование довода ссылается сам заявитель) указано, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. Тоже самое закреплено в самой форме акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, установленной Приложением № 4 к Правилам, в правом верхнем углу данного акта указано «Утверждаю. Руководитель энергоснабжающей организации». Таким образом, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 16.10.2007 должен быть утвержден Лихачевым В.Н.

С учетом изложенного, заявителем при оформлении акта от 16.07.2007 с теми замечаниями, которые в нем указаны, при отказе в допуске установленного у потребителя прибора учета в эксплуатацию поставлены необоснованные условия реализации контрагентом его прав на введение в эксплуатацию прибора учета, что приводит к ущемлению его интересов, при этом данные действия не были совершены заявителем в допустимых пределах осуществления прав в соответствии с Правилами.

Таким образом, оснований для совершения таких действий предпринимателем не имелось, их совершение влечет затруднения во введении прибора учета в эксплуатацию с учетом того, что при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией в соответствии с п.7.5 Правил для допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию необходимо Решение Госэнергонадзора, для чего требуется время, принятие дополнительных мер по обращению в соответствующий орган, и что также дополнительно затруднено тем, что в акте от 16.10.2007 заявителем не указаны пункты Правил в обоснование замечаний.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено, что предпринимателем, занимавшим доминирующее положение, в акте от 16.10.2007 поставлены необоснованные условия реализации контрагентом его прав на введение в эксплуатацию прибора учета, при этом данные действия совершены вне допустимых в соответствии с Правилами пределах, исходя из положений ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения от 20.04.2009.

Ссылки заявителя на то, что правомерность не введения в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подтверждена Решением арбитражного суда от 23.06.2008 по делу А67-530/08 и Постановлением апелляционной инстанции по делу 07АП-4339/08 отклоняются с учетом того, что в указанных судебных актах установлен сам факт не введения прибора учета в эксплуатацию, который подтвержден и при рассмотрении настоящего дела, но не правомерность отказа предпринимателя в допуске прибора учета в эксплуатацию.

Из решения от 23.06.2008 по делу А67- 530/08 и постановления апелляционной инстанции от 29.09.2008 по делу № 07АП-4339/08 (А67-1402/08), следует, что предметом рассмотрения по данным делам являлось взыскание задолженности по поставке тепловой энергии по иску индивидуального предпринимателя Лихачева В.Н с МОУ «Курлекская средняя общеобразовательная школа». В судебных актах установлены обстоятельства, исследованные для решения вопроса о взыскании задолженности по договору. В частности в решении суда указано, что, исследовав в совокупности представленные доказательства суд считает, что прибор учета в эксплуатацию не введен, поскольку акт приемки был подписан истцом с замечаниями, доказательств согласования разногласий сторонами не представлено, что доказательств обращения истца или ответчика в Ростехнадзор для урегулирования разногласий и ввода узла учета в эксплуатацию не представлено. С учетом этого суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для определения количества тепловой энергии по счетчику. На подписание акта от 16.10.2007 с замечаниями и не урегулирование разногласий по поводу допуска прибора учета в эксплуатацию указано в постановлении от 29.09.2008 по делу № 07АП-4339/08 (А67-1402/08).

Вместе с тем, из данных судебных актов следует, что отсутствовали основания для определения количества тепловой энергии по счетчику, поскольку прибор учета в эксплуатацию не введен, при правомерность или неправомерность действий предпринимателя по отказу в допуске в эксплуатацию прибора по акту от 16.07.2009 в судебных актах не установлена, предметом рассмотрения данный вопрос не являлся. В свою очередь на заседании Комиссии антимонопольного органа предметом рассмотрения являлись действия Лихачева В.Н., связанные с не ведением в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, в связи с замечаниями, изложенными в акте от 16.10.2007 Лихачевым В.Н.., по результатам рассмотрения данного вопроса вынесено Решение от 20.04.2009, оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела.

С учетом этого, названные Лихачевым В.Н. судебные акты не имеют отношения к предмету рассматриваемого дела А67-3490/09, обстоятельств, касающихся правомерности замечаний, изложенных в акте от 16.07.2009, наличия оснований для отказа в допуске в эксплуатацию прибора учета в связи с такими замечаниями, в них не установлено.

В связи с изложенным обстоятельства, из которых исходил антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения, нашли подтверждение, тогда как доводы предпринимателя о правомерности отказа в допуске прибора учета в эксплуатацию и о нарушении его прав и основанных интересов не могут быть признаны обоснованными. В связи с этим оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения от 20.04.2009 и обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС по Томской области от 20.04.2009, проверенного на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции», Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированным в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Афанасьева