Решения районных судов

Постановление от 11 ноября 2010 года № 19АП-6578/2010. По делу А35-11367/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

11 ноября 2010 года Дело №А35-11367/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова *.*. ,

судей: Мокроусовой *.*. ,

Суховой *.*.



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой *.*.

при участии:

от ООО «Курскатомэнергосервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации г.Курчатова Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению имуществом г. Курчатова Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФРС по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Вороновой *.*. : представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Мишанской *.*. : представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,



от Леонова *.*. : представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Отдых»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Рынок-Торговый центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО Торговый центр «Курчатовский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Степановой *.*. : представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Бартовой *.*. : представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Чиснюк *.*. : представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Костюкова *.*. : представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Костюковой *.*. : представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Черкасовой *.*. : представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Новиковой *.*. : представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Росимущество»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Степанова *.*. : представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Офис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Михальчева *.*. : представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Михальчевой *.*. : представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Василенко *.*. : представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Алешина *.*. : представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Алешиной *.*. : представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Акиньшина *.*. : представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Акиньшиной *.*. : представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергосервис» на Решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010г. по делу № А35-11367/2009 (судья Хмелевской *.*. ) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергосервис» к Администрации г.Курчатова Курской области, третьи лица – Комитет по управлению имуществом г. Курчатова Курской области; Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области; Комитет по управлению имуществом Курской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области; Воронова *.*. , Мишанская *.*. , Леонов *.*. , ООО «Отдых», ОАО «Рынок-Торговый центр», ОАО Торговый центр «Курчатовский», Степанова *.*. , Бартова *.*. , Чиснюк *.*. , Костюков *.*. , Костюкова *.*. , Черкасова *.*. , Новикова *.*. , ООО «Росимущество»; Степанов *.*. ; ООО «Офис»; Михальчев *.*. ; Михальчева *.*. ; Василенко *.*. ; Алешин *.*. ; Алешина *.*. ; Акиньшин *.*. ; Акиньшина *.*. ; ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, о признании права собственности,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергосервис» (далее – ООО «Курскатомэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации г.Курчатова Курской области о признании права собственности на нежилые помещения: № 40, площадью 17,9 кв.м.; № 63, площадью 23,0 кв.м.; № 74, площадью 9,0 кв.м.; № 74а, площадью 66,2 кв.м.; № 75, площадью 92,6 кв.м.; № 76, площадью 15 кв.м.; № 77, площадью 3,8 кв.м.; № 78, площадью 14,9 кв.м.; № 79, площадью 12,9 кв.м.; № 80, площадью 2,5 кв.м.; № 81, площадью 2,9 кв.м.; № 81а, площадью 2,0 кв.м.; № 126, площадью 4,2 кв.м., расположенные на первом этаже, № 30, площадью 8,6 кв.м.; № 31, площадью 5,7 кв.м.; № 32, площадью 5,5 кв.м.; № 33, площадью 162,8 кв.м.; № 34, площадью 150,2 кв.м.; № 51, площадью 91,5 кв.м; № 55, площадью 4,1 кв.м.; № 56, площадью 52,3 кв.м.; № 57, площадью 7,0 кв.м.; № 58, площадью 6,4 кв.м.; № 59, площадью 70,0 кв.м.; № 60, площадью 10,0 кв.м.; № 61, площадью 1,6 кв.м.; № 62, площадью 1,6 кв.м.; № 63, площадью 15,2 кв.м.; № 64, площадью 13,1 кв.м.; № 65, площадью 1,4 кв.м.; № 66, площадью 1,6 кв.м.; № 67, площадью 1,6 кв.м.; № 68, площадью 7,8 кв.м.; № 69, площадью 21,1 кв.м.; № 70, площадью 11,7 кв.м.; № 71, площадью 8,0 кв.м.; № 72, площадью 16,6 кв.м.; № 73, площадью 17,7 кв.м.; № 74, площадью 4,0 кв.м.; № 75, площадью 3,0 кв.м.; № 76, площадью 5,9 кв.м.; № 77, площадью 7,1 кв.м.; № 78, площадью, 22,5 кв.м.; № 79, площадью 4,8 кв.м.; № 80, площадью 4,8 кв.м.; № 85, площадью 184,2 кв.м., расположенные на втором этаже в здании Торгового центра литер Б, по адресу: Курская обл., г. Курчатов, пр-т Коммунистический, д. 29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению имуществом г. Курчатова Курской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Воронова *.*. , Мишанская *.*. , Леонов *.*. , ООО «Отдых», ОАО «Рынок-Торговый центр», ОАО Торговый центр «Курчатовский», Степанова *.*. , Бартова *.*. , Чиснюк *.*. , Костюков *.*. , Костюкова *.*. , Черкасова *.*. , Новикова *.*. , ООО «Росимущество», Степанов *.*. , ООО «Офис», Михальчев *.*. , Михальчева *.*. , Василенко *.*. , Алешин *.*. ; Алешина *.*. ; Акиньшин *.*. ; Акиньшина *.*. ; ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО «Курскатомэнергосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое Решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.11.2010г. не явились представители лиц, участвующих в деле.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, от Администрации города Курчатова – отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в себе ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а Решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2004 г. между ОАО «Льговский винзавод» (продавец) и ООО «ГАРАЖ», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Курскатомэнергосервис» (покупатель), был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра по адресу: Курская область, г.Курчатов, пр-т Коммунистический, д.29.

В соответствии с условиями названного договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю следующие нежилые помещения: № 40, площадью 17,9 кв.м.; № 63, площадью 23,0 кв.м.; № 74, площадью 9,0 кв.м.; № 74а, площадью 66,2 кв.м.; № 75, площадью 92,6 кв.м.; № 76, площадью 15 кв.м.; № 77, площадью 3,8 кв.м.; № 78, площадью 14,9 кв.м.; № 79, площадью 12,9 кв.м.; № 80, площадью 2,5 кв.м.; № 81, площадью 2,9 кв.м.; № 81а, площадью 2,0 кв.м.; № 126, площадью 4,2 кв.м., расположенные на первом этаже, № 30, площадью 8,6 кв.м.; № 31, площадью 5,7 кв.м.; № 32, площадью 5,5 кв.м.; № 33, площадью 162,8 кв.м.; № 34, площадью 150,2 кв.м.; № 51, площадью 91,5 кв.м; № 55, площадью 4,1 кв.м.; № 56, площадью 52,3 кв.м.; № 57, площадью 7,0 кв.м.; № 58, площадью

6,4 кв.м.; № 59, площадью 70,0 кв.м.; № 60, площадью 10,0 кв.м.; № 61, площадью 1,6 кв.м.; № 62, площадью 1,6 кв.м.; № 63, площадью 15,2 кв.м.; № 64, площадью 13,1 кв.м.; № 65, площадью 1,4 кв.м.; № 66, площадью 1,6 кв.м.; № 67, площадью 1,6 кв.м.; № 68, площадью 7,8 кв.м.; № 69, площадью 21,1 кв.м.; № 70, площадью 11,7 кв.м.; № 71, площадью 8,0 кв.м.; № 72, площадью 16,6 кв.м.; № 73, площадью 17,7 кв.м.; № 74, площадью 4,0 кв.м.; № 75, площадью 3,0 кв.м.; № 76, площадью 5,9 кв.м.; № 77, площадью 7,1 кв.м.; № 78, площадью 22,5 кв.м.; № 79, площадью 4,8 кв.м.; № 80, площадью 4,8 кв.м.; № 85, площадью 184,2 кв.м., расположенные на втором этаже в здании Торгового центра литер Б, по адресу: Курская обл., г. Курчатов, пр-т Коммунистический, д. 29.

Указанное имущество было передано покупателю в соответствии с актом приема-передачи от 04.06.2004г. Покупателем в установленный срок была произведена оплата полученного имущества в полном объеме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время продавец спорного недвижимого имущества ликвидирован, в связи с чем не может произвести регистрационные действия со спорным имуществом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области истец, обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом арбитражного суда области, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что купля-продажа спорных объектов недвижимости осуществлялась после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку предметом договора купли-продажи от 04.06.2004г. является недвижимое имущество, переход права собственности на такое имущество подлежит государственной регистрации.

Между тем, как установлено материалами дела, продавец по данному договору – ОАО «Льговский винзавод» в настоящее время ликвидирован (дата внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ 15 июня 2006 г.).

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Однако доказательства того, что истец предпринимал действия, направленные на регистрацию права собственности на спорные объекты и ему было отказано, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, указав в качестве ответчика Администрацию г.Курчатова Курской области, у которой отсутствуют притязания на часть спорного имущества, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, иск о признании права может быть удовлетворен при установлении факта возникновения заявленного права.

В силу пункта 58 названного Постановления №10/22 от 29.04.2010г. лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления №10/22 от 29.04.2010г.).

Вместе с тем доказательств регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности на спорные здания от ОАО «Льговский винзавод» к ООО «Гараж», а в дальнейшем - к истцу в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства возникновения и государственной регистрации права собственности на спорное имущество у ОАО «Льговский винзавод»

Поскольку на момент оформления спорного договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за продавцом не было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, а нежилые помещения №№76, 78-81, 81а, 126, площадью 60,9 кв.м., в настоящее время находятся во владении ответчика, что не оспаривается истцом, суд области пришел к правильному выводу о том, что истец не обладает статусом законного владельца спорного недвижимого имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при ликвидации продавца у истца не было иной возможности защищать нарушенное право покупателя, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает Решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а Решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12 июля 2010г. по делу №А35-11367/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Поротиков

Судьи

Мокроусова

Сухова