Решения районных судов

Решение от 2011-02-28 №А56-1568/2011. По делу А56-1568/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

28 февраля 2011 года Дело № А56-1568/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуевой Д.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО “Домостроительный комбинат №3“

ответчик: ЗАО “Экология окружающей среды“



о взыскании

при участии

от истца: Одинцов В.В. по доверенности №53 от 15.09.2010

от ответчика: не явился (извещен).

Установил:

Закрытое акционерное общество “Домостроительный комбинат №3“ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Закрытого акционерного общества “Экология окружающей среды“ (далее – ответчик) 328 000 задолженности за недопоставленный товар; 10 238,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца,



суд Установил:

22.04.2008 ответчик выставил истцу счет № 78 на сумму 1 008 000 рублей за поставку щебня и услуги по его транспортировке, на основании которого истец платежным поручением №368 от 24.04.2008 года произвел предварительную оплату в размере 500 000 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставил истцу товар общей стоимостью 111 800 рублей и оказал услуги по транспортировке стоимостью 60 200 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 689/27 от 03.09.2010, содержащая требование возвратить денежные средства в размере 328 000 рублей, оставленная без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки товаров, как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Задолженность подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной статьи истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2010 по 24.02.2011 в размере 10 238,61 рублей.

Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не возразил против иска, претензию оставил без ответа и не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 7 764,77 госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Экология окружающей среды“ в пользу Закрытого акционерного общества “Домостроительный комбинат №3“ 328 000 рублей задолженности, 10 238,61 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Экология окружающей среды“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 764,77 рублей государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Стрельчук У.В.