Решения районных судов

Иск по делу о взыскании задолженности за хранение задержанного автомобиля удовлетворен правомерно, поскольку собственником автомобиля является ответчик и доказательств перехода права собственности на автомобиль другому лицу им не предоставлено.. Определение от 04 августа 2010 года № 33-4687/10. Омская область.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Лисовского В.Ю.

при секретаре Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя М.И. А.Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

“Взыскать с М.И. в пользу ОАО “М“ 266400 рублей 00 копеек в счет взыскания задолженности по хранению автомобиля по состоянию на 21.08.2009 года, 4264 рубля в счет уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 270664 рубля 00 копеек.
В остальной части исковых требований ОАО “М“ к М.И. отказать.
Взыскать с М.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1600 рублей 00 копеек“.


Заслушав доклад судьи областного суда Панкратовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ОАО “М“ обратилось в суд с иском к М.И. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 18.12.2008 в отношении ответчика был составлен протокол о задержании транспортного средства ВАЗ, указанный автомобиль был транспортирован на специализированную стоянку, принадлежащую истцу и расположенную по адресу: г. Омск, что подтверждается актом приема-передачи.

В нарушение Правил задержания транспортного средства, помещение его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации ответчик оплату хранения своего имущества не произвел. В настоящее время автомобиль по-прежнему находится на хранении у истца. 12.03.2009 ответчику было направлено требование забрать автомобиль, что им не исполнено. По состоянию на 21.08.2009 общая задолженность по хранению автомобиля на специализированной стоянке составила 266400 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 266 400 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца М.Ю. иск поддержала.



Ответчик М.И. иск не признал, суду пояснил, что собственником транспортного средства является его сын, что подтверждается распиской. В органах ГИБДД владелец автомобиля не переоформлен. Уведомления об оплате направлялись ему по месту его регистрации, а не по месту жительства, поэтому эти почтовые отправления он не получал.

Судом постановлено изложенное решение.

В кассационной жалобе представитель М.И. - А.Д. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что произвел отчуждение автомобиля, возникновение права собственности на транспортное средство нельзя связывать с наличием записи о регистрации перехода права в органах ГИБДД, действия, связанные с помещением автомобиля на специализированные стоянки, обусловлены неправомерными действиями собственника автомобиля М.А., а не ответчика, следовательно, собственник автомобиля должен возместить заявленные расходы. Кроме того, в его адрес не были направлены требования о необходимости забрать автомобиль со штрафстоянки. Указывает, что договор о взаимодействии должностных лиц ОВД и ОАО “М“ является ничтожной сделкой, поскольку нарушает установленный законом порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Указывает также, что М.И. не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав М.И., поддержавшего жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО “М“ требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 18.12.2008 сотрудником ИДПС ПДПС задержан автомобиль ВАЗ под управлением водителя М.А., о чем составлен протокол 55 ЕА N 005003 задержания транспортного средства. 19.12.2008 автомобиль был транспортирован на специализированную стоянку ООО “М“ по адресу: г. Омск. Согласно сведениям ГИБДД собственником указанного транспортного средства значится М.И.

Протокол о задержании транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку 55 ЕА N 005003 от 18.12.2008 никем не оспорен.

12.03.2009 М.И. направлено уведомление о том, что его транспортное средство находится на специализированной стоянке и ему предложено в течение 10 дней забрать его. По истечении указанного срока требование истца ответчик не исполнил, по настоящее время автомобиль находится на стоянке ОАО “М“.



Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у М.И. наступила обязанность уплатить ОАО “М“ вознаграждение за хранение задержанного автомобиля в сумме 266 400 руб., что соответствует правилам ст. ст. 209, 886, 896 ГК РФ.

Определяя размер взысканной задолженности, суд обоснованно произвел расчет в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области “Об установлении тарифа на хранение задержанных транспортных средств, осуществляемое открытым акционерным обществом “М“ N 273/67 от 16.12.2008.

Довод кассационной жалобы о том, что на основании договора купли-продажи от 15.11.2008 собственником задержанного транспортного средства является не М.И., а его сын М.А. на правильность выводов суда не влияют и повлечь отмену решения суда не могут.

Частью первой статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть вторая статьи 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля является М.И., доказательств перехода права собственности на автомобиль к сыну - М.А. ответчик в суд первой инстанции не представил, на эти обстоятельства не ссылался.

Довод жалобы о том, что договор от 16.03.2007 между открытым акционерным обществом “М“ и ОВД Омского района о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, является ничтожной сделкой ввиду его несоответствия закону “О защите конкуренции“ - подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании и понимании этого закона.

Довод жалобы о том, что М.И. не был извещен о времени и месте судебного заседания, отмену решения влечь не может, так как М.И. на протяжении судебного разбирательства по делу пользовался своими процессуальными правами и участвовал в судебных заседаниях, кроме того, обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от 14.12.2009; просил о вступлении в дело третьего лица - М.А., просил суд изменить подсудность возникшего спора и передать его на разрешение в Кировский суд г. Омска по своему постоянному месту жительства, указывая таковым адрес: г. Омск (л.д. 72).

Из дела следует, что по этому адресу М.И. получил повестку Кировского суда г. Омска о судебном заседании на 29.06.2010 в 9-15 час., что подтверждается его подписью в расписке (л.д. 88). Помимо этого, суд направил М.И. уведомление о том же судебном заседании по адресу: г. Омск (месту регистрации), которое вернулось в суд в связи с невручением адресату - “адресата нет дома“ (л.д. 96).

Таким образом, суд свою обязанность известить лицо о судебном заседании надлежащим образом исполнил и при отсутствии данных о наличии уважительных причин неявки М.И. вправе был провести судебное разбирательство на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд разрешил дело в отсутствие третьего лица М.А. не может послужить поводом к отмене решения суда на том основании, что данное обстоятельство к нарушению прав самого М.И. не повлекло.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Панкратова

Судьи областного суда

Л.В.Кочерова

В.Ю.Лисовский