Решения районных судов

Судебный акт по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменен в части снижения размера компенсации, поскольку судом не было учтено то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самой истицы, которая переходила проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения и находясь в сильной степени опьянения, что в совокупности содействовало возникновению вреда.. Определение от 14 июля 2010 года № 33-4275/10. Омская область.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Канивец Т.В., Кутыревой О.М.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года дело по кассационной жалобе З. на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

“Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с З. государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 рублей“.


Определением того же суда от 28 мая 2010 года постановлено:

“Внести исправлением описки в резолютивную часть мотивированного решения Центрального районного суда г. Омска от 19 мая 2010 года по делу Д. к З., К.О.А. о взыскании компенсации морального вреда, изложив его в следующей редакции: “Взыскать с З.Н. в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с З. государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 рублей. В остальной части иска отказать“.

Заслушав доклад судьи областного суда Панкратовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Просила взыскать с ответчиков в счет денежной компенсации причиненного морального вреда 200 000 руб.



В судебном заседании Д. исковые требования поддержала.

исковые требования не признал, суду пояснил, что допустил наезд на Д. вследствие нарушения самим пешеходом Правил дорожного движения, которые возлагают на пешеходов обязанность переходить проезжую часть по пешеходным переходам и не создавать помех для движения транспортных средств, просил учесть, что в момент ДТП истица находилась в состоянии алкогольного опьянения. Тем не менее, предпринял все зависящие от него меры для предотвращения наезда на Д.В. В судебном заседании ответчик К.О.А. исковые требования не признал по аналогичным основаниям.

Судом постановлено изложенное решение.

В кассационной жалобе З. просит об отмене решения суда, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о приобщении к делу акта медицинского освидетельствования истца, копий чеков о приобретении лекарств истцу. Суд не принял во внимание факт компенсации им причиненного Д. вреда в течение 3 месяцев с момента ДТП, в подтверждение чему она составила расписку, где указала, что никаких претензий к З. она не имеет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения З., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статья 1079 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.

В абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации дается определение круга юридических лиц и граждан, являющихся владельцами источника повышенной опасности, к которым относятся не только титульные собственники, но и владеющие источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо у которых источник повышенной опасности находится на ином законном основании (аренда, доверенность и т.п.).

В силу статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.



Из материалов дела усматривается, что 03.01.2009 водитель автомобиля Тойота-Креста З. при движении по ул. 21-я Амурская со стороны ул. Завертяева в направлении ул. 33-я Северная в г. Омске допустил наезд на Д.В. В результате ДТП Д. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой плечевой кости в верхней трети со смещением, закрытого перелома 3 - 6 ребер справа, которые заключением эксперта квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Водитель З. управлял транспортным средством, принадлежащим К.О.А., на основании доверенности.

Постановлением старшего следователя ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области от 18.05.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении З. по ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом проведенной проверкой установлено, что причиной ДТП явились неосторожные действия пешехода Д. и невыполнение ею требований п. п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, находившейся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения - этанол крови составил 2,1%; нарушений требований ПДД РФ водителем З. выявлено не было.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести законный владелец транспортного средства - З.

Определяя размер денежной компенсации причиненного морального вреда, суд первой инстанции признал разумным и справедливым взыскать в счет его денежной компенсации сумму в 10 000 руб., учитывая лишь заключение эксперта о тяжести причиненных истцу телесных повреждений.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применительно к приведенным положениям закона и учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что, вынося решение, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самой истицы, которая переходила проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения, и находившейся в сильной степени опьянения, что в совокупности содействовало возникновению вреда, поэтому при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суду первой инстанции необходимо было применить ст. 1083 ГК РФ.

На этом основании судебная коллегия снижает размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы, до 5 000 рублей, уточняя тем самым мотивировочную и резолютивную часть решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

“Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с З. в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с З. государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 рублей“.

Председательствующий

Е.А.Панкратова

Судьи

Т.В.Канивец

О.М.Кутырева