Решения районных судов

Соблюдение установленной ст. 13 Закона “О ломбардах“ процедуры реализации невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, в случае, если сумма ее оценки превышает тридцать тысяч рублей, путем продажи с публичных торгов не является обязательным, так как истцом не представлено убедительных доказательств того, что стоимость залогового имущества превышает сумму в тридцать тысяч рублей.. Определение от 07 июля 2010 года № 33-4130/10. Омская область.

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Холодовой М.П.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Майера В.Е.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

“В иске Б. отказать.
В принятии мер по обеспечению иска Б. отказать“.


Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Оценочная стоимость заложенных вещей превысила 30 000 рублей, поэтому, считает, что их продажа должна была быть осуществлена ответчиком только путем проведения публичных торгов. Однако, торги ответчиком не проводились, заложенное имущество было реализовано путем заключения договора купли-продажи. Оценщик к реализации имущества не привлекался. Действительная стоимость заложенного имущества значительно превышает оценочную стоимость, указанную в залоговых билетах. Стоимость норковой шубы составляет 120 000 рублей, таким образом, убытки, причиненные ему в этой части, составляют 85000 руб., стоимость золотого браслета - 125000 рублей, убытки в этой части составляют 65 000 руб. Считает, что вырученная при реализации имущества сумма, превысившая размер требования ООО “Ломбард “П“, должна быть ему возвращена. Просил взыскать с ООО “Ломбард “П“ в его пользу убытки в размере 150 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.



Представитель ответчика ООО “Ломбард “П“ - У. в удовлетворении требований Б. просила отказать, пояснила, что по заключенному договору займа с ООО “Ломбард “П“ в обеспечение обязательств возврата кредита Б. предоставил браслет 750 пробы, весом 120 гр., который оценен профессиональным оценщиком на момент залога в 60 000 руб. Истец согласился с данной оценкой. Срок возврата кредита до 25.01.2009 года. В связи с тем, что займ не был погашен 25.01.2009 года, стороны продлили срок. Окончательный срок пользования кредитом определен до 15.05.2009 года. Затем телеграммой Б. просил продлить срок до 01.07.2009 года, так как обязательства Б. не погашены, ломбард реализовал 14.08.2009 года предметы залога. Срок просрочки составил с 16.05.2009 года по 14.08.2009 года - 91 день. Обязательства Б. перед ломбардом по оплате процентов составляют 17 472 руб. Ломбард реализовал предмет залога в счет погашения обязательств истца перед ответчиком. Нарушение порядка реализации и размер ущерба не имеет причинной связи.

По залоговому билету N N от 28.02.2009 года истец получил кредит в сумме 30 000 руб. на 32 дня до 31.03.2009 года. В связи с тем, что займ не был погашен 31.03.2009 года, стороны продлили срок, окончательный срок пользования кредитом до 15.05.2009 года. Затем телеграммой Б. просил продлить срок до 01.07.2009 года. Так как обязательства Б. не погашены, ломбард 14.08.2009 года реализовал предметы залога. Срок просрочки составил с 16.05.2009 года по 14.08.2009 года - 91 день. Обязательства Б. перед ломбардом по оплате процентов составляют 16 380 руб. предметом залога является норковая шуба белого цвета 48 - 50 размера. Истец также не представил доказательств рыночной оценки на дату продажи 03.08.2009 года. Представленный товарный чек из мехового салона “М“ на норковое пальто по цене 120 000 руб. от 15.01.2006 года не относимое доказательство, так как не содержит признаков, позволяющих соотнести с предметом залога.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на доводы, приводимые в судебном заседании. Не согласен с тем, что судом договор купли-продажи от 12.02.2008 года не принят как доказательство, не указаны мотивы, по которым данное доказательство было отвергнуто. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств стоимости предмета залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представителя Б. - Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 19.07.2007 года N 196-ФЗ “О ломбардах“ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Согласно п. 2 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге вещей в ломбарде оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Обязательность оценки вещей, передаваемых в залог в ломбард, предусмотрена в п. 3 ст. 358 части 1 ГК РФ. Вещь подлежит оценке по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле на момент принятия вещи в залог. Указанные нормы воспроизведены в ст. 5 Закона N 196-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 26.12.2008 года ООО “Ломбард “П“ выдал Б. залоговый билет N N, предметом залога по которому является браслет из золота 750 пробы весом 120 грамм, оценочной стоимостью 60 000 рублей. Сумма кредита - 53 950 рублей, сумма предоставленного истцу займа - 48 000 рублей. Срок возврата займа по вышеуказанному залоговому билету определен 16.06.2009 года.

28.02.2009 года Б. ООО “Ломбард “П“ был выдан залоговый билет N N, предметом залога по которому является белая норковая шуба, оценочной стоимостью 35 000 рублей. Сумма кредита - 35 580 рублей, сумма предоставленного истцу займа - 30 000 рублей. Срок возврата займа по вышеуказанному залоговому билету определен 16.06.2009 года.



Судом принято во внимание, что оценка имущества была проведена профессиональным оценщиком при сдаче имущества в ломбард, о чем сделана отметка в залоговом билете. С описанием, оценкой имущества и другими условиями договора Б. согласился, что подтверждается его подписью на залоговых билетах.

Из приведенных норм следует, что при сдаче указанного имущества в залог была определена его рыночная стоимость.

В соответствии с п. 5 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения в установленный срок суммы кредита, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард вправе на основании исполнительной надписи нотариуса по истечении льготного месячного срока продать это имущество в порядке, установленном для реализации заложенного имущества ( п. 3, 4, 6 и 7 ст. 350 ГК РФ).

Статьей 10 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ “О ломбардах“ установлен льготный месячный срок, в течение которого ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа.

Согласно ст. 12 Закона по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Договорами займа от 26.12.2008 года и от 28.02.3009 года предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, обращение взыскания на заложенные вещи осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Материалами дела установлено, что после истечения установленного срока, имущество, находящееся в залоге, было реализовано ломбардом путем публичного предложения на сайте GOLD-OMSK@NAROD.RU и интернет-магазине “Ю-С“, а также дополнительно в офисе ООО “Ломбард “П“, где находятся витрины с изделиями из серебра и золота, а также стойка для одежды. Согласно договору купли-продажи N 09/0004 от 14.08.2009 года ООО “Ломбард “П“ (продавец) с одной стороны, и ИП П.А.Ю. (покупатель) с другой стороны, заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на основании залогового билета N N от 26.12.2008 года браслет 750 пробы весом 120 грамм по цене 60 000 руб. Согласно договору купли-продажи N 2 от 03.08.2009 года и приходному кассовому ордеру ООО “Ломбард “П“ (продавец) с одной стороны, и К.С.В. (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу на основании залогового билета N N от 28.08.2009 года норковую шубу белого цвета по цене 35000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Судом дана надлежащая оценка представленным копиям договора купли-продажи от 12.02.2008 года золотого браслета 750 пробы, весом 120 гр., стоимостью 125000 руб., расписке о получении Б. указанной суммы, а также копии товарного чека мехового салона “М“ от 15.01.2006 года на пальто из норки “Pearl“ стоимостью 120 000 рублей.

Судом принято во внимание, что в представленной расписке от 12.02.2008 года не указан предмет, за который были переданы денежные средства в размере 125 000 руб. по договору купли-продажи от 12.02.2008 года, из представленного товарного чека не усматривается, какое именно пальто было реализовано салоном “М“, поскольку в нем не содержится признаков, позволяющих соотнести с предметом залога: не указан размер, цвет меха, модель и наименование и т.д.

Кроме того, суд правильно указал на необходимость учитывать разницу в цене норковой шубы и золотого браслета на момент их приобретения и на момент передачи в ломбард.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что имело место нарушение требований п. 2 ст. 13 Закона “О ломбардах“ согласно которому реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, в случае, если сумма оценки превышает тридцать тысяч рублей, осуществляется только путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, учитывая, что убедительных доказательств иной стоимости залогового имущества, чем указано в договорах залога, не представлено, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение убытка истцу, их размер, суд правильно в удовлетворении исковых требований Б. отказал.

Поскольку после истечения установленного срока имущество, находящееся в залоге, Б. востребовано не было, оно было реализовано ломбардом по ценам, установленным профессиональным оценщиком при сдаче имущества в ломбард.

Также судом правильно отказано истцу в удовлетворении требования о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, по основаниям, приведенным выше.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на существо принятого решения.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.П.Холодова

Судьи

Л.В.Кочерова

В.Е.Майер