Решения районных судов

Судебный акт по делу о привлечении лица к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставлен без изменений, поскольку привлеченное к ответственности лицо, управляя автомобилем, двигалось в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, не пристегнувшись ремнем безопасности, при том, что данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении и Ф.И.О. заинтересованности у которого в исходе дела не имеется.. Решение от 01 июня 2010 года № 77-292(193(2010г.. Омская область.

г. Омск

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре: Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Е., уроженца г. Омска, работающего ООО “Торг-сервис“, проживающего по адресу:, на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:

“Постановление 55 КК N 104575 ИАЗ ОГИБДД по САО УВД по г. Омску от 23.03.2010 г. о признании Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением Е. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменений.
Жалобу Е. оставить без удовлетворения“.


Заслушав доклад по материалам дела, пояснения Е., исследовав материалы дела,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД по Советскому АО УВД г. Омска от 23 марта 2010 года Е. признан виновным в том, что он 29 января 2010 года в 16 часов 25 минут, управляя автомобилем “Шевроле-Нива“, государственный регистрационный знак, двигался по ул. Красный путь в районе дома N 82, не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Действия Е. квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Первомайский районный суд г. Омска.

Судьей Первомайского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, Е. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение с его стороны ПДД. Считает, что разбирательство по его жалобе носило необъективный характер.



Изучив материалы дела, выслушав пояснения Е., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. п. 2.1.2 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности); при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (перечень оперативных служб устанавливается Правительством Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, 29 января 2010 года в 16 часов 25 минут Е., управляя автомобилем “Шевроле-Нива“, государственный регистрационный знак, двигался по ул. Красный путь в районе дома N 82, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Вина Е. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии Е., рапортом инспектора ДПС ПДПС взвода N 1 роты N 2 батальона N 1 Е.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2009 г., регистрационный номер 14112, и опубликован в “Российской газете“ N 122, 07.07.2009.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.



Согласно п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технически средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что Е. двигался в автомобиле, не пристегнутый ремнем безопасности, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то судья районного суда правильно пришел к выводу о допустимости имеющи Ф.И.О. заинтересованности сотрудника ГИБДД в привлечении Е. к административной ответственности не усматривается.

В связи с этим обоснованность привлечения Е. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Е. не нарушал Правила дорожного движения, опровергаются вышеизложенным.

Санкция ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное наказание Е. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, и является справедливым.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены решения судьи районного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Е. без удовлетворения.

Судья Омского

областного суда

Н.В.Иволгина