Решения районных судов

Нарушение установленного ограничения скорости движения транспортного средства, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, при условии отсутствия сведений о нахождении автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица влечет административную ответственность собственника автомобиля по части 1 ст. 12.9 КоАП РФ.. Решение от 18 мая 2010 года № 77-272/183/2010. Омская область.

г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:

“В удовлетворении жалобы С. отказать.

Постановление 55 АА N 000927 от 12.01.2010 г. ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску, согласно которому С., проживающий по адресу:, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысячи) рублей, оставить без изменения“,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску от 12 января 2010 года, С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

признан виновным в том, что он 8 января 2010 года в 16 ч. 27 мин. на мосту по Ленинградскому проспекту в городе Омске, управляя автомобилем “Хонда Цивик“, государственный регистрационный знак, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 километров в час (далее - км/ч), двигался со скоростью 82 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 42 км/ч.

обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе С. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы при рассмотрении дела. 8 января 2010 года на автомобиле он не выезжал, инспектором ДПС не останавливался, в совершении административных правонарушений не обвинялся, виновным не был признан, протоколов не подписывал. Техническое устройство допускает погрешность в измерении скорости, стационарным не является, и данные технического устройства не могли признаваться в качестве доказательства. Были нарушены сроки направления ему постановления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.



Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 8 января 2010 года С., управляя автомобилем “Хонда Цивик“, собственником которого он является, при установленном на Ленинградском мосту ограничении скорости 40 км/ч, двигался со скоростью 82 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 42 км/ч.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором “АРЕНА“ (N 0810154), следуют из фотоматериала, и доводы жалобы о невозможности использования данных названного прибора в качестве доказательства состоятельными не являются.

Право на подачу жалобы реализовано, поэтому указание в жалобе на то, что постановление было направлено с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не может повлечь отмену постановления и решения.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, С. не представлено.

В названной связи ссылки в жалобе на то, что С. на автомобиле не выезжал, не могут быть приняты во внимание.

Действия С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.



Оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Судья

*.*. Филимонов