Решения районных судов

Нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в части непринятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, повлекшее столкновение с другими транспортными средствами, в результате чего причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшим, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.. Решение от 09 марта 2010 года № 77-108/33/2010г.. Омская область.

Судья Омского областного суда Иволгина *.*. , при участии секретаря Т., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *.*. , года рождения, уроженца, работающего экспедитором в ИП, проживающего по адресу:, имеющего водительское удостоверение, на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 9 февраля 2010 года, которым постановлено:

“Признать *.*. , года рождения, проживающего по адресу:, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года“,

установил:

*.*. признан виновным в том, что он 9 сентября 2009 года в 22 ч. 10 мин., управляя автомобилем “Тойота Хариер“ государственный регистрационный знак, следовал со стороны метромоста в сторону ул. 3-я Енисейская. Перед перекрестком с ул. 3-я Енисейская не принял своевременно мер по снижению скорости и допустил наезд на автомобиль “Москвич-412“, государственный регистрационный знак, под управлением *.*. , который ударился в автомобиль “ВАЗ-21063“, государственный регистрационный знак, под управлением *.*. В результате ДТП водителю автомобиля “Москвич-412“ *.*. был причинен вред здоровью средней тяжести. Пассажиры *.*. и *.*. получили легкий вред здоровью, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия *.*. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании *.*. вину признал.

Потерпевший *.*. указал, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения.

Потерпевший *.*. пояснил, что автомобиль “Москвич“ ударил его машину, ее развернуло и отнесло на дорогу, телесных повреждений не было.

Потерпевшая *.*. указала, что она получила телесные повреждения в результате ДТП.

Потерпевшая *.*. пояснила, что автомобиль Москвич ударился в правую сторону автомобиля, в котором она находилась, и в результате ДТП она получила телесные повреждения.

В жалобе, поданной в областной суд, *.*. просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указал, что при назначении наказания не принято во внимание: что он женат; у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей; вину в правонарушении признал; он работает водителем-экспедитором и его работа является для него единственно возможной.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *.*. , поддержавшего доводы жалобы, потерпевших *.*. , *.*. , *.*. , полагавших жалобу необоснованной, судья Омского областного суда находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.



В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Основанием для привлечения *.*. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ послужило то, что он 9 сентября 2009 года в 22 часов 10 минут, управляя автомобилем “Тойота Хариер“, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял своевременно мер по снижению скорости и допустил наезд на автомобиль “Москвич-412“ под управлением *.*. , который после этого ударился в автомобиль “ВАЗ-21063“ под управлением *.*. В результате ДТП водителю автомобиля “Москвич-412“ *.*. был причинен вред здоровью средней тяжести. Пассажиры *.*. , *.*. получили легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой происшествия; сообщениями из медицинского учреждения; заключением эксперта N 17026 от 21.12.2009 года, согласно которому у гр. *.*. вред здоровью в виде закрытого компрессионного перелома 2 грудного позвонка 2 ст., ушибов мягких тканей головы, правого плечевого сустава, обеих голеней, поверхностной раны правой кисти причинили средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства на срок более 3-х недель (л.д. 46 - 47); заключением эксперта N 14907 от 09.11.2009 года, согласно которому у *.*. ушиб правой почки и ссадины лобной области, которые в совокупности причинили вред здоровью легкой степени, по признаку кратковременного расстройства его, на срок до 3-х недель (л.д. 41); заключением эксперта N 14889 от 29.10.2009 года, согласно которому у *.*. ушиб, подкожная гематома в области спины причинили здоровью вред, который квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (л.д. 44); объяснениями участников ДТП.

Фактические обстоятельства *.*. не оспариваются.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения *.*. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.



Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судья не усмотрел.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; последствий ДТП, в частности того, что телесные повреждения в результате ДТП получили несколько человек; данных о личности правонарушителя; мнения потерпевших, настаивающих на лишении *.*. права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено *.*. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Судья Омского областного суда

*.*. Иволгина