Решения районных судов

Решение районного суда и кассационное определение по жалобе о расторжении договора займа и взыскании суммы займа с процентами отменены ввиду того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику право на предъявление встречного иска разъяснено не было, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон и повлияло на исход дела. Постановление от 24 марта 2010 года. Ярославская область.

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председателя Ананьева *.*. ,

членов президиума Беляевой *.*. , Горохова *.*. , Юрина *.*. рассмотрел по надзорной жалобе Х. дело по иску П. к К., Х. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа с процентами.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Шульги *.*. , объяснения Х. и ее представителя по ордеру адвоката Паломарчука *.*. , П., ознакомившись с письменными возражениями П., президиум

установил:

в феврале 2009 г. П. обратился в суд с иском к К., Х., Р. о досрочном расторжении договора процентного займа, взыскании долга в сумме 4700000 руб. и процентов по договору в сумме 1331040 руб. В обоснование иска сослался на то, что 28 февраля 2008 г. между ним и К. был заключен договор процентного займа, по которому истец передал К. 4700000 руб. на срок до 1 апреля 2009 г. с условием уплаты ежемесячно 2,36% от суммы займа. К указанному договору был заключен договор поручительства с Х. и Р., которые приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение должником договора займа. Истец ссылался на то, что проценты по договору К. не выплачиваются, место нахождения К. неизвестно.

Ответчик К. в судебное заседание не явился.

Ответчица Х. иск не признала, ссылаясь на то, что о договоре займа на 4700000 руб. не знала и договор поручительства на такую сумму не заключала. В своем отзыве на иск просила признать договор поручительства недействительным.

Ответчица Р. иск не признала, пояснила, что о договоре займа и договоре поручительства ей ничего неизвестно, договор не подписывала, в представленном истцом договоре поручительства подпись за нее выполнена не ею.

В ходе рассмотрения дела истец обратился к суду с заявлением об отказе от исковых требований к Р.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2009 г. постановлено:



“Производство по делу в части иска П. к Р. о взыскании солидарно суммы 4700000 руб. с процентами 1331040 руб. прекратить“.


В тот же день 20 апреля 2009 г. Ленинским районным судом г. Ярославля постановлено решение, которым иск П. удовлетворен, расторгнут договор процентного займа от 28 февраля 2008 г. между П. и К. С К. и Х. взыскано в пользу П. солидарно 6041040 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2009 г. кассационная жалоба Х. на решение суда оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе Х. просит о пересмотре дела, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе, в частности, указывается на то, что договор поручительства как не содержащий существенных условий об объеме обеспеченного поручительством обязательства не может влечь правовых последствий.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 11 марта 2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.

Принимая решение по делу, суды исходили из того, что Х. был заключен договор поручительства в обеспечение договора займа между П. и К., существенные условия договора в нем отражены, форма сделки соблюдена, поэтому ответчица должна нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против заявленных исковых требований, Х. утверждала, что о заключении между П. и К. договора займа на сумму 4700000 руб. она не знала, К. обращался к ней летом 2008 г. с просьбой выступить поручителем по его обязательствам по договору займа с иным лицом на сумму 200000 руб., она подписывала последний лист договора. В момент подписания договора иных подписей в нем не было. Х. обращала внимание суда на то, что истцом представлен договор поручительства от 27 февраля 2008 г., не содержащий условий о сумме займа, сроках возврата, размерах процентов. Договор займа между П. и К. был заключен 28 февраля 2008 г. Х. ссылалась на то, что в договоре поручительства, заключенном до возникновения обеспеченного им обязательства, должны быть указаны все его существенные условия. Кроме того, Х. просила учесть, что представленный договор поручительства составлен таким образом, что условия договора содержатся на первом листе, подписанном П. и К., ее подпись как поручителя имеется лишь на втором листе, на котором ничего, кроме данных о втором поручителе - Р. не содержится. В своих письменных возражениях на иск Х. указывала, что не исключает возможности подделки договора поручительства, представленного в суд. Ответчица просила признать договор поручительства недействительным (л.д. 40, 41).



В судебном заседании 20 апреля 2009 г. ответчица, не признавая иск, заявила, что намерена оспаривать договор по обстоятельствам его подписания.

Учитывая позицию ответчицы Х., ее намерение оспаривать договор поручительства и выраженную в письменных возражениях на иск просьбу о признании этого договора недействительным, а также принимая во внимание, что оспаривание договора поручительства являлось средством процессуальной защиты Х. от предъявленных к ней требований, суду следовало разъяснить ей право на предъявление встречного иска.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанное требование закона судом нарушено. Право на предъявление встречного иска Х. не разъяснено.

Суд кассационной инстанции нарушение норм процессуального права оставил без внимания.

Вместе с тем указанное нарушение привело к тому, что Х. лишена возможности оспаривать в судебном порядке договор поручительства путем предъявления соответствующего иска.

В октябре 2009 г. Х. предъявила в суд иск к П. и К. о признании договора поручительства недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2009 г. (дело N 2-2369/09) Х. в иске отказано со ссылкой на то, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2009 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлены все обстоятельства заключения договора процентного займа между П. и К. и договора поручительства между П. и Х.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 февраля 2010 г. решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2009 г. отменено и производство по делу по иску Х. к П., К. о признании договора поручительства недействительным прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон и повлияло на исход дела. Поэтому судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2009 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель

*.*. АНАНЬЕВ