Решения районных судов

Решение от 2011-04-12 №А40-7135/2011. По делу А40-7135/2011. Москва.

Решение

г. Москва Дело № А40-7135/11

12 апреля 2011года 26-50

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2011года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2011 года

Арбитражный суд в составе

судьи Н.Ю. Каревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым К.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Трейдком»

к ОАО «Таганский мясоперерабатывающий комбинат»

о взыскании 708 534руб. 71коп.



В судебное заседание явились:

от истца: Антончев Д.Г. по доверенности от 15.12.2010г., паспорт,

от ответчика: - Буторова А.Л. по доверенности от 06.12.2010г., паспорт,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдком» обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Таганский мясоперерабатывающий комбинат» о взыскании 586 664 руб. 00 коп. задолженности и 121 870руб. 71коп. пени по договору №4В-06/10 от 29.06.2010г.

Истец поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, по мотивам изложенным в письменном отзыве, в отношении пени применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представите сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор №4В-06/10 с приложением к нему.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.



Так, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 998 282руб., что подтверждается товарными накладными №11 от 01.07.2010г., №12 от 08.07.2010г., №15 от 19.07.2010г., приобщенными к материалам дела.

Пунктом 3 приложения №1 к договору установлен срок оплаты поставленного товар, который составляет 15-ть дней с даты приемки товара.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, денежные средства в размере 586 664 руб. 00коп. до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

24.11.2010г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без ответа.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 586 664руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 121 870руб. 71коп.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 109 683руб. 64коп.

Истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 20 000руб. судебных издержек представил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 16.11.2010г. №16-11/2010, платежное поручение №112 от 09.12.2010г.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов несет лицо, на которое возлагается их возмещение.

Судом установлено, что дело не относится к категории «сложных», суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 309, 310, 330, 331, 333, 454, 520, 521 ГК РФ, ст. 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Таганский мясоперерабатывающий комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трейдком» 586 664 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00коп. задолженности, 109 683 (сто девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 64коп. пени, 10 000 (десять тысяч) рублей 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 17 170 (семнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 70коп. расходов по уплате госпошлины

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Карева