Решения районных судов

Решение от 12 апреля 2011 года . По делу А12-1103/2011. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград Дело № А12-1103/2011

«12» апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Средняк *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лидер - Т» (ИНН 3442007030, ОГРН 1023402641030)

к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского район Волгограда,



о сохранении встроенного нежилого помещения в реконструированном состоянии

при участии в заседании:

от истца – Коломийцева *.*. , доверенность от 26.01.2011,

от ответчика – Шахова *.*. , доверенность от 31.05.2010 № 05-и/86, Рыков *.*. , доверенность от 21.09.2010 № 05-ИД/147,

от иных лиц – не явились, извещены,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер - Т» (далее – истец, ООО «Лидер - Т») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее – ответчик, администрация Волгограда) о сохранении в реконструированном состоянии встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале и на первом этаже жилого дома № 33 по улице Богунская г. Волгограда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, администрация Краснооктябрьского район Волгограда.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленного иска настаивает, полагает, что в результате реконструкции новый объект недвижимости не создан и при рассмотрении спора подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающие возможность сохранения реконструированного помещения в судебном порядке.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражают, считают, что истец без получения разрешения произвел реконструкцию, в результате которой создан новый объект недвижимого имущества. В связи с чем, применению подлежит статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающая сохранение реконструированного объекта недвижимости по иску лица, не имеющего права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором находится постройка.



Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании и оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ООО «Лидер - Т» является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 500, 2 кв.м., расположенного в подвале и на первом этаже жилого дома № 33 по улице Богунская г. Волгограда (свидетельство о государственной регистрации права серии АА № 218278 от 24 апреля 2000 года).

В 2005 году без получения разрешительных документов истец произвел реконструкцию указанного помещения

Работы по реконструкции выразились в следующем:

в подвале демонтирована ненесу Ф.И.О. площадкой и подсобной с образов Ф.И.О. площадки; в моечной заложен оконный проем; произведена засыпка всех приямков;

на первом этаже производил Ф.И.О. закладке оконных проемов, демонтажу дверных блоков, ненесущих перегородок, переустановке инженерного и сантехнического оборудования, устройству новых ненесущих перегородок и дверных проемов;

на фасаде помещения выполнен демонтаж витрин, на их месте возведена кирпичная стена.

Кроме того, в результате реконструкции истец произвел частичную разборку несущей внешней стены с последующим переносом ее на площадь склада (л.д. 45).

После выполнения указанных работ площадь подвала увеличилась и стала составлять 197,2 кв.м. вместо 196,6 кв.м. до реконструкции 2005 года; площадь первого этажа уменьшилась и стала составлять 285,5 кв.м. вместо 295,2 кв.м. до реконструкции 2005 года, общая площадь помещения соответственно стала 482,7 кв.м. вместо 491,8 кв.м. до реконструкции 2005 года, что подтверждается представленным истцом техническим паспортом и письмом МУП «Краснооктябрьское районное БТИ г. Волгограда» от 10.03.2011 № 669.

Уменьшение общей площади принадлежащего истцу помещения вызвано переносом части несущей наружной стены помещения (здания) на площадь склада.

Вместе с тем, уменьшение общей площади помещения с 500,2 кв.м., как указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 24 апреля 2000 года, до 491,8 кв.м. (до реконструкции 2005 года) истцом документально не обосновано.

Для введения в гражданский оборот реконструированного в 2005 году объекта недвижимости ООО «Лидер - Т» 10 августа 2010 обратилось в комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда с просьбой о рассмотрении на комиссии по решению вопросов о сносе, демонтаже самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда вопроса о возможности сохранения самовольно произведенной реконструкции.

Письмом от 11.08.2010 года № ар8684-10 заместителем председателя комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда разъяснено истцу, что указанный комитет не является компетентным органом, одновременно рекомендовано обратиться в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «Лидер – Т» иска о сохранении встроенного нежилого помещения в реконструированном состоянии.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вместе с тем, как видно из материалов дела в результате проведенной истцом реконструкции затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, поскольку произведен частичный демонтаж и перенос несущей наружной стены помещения (здания).

Исходя из изложенного, истец обязан был получить разРешение на такую реконструкцию от уполномоченного органа местного самоуправления.

Кроме того, Постановлением администрации г. Волгограда от 31.03.2005 N 540 утвержден Временный порядок согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда (далее – Временный порядок).

Указанным Временным порядком также предусмотрено обязательное согласование работ по реконструкции помещений.

Так, реконструкция нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, проводится по согласованию с администрацией района Волгограда, на территории которого осуществляются реконструкция на основании принятого ею решения.

Для проведения реконструкции нежилого помещения, находящегося в жилом и нежилом здании, его собственник представляет в администрацию района Волгограда заявление о реконструкции; правоустанавливающие документы на реконструируемое нежилое помещение; проект реконструкции нежилого помещения; технический паспорт; согласие собственников смежных помещений, а также других лиц, чьи права затронуты при изменении границ реконструируемого нежилого помещения.

Если при производстве работ по реконструкции нежилого помещения не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилых помещений, завершение указанных работ подтверждается актом приемочной комиссии, созданной администрацией района Волгограда. Если затрагиваются конструктивные и другие характеристики объекта, то в своем решении администрация района Волгограда уведомляет заявителя о необходимости получения разрешения на строительство в установленном порядке. Завершение таких работ по проведению реконструкции подтверждается разРешением на ввод объекта в эксплуатацию, получаемым заявителем в установленном порядке (пункты 5.2, 5.3 Временного порядка).

Разделом 6 Временного порядка предусмотрена возможность сохранения объекта недвижимости в реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц, либо это не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Для этого собственник самовольно реконструированного нежилого помещения может обратиться в администрацию соответствующего района в Волгограде с соответствующим заявлением, приложив к нему акт технического обследования реконструированного нежилого помещения, правоустанавливающие документы и технический паспорт.

Кроме того, для принятия решения о сохранении самовольно произведенной реконструкции администрация района Волгограда вправе потребовать от заявителя дополнительные документы, свидетельствующие о том, что реконструкция не затронула права и законные интересы граждан и юридических лиц либо это не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что указанный Временный порядок истцом не соблюден, в администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда ООО «Лидер – Т» не обращалось ни до, ни после реконструкции.

Мнение истца о возможности в такой ситуации сохранить реконструированное помещение в судебном порядке с учетом применения по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку возможность обращения в суд не должна приводить к подмене судом органов, наделенных действующим законодательством полномочиями по контролю за строительством и реконструкцией.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истец не предпринял необходимые меры, направленные на сохранение помещения в реконструированном состоянии, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является непредставление истцом необходимых для сохранения помещения в реконструированном состоянии документов: согласия собственников помещений в доме № 33 по улице Богунская г. Волгограда и других лиц, чьи права могли быть затронуты при изменении границ реконструируемого нежилого помещения, заключений экологических органов; органов здравоохранения, противопожарной службы о соответствии возведенной самовольной постройки санитарным нормам и правилам, противопожарным требованиям, заключение уполномоченного органа о соответствии самовольной постройки строительным нормам и правилам, доказательства принятия истцом мер к получению разрешения на реконструкцию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, не представив в суд первой инстанции указанные документы, истец не доказал право на сохранение за ним самовольно реконструированного помещения. Представленное истцом заключение ООО «Центркран» всех вышеуказанных сведений не содержит.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что в результате самовольно проведенной реконструкции встроенного нежилого помещения создан новый объект недвижимости, поскольку он имеет иные внешние границы, площадь и другие показатели.

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возникновения права собственности на самовольную постройку, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку и переустройство недвижимого имущества, в результате которых новый объект недвижимости не создан.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем, по сведениям, полученным из комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, земельный участок, на котором расположен жилой дом № 33 по улице Богунская г. Волгограда, до настоящего времени не сформирован.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

Решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Лидер - Т» к администрации Волгограда отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья *.*. Калашникова