Решения районных судов

Решение от 12 апреля 2011 года . По делу А40-182/2011. Москва.

г. Москва

Дело № А40-182/11

119-5

12 апреля 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Быковой Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО КФ МЕНЬШЕВИК

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления №9/9-04/10-2292 от 06.05.2010г.



при участии представителей

от заявителя – Аверьянов И.И. ген. директор на осн. приказа от 10.06.2005 №30/К, Войченко Т.А. по дов. от 02.03.2011 б/н;

от ответчика – Мельников И.С. по дов. от 13.05.2010 №МС-9/04-136;

Установил:

ООО «КФ Меньшевик» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отмене постановления УФМС России по г.Москве от 06.05.2010 №49/9-04/10-2292 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

До рассмотрения спора по существу судом рассмотрено ходатайство ООО «КФ Меньшевик» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявленное ходатайство обосновано тем, что о привлечении к административной ответственности обществу стало известно 19.11.2010 после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. После получения постановления общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в Люблинский районный суд г. Москвы, который передал его на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку суду не представлено доказательств более раннего получения оспариваемого постановления, а также в целях соблюдения гарантированных КоАП РФ и АПК РФ прав на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу рассматриваемого заявления.

В судебном заседании заявителем представлены дополнения к заявлению, ответчиком представлены копии доверенностей представителей, которые явились на составление протокола. Данные документы приобщены судом к материалам дела.



В судебном заседании в порядке ст.ст.56, 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 30.03.2011 и до 13 час. 45 мин. 06.04.2011.

В ходе судебного заседания представители общества просили отменить оспариваемое Постановление, категорически возражая против соблюдения гарантированных КоАП РФ прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Пояснили, что фактически протокол составлен без участия представителей общества, которым не дали возможность изложить свои доводы и возражения. По их мнению, все составленные процессуальные документы составлены с нарушением установленного порядка и не могут являться доказательствами вины общества.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при проведении проверки административным органом установлено и подвержено материалами административного дела совершение обществом административного правонарушения, процессуальные требования при производстве дела административным органом соблюдены, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО №9/9-04/10-2292 от 06.05.2010 г. на основании протокола об административном правонарушении ООО «КФ Меньшевик» привлечено к административной ответственности по 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в размере 800 000 руб.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разРешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Таким образом, миграционная служба обязана была доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

В силу ч. 2 ст. 26.3. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1., 25.4., 25.5., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол МС №505983 от 29.04.2010 составлен в отношении заявителя без участия законного представителя общества. Законный представитель общества извещен телеграммой от 27.04.2010.

Между тем, из представленных письменных объяснений и объяснений представителей ООО «КФ Меньшевик» судебном заседании усматривается, что в целях участия в составлении протокола в миграционную службу явились представители общества Войниченко Т.А. и Беликов А.С. Однако данным лицам было отказано в даче объяснений и замечаний при составлении протокола и в ознакомлении с материалами административного дела.

Представителем общества заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля заместителя генерального директора ООО «КФ Меньшевик» Беликова А.С., как лица, фактически присутствовавшего при проведении проверки и составлении протокола.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Долгова А.В., как лица, присутствовавшего при составлении протокола.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство, в качестве свидетеля допрошены Долгов А.В. и Беликов А.С.

Из показаний свидетеля Долгова А.В. следует, что после явки представителей общества на составление протокола ими были предъявлены доверенности. Проверив данные доверенности, инспектор сообщил, что у данных лиц нет полномочий на действия от имени общества, а только на передачу документов, в связи с чем, не допустил их до участия при составлении протокола.

Свидетель Беликов А.С. пояснил, что после распечатывания протокола из компьютера инспектор не предоставил возможности изложить объяснения, а предложил либо просто подписать его, либо не подписывать вообще. Копию протокола инспектор направил в адрес общества по почте.

В ходе рассмотрения доводов сторон судом исследованы доверенности на Беликова А.С. от 27.04.2010 б/н и Войниченко Т.А. от 19.04.2010 б/н, на основании которых указанные лица явились для участия в составлении протокола.

Судом отмечается, что представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении в силу положений ч.3 ст.15.5 КоАП РФ может являться лицо, действующее на основании доверенности. При этом, КоАП РФ не содержит особенностей либо обязательных требований при оформлении доверенности по предоставлению интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и обладают правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, Постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что выданные названным лицам доверенности соответствуют требованиям ст.185 ГК РФ и позволяли участвовать в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении.

Судом также установлено, что впоследствии обществом поданы жалобы на отказ в допуске представителей к участию в составлении протокола и даче объяснений, обществом также оспаривается сам факт совершения административного правонарушения, которое зафиксировано в составленном протоколе.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявитель был лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в ходе административного расследования по делу, а именно: заявителю не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, представитель заявителя был лишен возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

При нарушении установленной процедуры составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ вынесенные процессуальные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает их недопустимым.

Названные действия административного органа являются грубыми и неустранимыми нарушениями прав заявителя, установленными ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.1, 29.7 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих нарушений отсутствует.

Вместе с тем, в качестве объективной стороны вмененного правонарушения административный орган указывает на привлечение ООО «КФ Меньшевик» к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданку Республики Молдова Рахмонову В. При отсутствии у нее разрешения на работу в г. Москве.

В соответствии с правилами, установленными п. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных в материалы дела объяснений законного представителя общества – генерального директора Аверьянова И.И. следует, что выявленные в ходе проведения проверки иностранные граждане в трудовых отношениях с ООО «КФ Меньшевик» не состоят, трудовых договоров с ними не оформлялось, оплата труда не производилась. Данные граждане находились в административно-бытовом корпусе по приглашению генерального директора и не принимали участия в производственном процессе.

Из объяснений гражданки Республики Молдова Рахмоновой В. усматривается, что она находилась в столовой и в момент проверки переодевалась с целью приготовления пищи.

При этом, суд отмечает, что обществу вменяется привлечение иностранной гражданки к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что в материалах административного дела отсутствуют неопровержимые доказательства привлечения к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина именно обществом и выполнении им какой-либо работы в интересах общества, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое Постановление, признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. № 46, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4., 25.5., 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 65, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление УФМС России по г. Москве от 06.05.2010 №49/9-04/10-2292 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ ООО «КФ Меньшевик», зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН 1027700083586, местонахождение: 109561 г. Москва, ул. Иловайская, д.20, корп.2.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова