Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-04-12 №А75-8826/2010. По делу А75-8826/2010. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

12 апреля 2011 года

Дело № А75-8826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.



при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-146/2011, 08АП-170/2011) индивидуального предпр Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.11.2010 по делу № А75-8826/2010 (судья Истомина Л.С.), по заявлению индивидуального предпр Ф.И.О. (далее – предприниматель, налогоплательщик) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО, инспекция, налоговый орган)

3-е лицо Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – УФНС России по ХМАО)

об оспаривании ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шадта С.С. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от УФНС России по ХМАО – Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Установил:

Решением от 23.11.2010 по делу № А75-8826/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил тр Ф.И.О. признал недействительным Решение МИФНС России № 6 по ХМАО– Югре № 11-13/015853 от 30.06.2010 в части определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) без учета положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней, штрафов без учета положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ.



Признал недействительным Решение УФНС России по ХМАО – Югре № 15/472 от 03.08.2010 в части утверждения решения инспекции № 11-13/015853 от 30.06.2010 в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней, штрафов без учета положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на правомерность установления налоговым органом занижения налоговой базы на 7 725 227 руб., по взаимоотношениям с ООО «ИНКОМ», ООО «Трейдинг-Сервис», ООО «ЮТЭП», предпринимателями Романовских Д.С., Пашкевич Г.М., Баженовым О.В.. Трусовым С.Н., Герасимовым А.И., при этом инспекция неправомерно не произвела профессиональный вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов при определении налоговой базы по НДФЛ И ЕСН.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят Решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

МИФНС России № 6 по ХМАО– Югре в обоснование своей позиции указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции в части возможности применения к индивидуальному предпринимателю положений п. 1 ст. 221 НК РФ при расчете ЕСН.

Индивидуальный предприниматель Шадт С.С. в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда нормам права, так неправомерно начислен НДС на основании банковских выписок.

Кроме того, доказательства, представленные налоговым органом, получены с нарушением законодательства.

МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, Установилследующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шадта С.С. по вопросам правильности и своевременности уплаты всех налогов и сборов, взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, как налогового агента по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (Решение № 11-13/010797 о проведении выездной налоговой проверки, т. 1 л.д. 59).

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2010 № 11-13/75 (т. 1 л.д. 17-30), на который налогоплательщиком поданы возражения (т. 1 л.д. 77-78), и принято Решение от 30.06.2010 № 11-13/015853 (т. 1 л.д. 31-45) о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2008 год в виде штрафа в размере 198 521 руб., ЕСН в результате занижения налоговой базы за 2008 год в виде штрафа в размере 36 046 руб.; НДС в результате занижения налоговой базы за 2 квартал 2008 года – 24 114 руб., за 3 квартал 2008 года - 163 557 руб., за 4 квартал 2008 года - 90 437 руб.;

пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год в виде штрафа в размере 144 183 руб., по НДС за 2 квартал 2008 года в размере - 204 972 руб., за 4 квартал 2008 года - в размере 497 404 руб.;

пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов: книг покупок и книг продаж за 2008 год, книг учета доходов и расходов за 2008-2009 годы, журнала выставленных счетов-фактур за 2008 год, журнала полученных счетов-фактур за 2008 год в виде штрафа на общую сумму 250 руб.

Указанным Решением предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченный НДФЛ за 2008 год в размере 992 606 руб., ЕСН за 2008 год в размере 180 229 руб., том числе зачисляемый в федеральный бюджет – 169 789 руб., в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации - 3840 руб., в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации – 6600 руб., НДС за 2 квартал 2008 года в размере 120 572 руб., за 3 квартал 2008 - в размере 817 784 руб., за 4 квартал 2008 года - в размере 452 185 руб. и пени за их несвоевременную их уплату в общем размере 414 878 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 15/427 от 03.08.2010 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 12-16).

Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.

23.11.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое Решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем дохода, полученного с мая по декабрь 2008 года на сумму 7 725 227 руб. по сделкам по поставке товаров и оказанию транспортных услуг, с ООО «ИНКОМ», ООО «Трейдинг-Сервис», ООО «ЮТЭП», индивидуальными предпринимателями Романовских Д.С., Пашкевич Г.М., Баженовым О.В., Трусовым С.Н., Герасимовым А.И.

Выводы налогового органа были произведены на основании следующего.

За 3 квартал 2008 года предпринимателем представлена декларация по НДС с отражением нулевых показателей, за 2, 3 кварталы 2008 года декларации по налогу на добавленную стоимость не представлены.

Инспекция в соответствии со статьей 93 НК РФ направила предпринимателю требование о представлении документов за 2007-2009 годы, являвшихся основанием для исчисления налогов (т. 1 л.д. 62).

Заявитель указанное требование не исполнил, ссылаясь на изъятие истребуемых документов сотрудниками Межрайонного отдела оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При допросе 17.05.2010 Шадт С.С. пояснил, что он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с целью осуществлять торгово-закупочную деятельность. Им были открыты расчетные счета, на которые поступали суммы, за реализованный товар от покупателей. Он самостоятельно заключал договоры с покупателями товара, счета-фактуры заполняла бухгалтер Степчева М.М., он их подписывал и отдавал бухгалтеру. Выделялся ли в счетах-фактурах НДС, он не помнит, так как все бухгалтерские документы хранились у бухгалтера Степчевой М.М. и не возвращались. Денежные средства он снимал с расчетных счетов для закупа товара за наличный расчет, а часть денежных средств перечислял по безналичному расчету за товар поставщикам (т. 1 л.д. 108-111).

Однако утверждения предпринимателя о том, что первичная документация хранилась у бухгалтера Степчевой М.М. и была изъята у него следственными органами, не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении дела.

Так, из протокола допроса № 11-13/23 от 14.05.2010 Степчевой М.М. (т. 1 л.д. 112-116) следует, что предпринимателю Шадту С.С. она не вела бухгалтерский учет, не заполняла счета-фактуры и другие бухгалтерские документы. Документы предпринимателя Шадта С.С., за исключением регистрационных документов, которые использовались для заполнения деклараций, она никогда не видела и они у нее не хранились. Для предпринимателя Шадта С.С. по просьбе Семена (фамилии его она не помнит) она заполняла нулевые декларации, кто их сдавал, она не знает.

Заявителем не представлены, протокол изъятия, предусмотренный Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, или другие заверенные копии документов, свидетельс Ф.И.О. документации.

Между тем из выписок о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя, предоставленным ЗАО НГАБ «Ермак», филиалом ОАО «Ханты-Мансийский банк» в г. Нижневартовске, установлено, что предпринимателем Шадтом С.С. с мая по декабрь 2008 года получен доход в общей сумме 9 115 769 рублей, из них:

от ООО «ИНКОМ» за 2008 год в сумме 5 529 726 руб., в том числе НДС - 843 517 руб., из них: за май - 79 000 руб., в том числе НДС - 12 051 руб.; за июнь - 435 300 руб., в том числе НДС - 66 402 руб.; за июль - 1 443 908 руб., в том числе НДС - 220 257 руб.; за август - 1 238 777 руб., в том числе НДС - 188 966 руб.; за сентябрь - 968 973 руб., в том числе НДС -147 809 руб.; за октябрь - 726 493 руб., в том числе НДС 110 821 руб.; за ноябрь - 115 348 руб., в том числе НДС - 17 595 руб.; за декабрь - 521 927 руб., в том числе НДС - 79 616 руб.;

от ООО «Трейдинг-Сервис» за 2008 год в сумме 949 472 руб., в том числе НДС - 144 835 руб., из них: за май - 81 400 руб., в том числе НДС - 12 417 руб.; за июнь - 89 720 руб., в том числе НДС - 13 686 руб.; за июль -164 000 руб., в том числе НДС - 25 017 руб.; за октябрь - 325 447 руб., в том числе НДС - 49 644 руб.; за декабрь - 288 905 руб., в том числе НДС - 44 070 руб.;

от ООО «ЮТЭП» за 2008 год в сумме 1 980 537 руб., в том числе НДС - 302 117 руб., из них: за июль - 134 205 руб., в том числе НДС - 20 472 руб.; за август - 84 945 руб., в том числе НДС - 12 958 руб.; за сентябрь – 953 674 руб., в том числе НДС - 145 476 руб.; за октябрь - 248 394 руб., в том числе НДС - 37 891 руб.; за ноябрь - 162 190 руб., в том числе НДС 24 741 руб.; за декабрь - 397 129 руб., в том числе НДС - 60 579 руб.;

от предпринимателя Романовских Д.С. в сентябре 2008 года в сумме 100 591 руб., в том числе НДС - 15 344 руб.;

от предпринимателя Пашкевич Г.М. в сентябре 2008 года в сумме 61 017 руб., в том числе НДС - 9308 руб.;

от предпринимателя Баженова О.В. за 2008 год в сумме 199 483 руб., в том числе НДС - 30 430 руб., из них: за август - 31 529 руб., в том числе НДС - 4810 руб.; за сентябрь - 40 793 руб., в том числе НДС - 6223 руб.; за октябрь -127 161 руб., в том числе НДС - 19 397 руб.;

от предпринимателя Трусова С.Н. за 2008 год в сумме 141 332 руб., в том числе НДС - 21 559 руб., из них: за сентябрь 90 005 руб., в том числе НДС - 13 730 руб.; за ноябрь 51 327 руб., в том числе НДС - 7830 руб.;

от предпринимателя Герасимова А.И. за 2008 год в сумме 153 611 руб., в том числе НДС - 23 432 руб., из них: за июнь -105 000 руб., в том числе НДС - 16 017 руб.; за сентябрь - 48 611 руб., в том числе НДС - 7415 руб.

Налоговым органом с целью проверки достоверности финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИНКОМ», ООО «Трейдинг-Сервис», ООО «ЮТЭП» были направлены требования о представлении документов от 14.05.2010 № 11-13/6422, от 30.10.2009 № 15-15/025040, поручение об истребовании документов от 17.05.2010 №11-13/7646@, ответы на которые не были представлены.

На основании деклараций, отчетов находящихся в ЭОД инспекцией установлено, что указанные юридические лица за 2008 год представляли отчетность с показателями, налоги к уплате начислены в незначительных размерах, имущество отсутствует. ООО «ИНКОМ» не имело также штата работников для оказания каких-либо услуг, сведения о физических лицах, получавших доход в обществе, в инспекцию не предоставлялись. Директором данного юридического лица являлся Никитин Евгений Александрович. Численность работников ООО «Трейдинг-Сервис» в 2008 году составляет 2 человека. Численность работников ООО «ЮТЭП» в 2008 году составляет 1 человек. Директором данного юридического лица являлся Агушов Тимофей Иванович.

Из объяснений руководителя ООО «Инком» Никитина Е.А. от 09.02.2009, полученных Межрайонным отделом оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, следует, что ООО «Инком» Никитин Е.А. зарегистрировал по просьбе Кастаргина Е.А., должность директора он занимал формально, так как всей деятельностью предприятия занимался Кастаргин Е.А., который привозил 2 раза в неделю на подпись Никитину Е.А. договоры, счета-фактуры, и другие документы. Кастаргин Е.А. уверял, что налоговую и бухгалтерскую отчетность за него будут сдавать, сам он никогда в налоговую инспекцию не ездил. Все документы после открытия организации и печать хранились у Кастаргина Е.А. За все время, что Никитин являлся директором ООО «Инком», он фактически расчетными счетами данного предприятия не распоряжался, деньги не снимал и вообще предпринимательскую деятельность сам не осуществлял. Бухгалтера Никитин Е.А. видел один раз, знает Ф.И.О. фамилии ее он не знает (т. 1 л.д. 124-126). При проведении выездной налоговой проверки была направлена повестка о вызове на допрос директора ООО «Инком» Никитина Е.А. от 18.05.2010 № 11-13/012426. В назначенный день Никитин Е.А. на допрос не явился (т. 1 л.д. 133-134).

В ходе выездной налоговой проверки были допр Ф.И.О. и Агушов Т.И.

При допросе 14.05.2010 Степчева М.М. показала, что к ней обратился Кастаргин Е.А. с просьбой составлять отчетность по ООО «Инком». Бухгалтерский учет ООО «Инком» она не вела, счета-фактуры, накладные, не заполняла, видела их уже в заполненном виде при составлении отчетности, а затем возвращала Кастаргину Е.А. Так же Степчева М.М.пояснила, что в выставленных счетах-фактурах был выделен налог на добавленную стоимость, ООО «Инком» работало с налогом на добавленную стоимость. Фактически оказывало ли работы, услуги ООО «Инком», Степчева М.М. не знает, реальной ситуацией по деятельности организации владеет Кастаргин Е.А., который привозил и забирал у нее бухгалтерские документы.

Степчева М.М. также была допрошена как руководитель ООО «Трейдинг-Сервис».

Из ее показаний следует, что организацию она зарегистрировала на свое имя по просьбе Семена (фамилии его она не помнит), так как он был прописан в Тюмени. ООО «Трейдинг-Сервис» осуществляло торгово-закупочную деятельность.

Всей деятельностью организации занимался Семен, заключал договора с покупателями и привозил ей на подпись уже составленные, так же привозил счета-фактуры, накладные на подпись. Товар развозил Семен на своей машине (газель). С предпринимателем Шадтом С.С. заключались договора на поставку товара и оказание транспортных услуг, он так же предъявлял счета-фактуры, выделялся ли в них налог на добавленную стоимость, она не помнит. Бухгалтерский учет в организации вела Степчева М.М. и представляла отчетность в налоговую инспекцию, то есть организация работала. К проверке представить документы, подтверждающие взаимоотношения с предпринимателем Шадтом С.С., не может в связи с тем, что в декабре 2008 года они изъяты и находятся в Межрайонном отделе оперативно-розыскной части (т. 1 л.д. 112-116).

Из протокола допроса от 17.11.2009 № 73 руководителя ООО «ЮТЭП» Агушова Т.И. следует, что данное юридическое лицо было приобретено им у предыдущего собственника (фамилию предыдущего собственника не помнит) по просьбе Кастаргина Е.А., который попросил его стать директором обществом. Фирма покупалась за денежные средства Кастаргина Е.А. Деятельность в ООО «ЮТЭП» лично Агушов Т.И. не осуществлял. Он открыл расчетный счет в ЗАО НГАБ «Ермак», управление расчетным счетом через клиент-банк осуществляла бухгалтер Елена, бухгалтера он никогда не видел. Кто составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, он не знает, ему Кастаргин Е.А. привозил на подпись декларации, которые Агушов Т.И. сдавал в налоговую инспекцию (т. 1 л.д. 127-129).

При проведении выездной налоговой проверки также были направлены повестки от 18.05.2010 № 11-13/012420, от 18.05.2010 № 11-13/012440, от 18.05.2010 № 11-13/012438, от 18.05.2010 № 11-13/012438 о вызове на допрос предпринимателей Романовских Д.С., Пашкевич Г.М., Баженова О.В., Трусова С.Н., Герасимова А.И. (т. 1 л.д. 130-133). В назначенный день на допрос предприниматели Романовских Д.С., Пашкевич Г.М., Баженов О.В. не явились, по информационной базе СЭОД налоговой инспекции установлено, что указанные предприниматели представляли в налоговый орган декларации за 2008 год по упрощенной системе налогообложения.

Согласно протоколу допроса от 27.05.2010 № 11-13/29 предприниматель Трусов С.Н. при допросе от дачи показаний отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 117-119). По информационной базе СЭОД инспекции установлено, что предприниматель Трусов С.Н. представлял в налоговый орган декларации за 2008 год по упрощенной системе налогообложения.

При допросе 20.05.2010 индивидуальный предприниматель Герасимов А.И. пояснил, что по указанию Кастаргина Е. А. подписывал платежные поручения. Сам отвозил платежные поручения в банки, снимал со счетов денежные средства и отдавал их Кастаргину Е.А. Отчеты в налоговую инспекцию сдавал сам. Герасимов А.И. утверждает, что за все время работы в качестве предпринимателя, лично им или по его поручению фактическая деятельность не осуществлялась, товар не реализовывался, никаких услуг, работ не выполнялось (т. 1 л.д. 121-123).

Как было выше указано, Шадт С.С. в ходе выездной налоговой проверки не отрицал факты ведения хозяйственной деятельности, открытия расчетных счетов, на которые поступали суммы за реализованный товар от покупателей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств предпринимателя Шадта С.С., применены положения пункта 7 статьи 31 НК РФ, обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о неправомерности начисления налогов на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя из банка, а также недопустимости использования данной выписки, истребованной налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки.

Во-первых налоговое законодательство не запрещает налоговому органу запрашивать в кредитных учреждениях соответствующую информацию о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика при проведении камеральных налоговых проверок, использовать полученные сведения при принятии решений по результатам выездной налоговой проверки и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Документы, запрошенные инспекцией до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2008 № Ф04-5941/2008(12619-А45-40).

Сведения, указанные в выписке о движении денежных средств по счету, имеют достоверный характер и не опровергнуты налогоплательщиком.

Во-вторых, изложенные в оспариваемом решении выводы, основаны также на показаниях налогоплательщика, не отрицавшего осуществление предпринимательской деятельности и ведение бухгалтерского учета, данных, заявленных им в налоговых декларациях, а также сведений, истребованных у контрагентов и полученных путем допроса свидетелей.

Таким образом, инспекция Определила суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем не только на основании данных о движении денежных средств по расчетным счетам, представленных банками.

Судом первой инстанции, верно отклонены доводы налогоплательщика, приведенные также и в суде апелляционной инстанции о том, что инспекцией не могут использоваться сведения, полученные из следственных органов, так как они противоречат положениям статьи 82 НК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08, согласно которого полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налогоплательщиком не приведено в обоснование и не представлено документов, обосновывающих суммы, содержащиеся на счете.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу статьи 53 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Общие вопросы исчисления налоговой базы указаны в статье 54 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 № 301-О по жалобе граждан Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации данные обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов.

В Определении от 19.02.1996 № 5-О по жалобе Независимого территориального профсоюза работников различных форм собственности «Урал» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из буквального толкования данной нормы, налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, не только на основании аналогичных налогоплательщиков, но и расчетным путем на основании имеющийся у инспекции информации.

Из представленных доказательств следует, что предпринимателем в период с мая по декабрь 2008 года получена выручка от реализации товаров и оказания транспортных услуг от ООО «ИНКОМ», ООО «Трейдинг-Сервис», ООО «ЮТЭП», предпринимателей Романовских Д.С., Пашкевич Г.М., Баженова О.В., Трусова С.Н., Герасимова А.И. в общей сумме 9 115 769 руб., в результате чего сумма НДС за указанный период, неисчисленная и неуплаченная в бюджет, составила 1 390 542 руб.

С учетом изложенного, Решение в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 120 572 рубля, за 3 квартал 2008 - в размере 817 784 рубля, за 4 квартал 2008 года - в размере 452 185 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа, правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении предпринимателем доходов, полученных в период с мая по декабрь 2008 года, в размере 7 725 227 руб. по сделкам по поставке товаров и оказания транспортных услуг с ООО «ИНКОМ», ООО «Трейдинг-Сервис», ООО «ЮТЭП», предпринимателями Романовских Д.С., Пашкевич Г.М., Баженовым О.В., Трусовым С.Н., Герасимовым А.И.

Исходя из оспариваемого ненормативного акта инспекции, налоговый орган признал документально подтвержденными расходы предпринимателя в сумме 89 800 руб. Поскольку другие документы, подтверждающие расходы, связанные с получением дохода для получения профессионального налогового вычета, не были представлены предпринимателем, налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц в сумме 7 635 427 рублей (7 725 227 - 89 800).

Суд первой инстанции не согласился с указанными выводами налогового органа и указав на то, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу должны быть произведены профессиональные налоговые вычеты в размере 20 процентов общей суммы доходов, с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив Решение суда первой инстанции в данной части, приходит к выводу о частичном несоответствии позиции суда первой инстанции нормам действующего законодательства, а именно в части ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что каких-либо иных условий и особенностей для исчисления ЕСН не предусмотрено.

В главе 24 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится норм, позволяющих предпринимателю осуществлять расчет ЕСН с учетом 20% профессионального налогового вычета, предусмотренного положениями статьи 221 НК РФ.

Между тем суд первой инстанции исходя из ошибочного толкования норм ст. 237 НК РФ пришел к выводу о том, что налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ, в связи с чем могут быть применены нормы главы 23 НК РФ.

В связи с изложенной позицией судом первой инстанции применены положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, которыми предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции указывает на необоснованность изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем Решение в данной части подлежит изменению, в удовлетворении требований заявителя следует отказать

В части удовлетворения требований по факту начисления НДФЛ выводы суда первой инстанции являются верными, доводов в обоснование их неправомерности не приведено.

При таких обстоятельствах, Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований предпринимателя в части признания недействительным решения Инспекции по факту доначисления ЕСН пени, штрафа.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выражено в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, исходя из неимущественного характера настоящего требования, положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. В случае полного или частичного признания обоснованным заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа, судебные расходы подлежит возмещению данным органом в полном объеме.

Следовательно, в данном случае, судебные расходы за рассмотрение заявления в суде первой инстанции относятся на налоговый орган.

В связи с отказов в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя государственная пошлину за ее рассмотрение относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.11.2010 по делу № А75-8826/2010 изменить.

Резолютивную части изложить в следующей редакции.

Заявленные требования индивидуального предпри Ф.И.О. удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 11-13/015853 от 30.06.2010 в части определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц без учета положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации, доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней, штрафов без учета положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 15/472 от 03.08.2010 в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 11-13/015853 от 30.06.2010 в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней, штрафов без учета положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу индивидуального предпри Ф.И.О. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Возвратить индивидуальному предпри Ф.И.О. из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины ошибочно уплаченной по квитанции 410769741 от 17.12.2010 в большем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер