Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-04-12 №А57-11713/2010. По делу А57-11713/2010. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-11713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи *.*. Никитина,

судей *.*. Агибаловой, *.*. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания



секретарем судебного заседания *.*. Богатыревым,

при участии в судебном заседании:

от ИП Караваевой *.*. – Миронович *.*. , довереннолсть от 29.09.2010 года,

от ТПК «Металлика» - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Караваевой *.*. (г. Саратов),

на Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2011 года по делу № А57-11713/2010, судья *.*. Карпенко,

по иску ТПК «Металлика» (г. Саратов),

к ИП Караваевой *.*. (г. Саратов),

о возврате стоимости некачественно выполненных работ в размере 43 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767, 90 руб.

Установил:



В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Металлика» с исковым заявлением

к предпринимателю Ф.И.О. (СТО Сервисный центр «Автомеханик»), о возврате стоимости некачественно выполненных работ в размере 43 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2011 года с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Металлика», г. Саратов взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 28929 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 рублей 70 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 5226 рублей 80 копеек, государственную пошлину в размере 1353 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 46020 рублей.

С индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», г. Саратов взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 5037 рублей 20 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Ф.И.О. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение суда 1 инстанции от 19 января 2011 года отменить в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы считает неправильной установленную судом стоимость выполненных работ, а также применение судом 1 инстанции норм о неосновательном обогащении к взаимоотношениям сторон.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля «Опель-Корса».

Согласно условиям договора исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в договоре. Заказчик (истец) обязан оплатить выполненные работы.

Истцом оплачена сумма ремонта по договору в размере 43500 рублей согласно чек ордера.

Истец считает, что ремонт автомобиля произведен некачественно, не в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.06.2010 года (л.д. 27-28) об уменьшении стоимости выполненной работы до 35 000 руб. в связи с выявлением факта не качественного выполнения работ.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик оказывал истцу услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля «Опель-Корса» государственный регистрационный номер в 459 тр 64 на основании договора на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта от 14.05.2010 г.

Согласно с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании частей 1, 2 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Частями 3, 6 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Названная в указанной норме права экспертиза о недостатках выполненных работ может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после предъявления.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции предъявил возражения относительно

качества и объема выполненных работ, суд 1 инстанции по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу лакокрасочного покрытия и технического состояния автомобиля.

Как следует из экспертного заключения, работы по ремонту произведены некачественно.

В суде 1 инстанции эксперт ООО «НИЛСЭ» Бубнов *.*. пояснил, что работы по договору от 14.05.2010 года фактически выполнены на сумму 14571 рубль.

Таким образом, сумма переплаты составила 28929 рублей.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего качества выполненных ремонтных работ, приняв в качестве доказательства наличия недостатков заключение эксперта ООО «НИЛСЭ» № 9482 (л.д. 58-78) и посчитал доказанными факт переплаты в сумме 28 929 руб..

Основания для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Экспертное заключение ООО «НИЛСЭ» № 9482 является ясным и полным, что следует также из пояснений эксперта, вызванного судом в порядке статьи 86 АПК РФ в судебные заседания, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не было, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, правомерно положил его в основу оспариваемого решения.

Проведенная ООО «НИЛСЭ» № 9482 экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательства того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «НИЛСЭ» № 9482 является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим наличие дефектов, допущенных при производстве ремонтных работ.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неполноты проведенного исследования и недопустимости использования заключения в качестве доказательства по делу не могут быть приняты как основания к отмене решения, поскольку надлежащим образом не обоснованы, документально не подтверждены.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об ошибочности применения к рассматриваемому спору норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Поскольку взаимоотношения сторон по договору на выполнение работ по ремонту прекращены, при установлении завышения объемов и стоимости выполненных работ подрядчиком, заказчик вправе при предъявлении иска руководствоваться нормами ст. 1102-1105 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2011 года по делу № А57-11713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего Решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий *.*. Никитин

Судьи *.*. Агибалова

*.*. Телегина