Решения районных судов

Постановление от 12 апреля 2011 года № 08АП-637/2011. По делу А75-8983/2010. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

12 апреля 2011 года

Дело № А75-8983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой *.*.

судей Зориной *.*. , Кудриной *.*.



при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-637/2011) индивидуального предпринимат Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2010 по делу № А75-8983/2010 (судья Микрюкова *.*. ), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Открытие» (ИНН: 8610023420, ОГРН: 1098610000500) к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. (ОГРНИП: 307861026400017) о взыскании 15 455 руб. 47 коп. и встречному иску индивидуального предпринимат Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Открытие» о взыскании излишне уплаченных за коммунальные услуги денежных средств в размере 12 586 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Пичугина *.*. – не явился, извещён,

от ООО «УК «Открытие» - генеральный директор Лукьянова *.*. , Решение учредителя от 01.04.2009

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Открытие» (далее – ООО «УК «Открытие») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. (далее – ИП Пичугину *.*. ) с иском о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги по управлению, содержанию и организации предоставленных коммунальных услуг № 20 от 01.05.2009 за период с 01.05.2009 по 11.08.2010 в сумме 9 182 руб. 82 коп., пени в сумме 138 руб. 55 коп. за период с 18.06.2010 по 11.08.2010.

До принятия судебного акта по существу спора ООО «УК «Открытие» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточняло исковые требования, просило взыскать с ИП Пичугина *.*. задолженность в размере 14 606 руб. 47 коп. с мая 2009 года по сентябрь 2010 года, пени в размере 849 руб. за период с 18.06.2010 по 20.10.2010, затем задолженность в размере 9 844 руб. 49 коп. за оказанные услуги по договору в период с апреля по сентяб Ф.И.О. оплатой услуг в размере 4 761 руб. 98 коп., от требования о взыскании пени в размере 849 руб. отказалось.

Суд принял частичный отказ от иска, рассматривал иск о взыскании задолженности в размере 9 844 руб. 49 коп.

В свою очередь, ИП Пичугин *.*. заявил встречные исковые требования к ООО «УК «Открытие» о взыскании излишне уплаченных коммунальных платежей в сумме 12 586 руб. 85 коп.



До принятия судебного акта по существу спора ИП Пичугин *.*. уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ООО «УК «Открытие» 366 руб. 61 коп. излишне уплаченных коммунальных платежей за период с мая 2010 года по июнь 2010 года.

Суд принял уточнение встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2010 по делу № А75-8983/2010 с ИП Пичугина *.*. в пользу ООО «УК «Открытие» взыскана задолженность в размере 9 844 руб. 49 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 849 руб. прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым Решением суда, ИП Пичугин *.*. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объёме, в остальной части оставить без изменения.

В обоснование своей жалобы ИП Пичугин *.*. указывает на незаключённость договора № 20 от 01.05.2009, ссылаясь на пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». ООО «УК «Открытие» не имеет правовых оснований для оказания услуг по содержанию и выставлению счетов по коммунальным услугам, начисление и выставление счетов за период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года неправильны и неправомерны.

От ООО «УК «Открытие» поступили отзыв и письменные возражения на жалобу, в которых оно просит оставить Решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Пичугин *.*. , извещённый о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО «УК «Открытие» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Суд обозрел оригиналы общих собраний собственников от 20.01.2010 с приложенными к нему документами.

Заслушав пояснения представителя ООО «УК «Открытие», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Пичугину *.*. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2009 № 3.6 на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 325/52730, принадлежит помещение, назначение нежилое, общая площадь 32,5 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югры, г. Нягань, мкр-н 3, д. 17, пом. 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2010, т. 3 л.д. 8).

01 мая 2009 года между ООО «УК «Открытие» (далее – исполнитель) и ИП Пичугиным *.*. (собственник помещения ТОЦ «Пассаж» № 6, расположенного на 3 этаже площадью 32,5 кв.м) (далее - потребитель) был заключён договор № 20 (далее – договор от 01.05.2009 № 20) на услуги по управлению, содержанию и организации предоставления коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется совершать от своего имени, но за счёт потребителя все необходимые юридические и фактические действия по организации содержания и эксплуатации общего имущества и общих нежилых помещений ТОЦ «Пассаж», а потребитель обязуется оплатить исполнителю предоставленные услуги в соответствии с настоящим договором (т.1 л.д.10-11).

Данный договор заключён сторонами в целях обеспечения управления торгово-офисным комплексом «Пассаж», организации надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, организации обеспечения потребителя коммунальными и иными услугами (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.1. договора от 01.05.2009 № 20 плата за услуги производится ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за расчётным безналичным путём на основании выставленных счетов-фактур или наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

На основании пункта 4.6. договор вступает в силу с 01.05.2009 и действует до 31.12.2009. В случае отсутствия взаимных претензий договор пролонгируется на следующий календарный год.

Во исполнение условий договора от 01.05.2009 № 20 ООО «УК «Открытие» оказало ИП Пичугину *.*. за период с мая 2010 года по сентябрь 2010 года услуги на общую сумму 18 418 руб. 76 коп., как следует из актов № 1027 от 11.06.2010 за май 2010 года, № 1141 от 30.06.2010 за июнь 2010 года, № 1142 от 30.06.2010 за июнь 2010 года, № 1265 от 12.07.2010 за июнь 2010 года, № 1384 от 31.07.2010 за июль 2010 года, № 1385 от 31.07.2010 за июль 2010 года, № 1508 от 10.08.2010 за июль 2010 года, № 1624 от 31.08.2010 за август 2010 года, № 1625 от 31.08.2010 за август 2010 года, № 1754 от 10.09.2010 за август 2010 года, № 1872 от 30.09.2010 за сентябрь 2010 года, № 1873 от 30.09.2010 за сентябрь 2010 года, № 1998 от 13.10.2010 за сентябрь 2010 года (т.1 л.д. 50, 51, 78, 85, 92, 93, 125, 133, 140, 147, 148, т.2 л.д. 28, 29).

Оплата оказанных исполнителем услуг по договору от 01.05.2009 № 20 потребителем произведена частично, в связи с чем, по мнению ООО «УК «Открытие» у ИП Пичугина *.*. образовалась задолженность в размере 9 844 руб. 49 коп.

Об исполнении обязанности по уплате образовавшейся задолженности в размере 9 182 руб. 82 коп. по договору от 01.05.2009 № 20, которая первоначально была заявлена к взысканию, ООО «УК «Открытие» в адрес ИП Пичугина *.*. была направлена претензия (т. 1 л.д. 7, 9).

В ответ на претензию ИП Пичугин *.*. сообщил, что не согласен с предъявленной задолженностью (т. 1 л.д. 12).

ООО «УК «Открытие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с учётом последующего уточнения его требований, поскольку ИП Пичугин *.*. в полном объёме не произвёл оплату оказанных ему услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами непосредственно заключён договор от 01.05.2009 № 20 на услуги по управлению, содержанию и организации предоставления коммунальных услуг.

Исполнитель ООО «УК «Открытие» обязалось совершать от своего имени, но за счёт потребителя ИП Пичугина *.*. все необходимые юридические и фактические действия по организации содержания и эксплуатации общего имущества и общих нежилых помещений ТОЦ «Пассаж».

Заключению сторонами договора от 01.05.2009 № 20 предшествовало то, что на собрании участников ТЦ «Пассаж» г. Нягань 16.04.2009 решено заключить договор с ООО «УК «Открытие», обязав директора ООО «УК «Открытие» с 01.05.2009 заключить договоры на обслуживание ТЦ «Пассаж» (протокол от 16.04.2009, т. 3 л.. 99-101).

ООО «УК «Открытие» заключило договоры с ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания-Нягань» от 01.05.2009 № 22-о на оказание услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования ООО «УК «Открытие» (2-х трансформаторной подстанции 10/0,4кВ 2х1000кВа типа ЭЗОИС с питающими КЛ-10кВ, 3 мкр «Торгово-офисный комплекс «Пассаж», строение 17) (т. 2 л.д. 104-106), с ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» от 01.05.2009 № 677/10/2009 договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем (т. 2 л.д. 109-118), с ООО ЧОП «Архангел» от 01.05.2009 на оказание охранных услуг (т. 2 л.д. 130-132), с ООО «Югралифт» от 21.09.2009 № 26-10 на проведение комплексного технического обслуживания и текущего ремонта лифтов (т. 2 л.д. 127-129), с ОАО «Няганские энергетические ресурсы» от 01.01.2010 № 94-л на пользование тепловой энергией (т. 2 л.д. 119-122), с ОАО «Няганские энергетические ресурсы» от 01.01.2010 № 94-в на отпуск воды и приём сточных вод (т 2 л.д. 123-126), с ООО «Югратранавто» от 06.01.2010 № 194/10 на оказание услуг по транспортировке и размещению твёрдых отходов производства и потребления 4 и 5 класса опасности (т. 2 л.д. 133-135), с ООО «Аякс» от 20.04.2010 № 37 на техническое обслуживание установок пожарной автоматики (т. 2 л.д. 139-141), с ООО «Аякс» от 19.06.2010 № 39 на техническое обслуживание установок пожарной автоматики (т. 2 л.д. 136-138), с предпринимателем Голубевым *.*. от 01.08.2010 № 1/08/10 возмездного оказания услуг (по техническому обслуживанию оборудования системы вентиляции и дымоудаления в ТО» «Пассаж») (т. 2 л.д. 101-103).

Помимо договоров в материалы дела представлены счета-фактуры сторонних организаций, выставленных на оплату ООО «УК «Открытие» по оплате оказанных услуг; акты выполненных работ между ООО «УК «Открытие» и сторонними организациями, оказывающими услуги по договорам; расчёты расходов по коммунальным платежам для собственников ТЦ «Пассаж» по каждому виду услуг (пожарная система, УАПТ, ТБО, текущий ремонт и техническое обслуживание электрооборудования, охрана, водоснабжение и водоотведение, лифт, вентиляция, электроэнергия) за определённый период времени (месяц), показания счётчиков.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО «УК «Открытие» подтвердило факты оказания услуг и несения им расходов, а также о том, что ООО «УК «Открытие» оказаны ИП Пичугину *.*. услуги по договору от 01.05.2009 № 20 в спорный период.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закреплённое в названной выше норме, носит императивный характер.

В силу пунктов 2-4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идёт об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений. В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано выше, между сторонами заключён договор от 01.05.2009 № 20 на услуги по управлению, содержанию и организации предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договору возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК РФ договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или её трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя (необходимые юридические и фактические действия по организации содержания и эксплуатации общего имущества и общих нежилых помещений ТОЦ «Пассаж»).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заключённый между сторонами договор от 01.05.2009 № 20 является договором возмездного оказания услуг.

Доводы ИП Пичугина *.*. о незаключённости этого договора суд апелляционной инстанции не принимает.

Незаключённость договора ИП Пичугин *.*. связывает с тем, что ООО «УК «Открытие» не представило подтверждающих документов о праве на заключение договора управления в соответствии со статьёй 162 ЖК РФ о договоре управления многоквартирным домом.

Однако, в рассматриваемом случае ИП Пичугиным *.*. с ООО «УК «Открытие» был заключён самостоятельный договор об оказании ему услуг по управлению, содержанию и организации предоставления коммунальных услуг, на основании которого ООО «УК «Открытие» и предъявлены исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из текста встречного искового заявления ИП Пичугина *.*. , он сам указывает на то, что в период с июля 2009 года по июль 2010 года ему ООО «УК «Открытие» оказывались коммунальные услуги по содержанию ТОЦ «Пассаж», которые к оплате выставлялись в его адрес помесячно.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон.

В пункте 1.3. договора от 01.05.209 № 20 установлено, что при исполнении обязательств по настоящему договору стороны руководствуются действующим законодательством, нормативами качества и объёмов потребления услуг, ставками оплаты за услуги, утверждёнными ОМС г. Нягани, правилами и нормами эксплуатации фонда нежилых помещений, а также нормами и правилами, разработанными и утверждёнными на общем собрании собственников ТОЦ «Пассаж» (пункт 1.3.)

Таким образом, стороны предусмотрели, что при исполнении договора от 01.05.2009 № 20 они руководствуются, в частности, нормами и правилами, разработанными и утверждёнными на общем собрании собственников ТОЦ «Пассаж».

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 01.05.2009 № 20 потребитель обязан нести расходы по содержанию помещений, а также общей собственности.

Согласно пункту 3.2. договора от 01.05.2009 № 20 расходы по эксплуатации и содержанию общего имущества, мест общего пользования распределяются на всех собственников помещений пропорционально площади занимаемых помещений.

Объём и номенклатура услуг могут варьироваться исходя из конкретной ситуации и необходимости проведения дополнительных мероприятий (пункт 3.5.).

Таким образом, порядок определения размера услуг (расходов) согласован сторонами.

Согласно протоколу общего собрания собственников ТОЦ «Пассаж» от 20.01.2010 (т. 3 л.д. 108-113) по результатам голосования общее собрание собственников помещений количеством голосов 4215 от общего числа присутствующих на общем собрании или их представителей приняло Решение: сумму по смете затрат на содержание торгового центра не менять, оставить 48 руб. 70 коп. на 1 кв.м торговой площади, оплачивать работу двух гардеробщиц в зимнее время и лифтёра; обслуживание пассажирского и грузового лифта производить без собственников 1 этажа, охрану без собственника ИП Коробейникова, расчёт по потреблению электроэнергии по вспомогательным площадям без ИП Коробейникова; вывоз мусора (ТБО) не начислять, если кто-то из собственников по каким-либо причинам не работает.

На данном собрании ИП Пичугин *.*. участия не принимал, как усматривается из списка собственников ТОЦ «Пассаж», принимавших участие на собрании 20.01.2010 (т. 3 л.д. 111-112).

Тем не менее, о том, что такое собрание состоится 20.01.2010 ИП Пичугин *.*. был уведомлён, что подтверждается материалами дела (т. 3 л.д. 121-122)

Смета затрат ТЦ «Пассаж» утверждена на общем собрании участников 16.04.2009 (т. 3 л.д. 102).

В дальнейшем, распоряжением ООО «УК «Открытие» № 3 от 01.03.2010 «О перерасчёте платы за содержание» в связи с увеличением торговой площади ТЦ «Пассаж», которая теперь стала составлять 5651,3 кв.м вместо 5286,7 кв.м, проведён перерасчёт за содержание всем собственникам ТОЦ «Пассаж» с 01.10.2009 и плата за содержание с 01.10.2009 составляет 45 руб. 40 коп. за 1 кв.м (т. 2 л.д. 84).

Распоряжением ООО «УК «Открытие» № 4 от 05.05.2010 (т. 2 л.д. 93) общая торговая площадь ТОЦ «Пассаж» с 01.05.2010 следует считать 5650,5 кв.м вместо 5651,3 кв.м.

ИП Пичугину *.*. за содержание ТОЦ «Пассаж» начисление ООО «УК «Открытие» осуществлялось исходя из указанной платы (45,4) за 1 кв.м за 32,5 кв.м площади, принадлежащей ИП Пичугину на праве общей долевой собственности (акты № 1141 от 30.06.2010, № 1384 от 31.07.2010 за июль 2010 года, № 1624 от 31.08.2010 за август 2010 года, № 1872 от 30.09.2010 за сентябрь 2010 года).

Утверждение ИП Пичугина *.*. в жалобе о том, что начисление за период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года неправильно, несостоятельно.

Доводы жалобы ИП Пичугина *.*. о том, что стоимость 1 кв.м в размере 45,4 кв.м за содержание документально не подтверждена, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несоответствия их фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ИП Пичугина *.*. о необоснованном исключении в расчете истца услуг за охрану из общей площади 5650,5 кв.м площади 211,8 кв.м ИП Коробейниковой *.*. , суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

На общем собрании собственников ТОЦ «Пассаж» от 20.01.2010 по результатам голосования общее собрание собственников помещений количеством голосов 4215 от общего числа присутствующих на общем собрании или их представителей приняло Решение: «охрану без собственника ИП Коробейникова». Из содержания протокола следует, что магазин «Нинель» не берётся под охрану со ссылкой на письмо ООО ЧОП «Архангел».

В материалы дела представлена заверенная копия ООО ЧОП «Архангел» от 05.05.2009 № 1/05 в адрес ООО «УК «Открытие» (т. 2 л.д. 83), из которого следует, что охранная сигнализация не берёт под охрану магазин «Нинель» общей площадью 211,8 кв.м, находящегося на углу периметра здания и имеющий отдельную входную группу. Также сообщено, что ИП Коробейникова *.*. сдаёт свой магазин «Нинель» на пульт вневедомственной охраны ОВД по г. Нягани. ООО ЧОП «Архангел» не несёт никакой ответственности за охрану имущества магазина «Нинель» ИП Коробейниковой *.*.

ИП Пичугин *.*. , приводя указанные доводы, не представил суду доказательств обратного, что ИП Коробейниковой *.*. предоставляются услуги по охране наряду с другими собственниками, в целях распределения расходов по оплате услуг по охране и на неё также.

Доводы ИП Пичугина *.*. о необоснованном исключении в расчете истца показаний счетчиков за водоотведение, водоснабжение М-Видео, кафе «Чикки-Брики» и кафе «Лате», вследствие чего не предъявление им общих расходов по этим услугам, а также о неправильности начисления стоимости услуг по вывозу ТБО и электроэнергии, суд апелляционной инстанции также не принимает.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Открытие» даны следующие пояснения по потреблению воды: из общей площади вычитаются площади, имеющие счётчики на воду – это два кафе и магазин «М.Видео» (5650,5 кв.м – 1921 кв.м. «М.Видео» - 74,4 кв.м кафе «Чикки-Брики» - 48,6 кв.м кафе «Лате»). Из общего потребления воды вычитается потребление воды по счётчикам указанных лиц и остальное потребление воды распределяется пропорционально торговым площадям. По услугам ТБО: из общего количества «вывоз ТБО» вычитается «вывоз магазина М.Видео» (мусор вывозится непосредственно из магазина и в больших количествах по самостоятельному договору), остальной мусор, находящийся на контейнерной площадке «Пассаж» распределяется пропорционально торговым площадям. По потреблению электроэнергии: из общего потребления электроэнергии ТОЦ «Пассаж» вычитается потребление по показаниям счётчиков по каждому собственнику.

Из представленных в материалы дела расчётов взыскиваемой задолженности за коммунальные услуги и содержание здания за период май-июль, август-сентябрь 2010 года следует, что услуга по вывозу ТБО рассчитывается следующим образом: из общей торговой площади 5650,5 кв.м вычитается площадь, занимаемая «МВидео» (1921 кв.м), стоимость услуги определяется пропорционально с учётом оставшейся площади (3729,5 кв.м) (т. 1 л.д. 45-49, 120-124).

Ответчик по первоначальному иску не обосновал нарушение своего права вычетом из расчета стоимости услуг объёма электроэнергии, потреблённого конкретными лицами согласно установленным показаниям приборов учёта электроэнергии. В ином случае объём такого потребления подлежал бы отнесению на стоимость услуг, оказанных ответчиком. Расчёт же ответчика в этой части услуг не может быть принят в силу того, что он предполагает оплату электроэнергии, потреблённой им в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, иными собственниками помещений в этом же здании, которые Установили приборы учёта в своих помещениях. Ответчик не лишён право установить приборы учёта в своём помещении и также производить оплату по его показаниям.

Ответчик по первоначальному иску не опроверг утверждения истца о несении самостоятельных расходов «МВидео» по вывозу твёрдых бытовых отходов.

Таким образом, исходя из сказанного, при расчёте стоимости оплаты за услуги по водоснабжению и водоотведению, электроэнергии исключаются показания счётчиков, которые установлены отдельно у некоторых собственников. Стоимость оплаты услуг по вывозу ТБО определяется пропорционально торговым площадям исходя из объема оказания услуг по вывозу того мусора, который находится на контейнерной площадке «Пассаж», без учёта «МВидео», которому такая услуга не оказывается лицом, с которым заключён договор истцом.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.

ИП Пичугин *.*. исходя из того, что ООО «УК «Открытие» предъявило к оплате задолженность, образовавшуюся за период с мая по сентябрь 2010 года, а им предъявлены встречные требования о возврате излишне уплаченной суммы за период только май-июнь 2010 года, в своей жалобе не привёл конкретных доводов относительно каждого периода, в котором ООО «УК «Открытие» были начислены платежи по оказанным услугам за водопотребление, водоотведение, электроэнергию, вывоз ТБО.

Учитывая, что ИП Пичугин *.*. не доказал оплаты оказанных ему услуг в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «УК «Открытие».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Пичугина *.*. о взыскании излишне уплаченных коммунальных платежей за период с мая по июнь 2010 года в размере 366 руб. 61 коп. (расчёт, т. 3 л.д. 46) ввиду его необоснованности по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не Установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2010 по делу № А75-8983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Гладышева

Судьи

Зорина

Кудрина