Решения районных судов

Решение от 2011-04-12 №А40-67859/2010. По делу А40-67859/2010. Москва.

г. Москва Дело № А40-67859/10-37-557

2011г.

Резолютивная часть объявлена 05.04.2011г.

Решение изготовлено в полном объеме 12.04.2011 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ким *.*. , единолично

при ведении протокола помощником судьи Губень *.*.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ООО “Ланкон“

к 1.ООО “ВЕБЕР КОМЕХАНИКС“ 2.ООО “ИТКОЛ-сервеинг“ 3. ООО “Восточный город“ о взыскании 7 860 936 руб. 40 коп.

в заседании приняли участие:



от истца: Перцев *.*. , дов.№0406 от 04.06.2010, Дыкин *.*. , дов. № 0406 от 04.06.2010

от ответчиков: 1)Козлова *.*. , дов. №01/2011-С, паспорт; Браташова *.*. дов. от 31.12.2010г. № 02/2011-С, *.*. дов. от 05.04.2010г., паспорт 3) Сафронова *.*. , дов. от 06.10.2010 г., паспорт

Установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 7 860 936 руб. 40 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 1079 ГК и указывает, что в июне 2007 года арендовал складское помещение в здании на территории бывшего завода «Фрезер» по адресу: ул. 1-я Фрезерная, д.2/1 стр.1, по договору аренды нежилого помещения от 01 мая 2007 года № ВГ/03/087/2007, заключенного с ООО «ИТКОЛ-сервеинг» (арендодатель). Собственником помещения являлся ООО «Восточный город», а арендодатель действовал на основании агентского договора № 03 от 25.10.2005 года. Соседнее со складом истца складское помещение арендовало ООО «ВЕБЕР КОМЕХАНИКС». 10.06.2007 года в складском помещении ООО «ВЕБЕР КОМЕХАНИКС» возник пожар, от которого пострадали соседние помещения в здании, в том числе вышеуказанное помещение истца в котором находилось имущество истца -товарные запасы: люстры, светильники, торшеры, бра, электроосветительная аппаратура, лампочки и др. Истец полагает, что пожар возник в результате нарушения ответчиками п.507 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, которым установлено, что «Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения», а именно: собственник здания ООО «Восточный город» предоставил агенту ООО «ИТКОЛ-сервеинг» возможность сдавать в аренду помещение, не соответствующее требованиям указанной нормы пожарной безопасности; агент собственника ООО «ИТКОЛ-сервеинг», действуя в интересах собственника, передал в аренду помещение, не соответствующее требованиям нормы пожарной безопасности; арендатор ООО «ВЕБЕР КОМЕХАНИКС» получив в пользование помещение не соответствующее правилам пожарной безопасности, использовал его вопреки данным правилам. В подтверждение нарушений Правил пожарной безопасности ответчиками истец представил Техническое заключение специалиста государственного экспертного учреждения судебно-экспертного центра Федеральной противопожарной службы по городу Москве, в котором в качестве причины пожара указано: «тепло электрической дуги короткого замыкания, возникшее на электроустановочных изделиях и раскаленные частицы металла из зоны действия электрической дуги короткого замыкания. Электроустановочным изделием из которого могла возникнуть дуга короткого замыкания является электрощит, расположенный в складском помещении ООО «Вебер-Комеханикс». Истец в исковом заявлении указывает, что в результате пожара часть принадлежащего ему имущества была утрачена, часть повреждена и подвергнута уценке, в связи с чем он понес убытки в виде реального ущерба в сумме 7.860.936руб. 40коп. В подтверждение размера убытков истец ссылается на сюрвейерский отчет № 75-1519/084, составленный специалистами независимого экспертного агентства«Эксперт-Сервис», которые после пожара произвели осмотр, подсчет и уценку товара на складе.

Ответчик1) против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, указал, что не осуществлял в сгоревших помещениях никакой деятельности, связанной с источниками повышенной опасности; представленное истцом Техническое заключение специалиста государственного экспертного учреждения судебно-экспертного центра Федеральной противопожарной службы по городу Москве не является надлежащим доказательством, поскольку лицо, давшее заключение не давало подписку об ответственности, не указаны методы, по которым проводились исследования. Также ответчик1) указал, что органами пожарного надзора при проведении проверки по факту пожара вина ответчиков не установлена, к ответственности ответчики не привлечены, размер ущерба истцом документально не подтвержден, истец умышленно заявил исковые требования о взыскании убытков в последние дни срока исковой давности, чтобы исключить проведение экспертизы причин пожара и размера ущерба.

Ответчик 2) против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, указал, что истцом не доказан факт существования на момент пожара источника повышенной опасности в помещении, принадлежащем ООО «Восточный город», факт нарушения ответчиками правил пожарной безопасности, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и возникшим ущербом, а также размер ущерба.

Ответчик 3) против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, поддержал доводы ответчиков1),2), представил в материалы дела заключение специалиста от 28.03.2011 г. по результатам исследования причины и обстоятельств пожара, произошедшего 10.06.2007 г. на территории завода «Фрезер» в помещении ООО «Вебер Комеханикс», по адресу: ул. 1-я Фрезерная, дом 2/1.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истец в июне 2007 года арендовал складское помещение в здании на территории бывшего завода «Фрезер» по адресу: ул. 1-я Фрезерная, д.2/1 стр.1, по договору аренды нежилого помещения от 01 мая 2007 года № ВГ/03/087/2007, заключенного с ООО «ИТКОЛ-сервеинг» (арендодатель).



Собственником помещения является ООО «Восточный город», арендодатель при заключении договора аренды действовал на основании агентского договора № 03 от 25.10.2005 года.

10.06.2007 года в складском помещении ООО «ВЕБЕР КОМЕХАНИКС» возник пожар, от которого пострадали соседние помещения в здании, в том числе вышеуказанное помещение истца.

Факт пожара в помещениях складов, арендуемых ООО “Ланкон“ и ООО «ВЕБЕР КОМЕХАНИКС», подтверждается актом о пожаре от 11.06.2007 г., составленным сотрудниками СПЧ-16.

Судебно-экспертным центром Федеральной противопожарной службы по городу Москве на основании запроса начальника 2 РОГПН Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве проведено пожарно-техническое исследование пожара произошедшего 10.06.2007 г. на территории завода «Фрезер» в помещении ООО «Вебер Комеханикс», по адресу: ул. 1-я Фрезерная, дом 2/1. по вопросам: где находится очаг пожара, что послужило источником зажигания? Из представленного Технического заключения усматривается, что в ходе исследования было произведен осмотр места пожара, кроме того специалисту для исследования были переданы материалы проверки по факту пожара на 16 листах.

Согласно выводам Технического заключения специалиста по результатам исследования пожара, произошедшего 10.06.2007 г. на территории завода «Фрезер» в помещении ООО «Вебер Комеханикс», по адресу: ул. 1-я Фрезерная, дом 2/1, очаг пожара находится на складе ООО «Вебер Комеханикс», где был установлен электрощит; источником зажигания могло послужить тепло электрической дуги короткого замыкания, возникшее в электроустановочных изделиях одного из силовых электрощитов и раскаленные частицы металла из зоны действия электрической дуги короткого замыкания.

Судом неоднократно направлялись запросы в Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве, Лефортовский районный суд г. Москвы о предоставлении материалов проверки по факту пожара, однако из полученных ответов указанных организаций усматривается невозможность установить местонахождение материалов проверки.

Постановлением 2 РОГПН Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 09.07.2007 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Истец в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что просит взыскать сумму реального ущерба, понесенного в связи с полной утратой части товарных запасов, а также повреждением и уценкой оставшейся части товаров. В подтверждение размера реального ущерба истец представил суду сюрвейерский отчет № 75-1519/084, составленный специалистами независимого экспертного агентства «Эксперт-Сервис».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд считает, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, факт неправомерных действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, размер убытков.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что Техническое заключение специалиста Судебно-экспертным центром Федеральной противопожарной службы по городу Москве является ненадлежащим доказательством.

В части описания фактических обстоятельств пожара указанное Техническое заключение основано на осмотре места пожара, Ф.И.О. проверки по результатам пожара, в связи с чем, по мнению суда, может быть положено в основу решения по настоящему делу.

В то же время в части выводов об источниках зажигания Техническое заключение содержит вероятностные выводы, и само по себе не может не подтвердить, не опровергнуть вину ответчиков в возникновении пожара.

Иных доказательств виновных действий ответчиков истец в материалы дела не представил.

Суд считает, что истцом не доказан размер ущерба.

Представленный истцом в подтверждение размера ущерба сюрвейерский отчет от 10.09.2007 г. суд не может признать надлежащим доказательством, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих опыт и квалификацию специалистов, составивших отчет.

Из отчета усматривается, что размер ущерба рассчитан на основании Инвентаризационной описи № 12 от 08.06.2007 г. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения и реализации товара специалистами при составлении отчета не исследовались.

При проведении осмотра товара на месте пожара специалистами-сюрвейерами были составлены Акты совместного осмотра товара №1,2,3,4 от 16.07.2007 г., в которых перечислены товары, подлежащие уценке на 30 %,50 % и полностью уничтоженные огнем. Однако в отчете отсутствует информация, на основании какой методики произведена оценка повреждений товара, принято Решение об уценке его на 30 % или 50 %.

Кроме того, представленный отчет о размере ущерба суд не может признать обоснованным, поскольку иск заявлен о взыскании суммы реального ущерба, в тоже время представитель истца неоднократно пояснял суду, что при расчете размера ущерба сюрвейеры исходили из цен прайс-листа, установленных ООО «Ланкон» для продажи товара.

Истцом в материалы дела представлена первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение (поступление) товара, а также реализацию товара в период до пожара.

Однако, учитывая, что представленная в материалы дела Инвентаризационная ведомость № 12 от 08.06.2007 г. не содержит полного наименования товаров и ссылок на товарные накладные, суд лишен возможности идентифицировать товары, поименованные в инвентаризационной ведомости с теми товарами, факт приобретения которых истец подтверждает товарными накладными, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

По этой же причине суд лишен возможности установить размер убытков исходя из стоимости приобретения товаров, поскольку не представляется возможным соотнести товары, поименованные в товарных накладных с товарами указанными в Инвентаризационной ведомости, в Актах совместного осмотра товара от 16.07.2007 г. и определить, какой товар подлежит уценке на 30%, а какой на 50 % от цены приобретения.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование иска, в иске следует отказать.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4,110, 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ким Е.А