Решения районных судов

Постановление от 12 апреля 2011 года № 19АП-1192/2011. По делу А48-4379/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

12 апреля 2011 года Дело №А48-4379/2010 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова *.*. ,

судей: Афониной *.*. ,

Суховой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой *.*. ,



при участии:

от ООО «Маслово»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Пшеница»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маслово» (ОГРН 1055741032820, ИНН 5720015458) на Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2011г. по делу №А48-4379/2010 (судья Гайдукова *.*. ) по иску Открытого акционерного общества «Пшеница» (ИНН 5720009461) к Обществу с ограниченной ответственностью «Маслово» о взыскании 877741 руб. 93 коп.,

Установил:

Открытое акционерное общество «Пшеница» (далее – ОАО «Пшеница», истец), в лице конкурсного управляющего Маслова *.*. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маслово» (далее – ООО «Маслово») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 877741 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2011г. по делу №А48-4379/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Маслово» в пользу ОАО «Пшеница» взыскано 690000 руб. основного долга, а также 16158 руб. 32 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с Решением арбитражного суда области от 20.01.2011г., считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права, ООО «Маслово» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное Решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.04.2011г. представители лиц, участвующих в деле, не явились. При этом в апелляционной жалобе ООО «Маслово» содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Через канцелярию апелляционного суда от ОАО «Пшеница» также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое Решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда полагает Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2011г. по делу №А48-4379/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2006 года между ОАО «Пшеница» (арендодатель) и ООО «Маслово» (арендатор) был заключен договор аренды имущества №5/А, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, указанное в приложении к договору, и являющееся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора арендатор уплачивает арендодателю за временное владение и пользование имуществом, указанным в пункте 1.1. договора, арендную плату в размере указанном в приложении к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Арендная оплата уплачивается арендатором не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был подписан договор (п. 3.3 договора).

Согласно приложению №1 к договору аренды, арендная плата за временное владение и пользование указанным в пункте 1 договора имуществом составляет 20000 руб. в месяц, включая НДС.

Пунктом 2 указанного договора установлен срок его действия договора, который составляет 6 месяцев с момента заключения договора.

Указанное в договоре №5/А от 20 октября 2006 г. имущество было передано ООО «Маслово» в соответствии с актом №1 приема-передачи имущества от 20 октября 2006 г. (том 1, л.д. 18).

По истечению срока договора аренды №5/А от 20 октября 2006 г. ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем, названный договор аренды, в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В дальнейшем между сторонами был заключен ряд последовательных сделок, на основании которых производилась аренда спорного имущества (договоры аренды от 01.08.2007г., от 01.02.2008г., от 01.08.2008г., 02.02.2009г., 03.08.2009г., 01.02.2010г.).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 1 октября 2010 года за ответчиком по договорам аренды №5/А от 20 октября 2006 года, от 1 августа 2007 года, от 1 февраля 2008 года, от 1 августа 2008 года, от 3 августа 2009 года и от 1 февраля 2010 года числится задолженность по арендным платежам в сумме 877741 руб. 93 коп., обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском. При этом истец указывает, что принял во внимание произведенную ответчиком платежным поручением №41 от 5 декабря 2008 года частичную оплату в сумме 70000 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда, изучив представленные материалы дела, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 690000 руб. в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по передаче имущества в аренду.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы не представлены доказательства, подтверждающие внесение арендной платы в полном объеме, арбитражный суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся у ответчика задолженности.

Вместе с тем при определении подлежащей взысканию суммы задолженности, судом области правомерно учтено то, что с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период до 12 ноября 2007 года истец обратился 12 ноября 2010г., в связи с чем срок исковой давности, установленный в три года, истек.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 15 ноября 2001 № 15/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчик заявил об истечении срока исковой давности лишь в отношений требований, основанных на договоре аренды имущества №5/А от 20.10.2006 года, суд первой инстанции по праву признал, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика арендной платы по указанному договору за период с октября 2006 года по 31 июля 2007 года в сумме 187741 руб. 93 коп. надлежит отказать.

В отношении требований о взыскании с ООО «Маслово» задолженности по арендной плате за период с 31 июля 2007 года по 11 ноября 2007 года, ответчиком не заявлено об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о несостоятельности довода истца о перерыве течения срока исковой давности по договору аренды имущества №5/А от 20.10.2006г. совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно оплатой платежным поручением №41 от 05.12.2008г. арендной платы в сумме 70000 руб., которую истец отнес в счет погашения задолженности по ранее действовавшему договору аренды имущества №5/А от 20.10.2006 г.

Учитывая то, что произведенную по платежному поручению №41 от 5 декабря 2008 года оплату в сумме 70000 руб. суд счел необходимым зачесть в счет оплаты по договору №5/А от 1 августа 2008 года, с учетом имеющейся в данном платежном поручении ссылки на договор №5/А от 1 августа 2008 г., срок исковой давности по договору аренды от 20.10.2006г. не был прерван указанной оплатой.

Таким образом, поскольку задолженность по арендной плате за период с 1 августа 2007 года по 30 сентября 2010 года включительно сумме 690000 руб. на день рассмотрения спора ответчик не оплатил, суд первой инстанции, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, по праву признал требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности включает в себя период до 12.11.2007г., судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела возражениями ООО «Маслово» на иск (том 2, л.д. 22-23), где ответчик заявляет об истечении срока исковой давности только в отношении требования по договору аренды №5/А от 20.10.2006г.

Кроме того, обжалуя принятое по делу Решение, ответчик ссылается на то, что заключенный между сторонами договор аренды спорного имущества не позволяет идентифицировать имущество, указанное в приложении к договору как объект аренды, поскольку на это имущество отсутствует необходимая правоустанавливающая документация.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об отклонении названного довода ответчика в силу его необоснованности.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку в материалах дела имеются приложения №1 к договорам аренды имущества, заключенным сторонами, в которых указаны года постройки объектов, их балансовая и остаточная стоимость, место расположения, а также акты, подписанные сторонами и подтверждающие тот факт, что спорное имущество находилось в аренде у ответчика за весь период взыскания с него арендной платы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик использовал имущество, не затрудняясь с определением его идентификационных признаков

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ответчик не потребовал от истца предоставления ему, в соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ, относящихся к имуществу документов (технический паспорт, сертификат качества и т.п.).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные договоры аренды не зарегистрированы в установленном законом порядке, в то время как арендодатель фактически предоставлял арендатору часть имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, то есть заключал договор аренды предприятия, который подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, сроки действия спорных договоров аренды имущества установлены менее года, в связи с чем данные договоры не подлежали государственной регистрации и являются заключенными.

Кроме того, из содержания названных договоров аренды не следует, что ответчику передавалось в аренду предприятие как имущественный комплекс.

В обоснование своих возражение ответчик, помимо прочего, ссылается на то, что из перечня имущества, переданного истцом ответчику в аренду, усматривается, что часть имущества, а именно 11 объектов из 66, является недвижимым имуществом. Право собственности истца подтверждено лишь в отношении двух из них (зерноток, общей площадью 433, 5 кв.м.; здание: телятник – коровник, общей площадью 805). Тогда как в признании права на девять других (зерносклад, 1980 года постройки, общей площадью 813,6 кв.м., коровник-телятник, блокировка коровника, телятник - коровник, 1976, 1976, 1974 годов постройки, общей площадью 1850, 9 кв.м., зерносклад, 1981 года постройки, общей площадью 562,1 кв.м.; зерносклад, 1975 года постройки, общей площадью 1053,6 кв.м. (дело №А48-3033/2009), ангар, 1993 года постройки, общей площадью 833,7 кв.м. (дело №А48-1785/2009), здание правления, помещение №2 и №3, 1976 года постройки, общей площадью 177,6 кв.м. семенохранилище, 1976 года постройки, общей площадью 863,7 кв.м., телятник, 1980 года постройки, общей площадью 571,9 кв.м., склад запасных частей, 1976 года постройки, общей площадью 169,7 кв.м.) истцу было отказано ранее арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, не принимает данное возражение по следующим причинам.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, поэтому в части передачи объектов недвижимости, в праве на которые истцу было отказано в судебном порядке, договоры аренды являются недействительными в силу правила статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей (статья 180 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, из закона следует обязанность ответчика возвратить истцу как стороне в совершенных сделках стоимость пользования имуществом, переданному по таким сделкам в их недействительной части.

Кроме того, ответчик в возражения на иск вопреки требованиям части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, не обосновал размер, на который следует уменьшить взыскиваемые арендные платежи в счет возврата стоимости неосновательного пользования.

Учитывая изложенное и исходя из анализа вышеназванных норм права, а также представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20 января 2011г. по делу №А48-4379/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья *.*. Поротиков

Судьи *.*. Афонина

Сухова