Решения районных судов

Постановление кассации от 2011-04-12 №А65-12058/2010. По делу А65-12058/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А65-12058/2010

12 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.



Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой *.*. ,

судей Сибгатуллина *.*. , Арукаевой *.*. ,

при участии представителей:

истца – Запылкиной *.*. , доверенность от 28.01.2011 № 4/11,

ответчика – Сафина *.*. , доверенность от 01.03.2011,

третьего лица (открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» в лице филиала «Казанское городское отделение») – Ганиевой *.*. , доверенность от 24.03.2011 № 119-14/293,

в отсутствие:

остальных третьих лиц – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сетевая компания «Энерготехника», г. Казань,



на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2010 (судья Мельникова *.*. ) и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (председательствующий судья Радушева *.*. , судьи Селиверстова *.*. , Апаркин *.*. )

по делу № А65-12058/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сетевая компания «Энерготехника» к открытому акционерному обществу «Казанский промкомбинат», г. Казань, об обязании подписать и предоставить документы, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент», *.*. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский рентный инвестиционный фонд», г. Казань, открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» в лице филиала «Казанское городское отделение», г. Казань, открытого акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань, Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, закрытого акционерного общества «ПТИ «Татпромтехпроект», г. Казань, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан, г. Казань,

Установил:

закрытое акционерное общество «Сетевая компания «Энерготехника» (далее – ЗАО «СК «Энерготехника», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Казанский промкомбинат» (далее – ОАО «Казанский промкомбинат», Общество, ответчик) об обязании подписать и предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ОАО «Казанский промкомбинат» и энергопринимающих устройств ЗАО «СК «Энерготехника» (электрокабельной трассы и КТП Трансформатора марки ТМ 400 ТП-448а по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, 10) и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, а именно:

однолинейную схему электроснабжения;

акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации (передающей электроэнергию) и Потребителя;

справку о выполнении технологических условий по ТП-448а (справки без ТУ);

сведения о приборах учета электроэнергии, потребляемой ЗАО «СК «Энерготехника»;

эксплуатационную инструкцию (оперативное соглашение);

акт определения расхода электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Управляющая компания «АС Менеджмент», *.*. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский рентный инвестиционный фонд» (далее – ЗАО «УК «АС Менеджмент»); открытое акционерное общество «Татэнергосбыт» в лице филиала «Казанское городское отделение» (далее – ОАО «Татэнергосбыт»), открытое акционерное общество «Сетевая компания», Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, закрытое акционерное общество «Проектно-технологический институт «Татпромтехпроект» (далее – ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2010, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «СК «Энерготехника» просит отменить названные Решение и Постановление судов и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что ни общество с ограниченной ответственностью «Энерготехника» (далее – ООО «Энерготехника»), ни ЗАО «СК «Энерготехника» не совершали установленных законом действий для нового технологического присоединения и не отказывались от последующего получения электроэнергии через электрические сети ОАО «Казанский промкомбинат». Доводы Компании подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ОАО «Татэнергосбыт» в судебном заседании оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.01.2005 между ОАО «Казанский промкомбинат» (Абонент) и ООО «Энерготехника» (Субабонент) был заключен договор № 3, согласно которому Абонент принял на себя обязательство по передаче Субабоненту электрической энергии. Приложением к договору являлась однолинейная схема электроснабжения ООО «Энерготехника» площадки по ул. Кулагина (Фрезерная), 10.

28.12.2006 между открытым акционерным обществом «Татэнерго» в лице Казанского городского отделения предприятия «Энергосбыт» (правопреемник – ОАО «Татэнергосбыт») и ОАО «Казанский промкомбинат» был заключен договор энергоснабжения № 159Э. По данному договору был присоединен субабонент – открытое акционерное общество «КГАТП-2» (далее – ОАО «КГАТП-2»), получающий электроэнергию от ТП-448а.

На основании договоров купли-продажи от 01.04.2008 и от 25.09.2008 собственником ТП-448а является ЗАО «СК «Энерготехника».

Для заключения договора на энергоснабжение с ОАО «Татэнергосбыт» ЗАО «УК «АС «Менеджмент» обратилось к истцу, к сетям которого непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ЗАО «УК «АС Менеджмент», с заявлением об оформлении документов, подтверждающих данное технологическое присоединение.

Истец, в свою очередь, обратился к ответчику для подписания и предоставления ответчиком документов, указанных в исковом заявлении, со ссылкой на статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Ответчик уклонился от представления истцу документов, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящими иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ответчиком и ООО «Энерготехника» отсутствовал договор технологического присоединения; отсутствовал такой договор и между ответчиком и ОАО «КГАТП-2».

Кроме того, судебные инстанции Установили, что получение указанных в исковом заявлении документов необходимы истцу для последующего заключения договора энергоснабжения между ЗАО «УК «АС Менеджмент» и ОАО «Татэнергосбыт»; сам истец не намерен заключать с ОАО «Татэнергосбыт» договор энергоснабжения.

В этой связи суды сделали вывод о том, что в нарушение требований статьи 4 АПК РФ истец обратился в суд не за защитой своего нарушенного права, а за защитой прав ЗАО «УК «АС Менеджмент».

Ни истец, ни ЗАО «УК «АС Менеджмент» не обращались в суд с иском к ОАО «Татэнергосбыт» о понуждении заключить договор энергоснабжения. Более того, представитель ОАО «Татэнергосбыт» в суде первой инстанции пояснил, что договор энергоснабжения может быть заключен во внесудебном порядке как с истцом, так и с ЗАО «УК «АС Менеджмент».

Судами также установлено, что в связи с прекращением ответчиком подачи ООО «Энерготехника» электроэнергии за нарушение условий договора, ООО «Энерготехника» отказалось от получения электроэнергии от ответчика и заключило договор с ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект».

При таких обстоятельствах суды ообеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушения прав истца в части передачи ему энергоснабжающей организацией электроэнергии, поскольку отсутствует препятствование со стороны ответчика в передаче электроэнергии.

Доводы Компании, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2010 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу № А65-12058/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья *.*. Федорова

Судьи *.*. Сибгатуллин

*.*. Арукаева