Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-04-12 №А32-55306/2009. По делу А32-55306/2009. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-55306/2009

12 апреля 2011 года 15АП-2817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур *.*.

судей *.*. Николаева, *.*. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной *.*.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежаще (уведомление №46569)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №46570)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2011г. по делу № А32-55306/2009

по заявлению ООО “Контракт“



к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий, обязании

принятое в составе судьи Бондаренко *.*.

Установил:

ООО “Контракт“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317090/250609/0002870, и корректировке таможенной стоимости данных товаров по третьему методу определения таможенной стоимости, обязании таможни устранить допущенные нарушения и применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317090/250609/0002870, представить требование об уплате таможенных платежей, а также Решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по оплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

Решением от 08.04.2010, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 02.08.2010, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий таможни, выраженных в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317090/250609/0002870, и корректировке таможенной стоимости данных товаров по третьему методу определения таможенной стоимости, обязания таможенного органа применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317090/250609/0002870.

Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Таможня не доказала правомерность истребования дополнительных документов и корректировки таможенной стоимости товаров.

Постановлением ФАС СКО от 08.10.2010 Решение от 08.04.2010 и Постановление апелляционного суда от 02.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ФАС СКО указал, что суд апелляционной инстанции при проверке доводов таможни об отсутствии у общества обязанности по страхованию ввозимого товара и непредставлении декларантом транспортного инвойса указал, что общество с учетом условия поставки товара СИФ не мог располагать транспортным инвойсом, так как расходы по их транспортировке относятся на продавца. Однако указанный вывод постановлен судебной коллегией без учета положений базисного условия поставки СИФ в редакции “Международных правил толкования торговых терминов“ ИНКОТЕРМС - 2000, исходя из которого в обязанности продавца входят также: страхование товара от транспортных рисков, вручение покупателю страховой полис, выписанного на имя покупателя, и передача покупателю коносамента. Следовательно, вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости ввозимых обществом товаров в рассматриваемом случае основан на неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, и доводов участвующих в деле лиц. Кроме того, в судебных актах в нарушение положений статей 167, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют сведения о рассмотрении требования заявителя об обязании таможни представить требование об уплате таможенных платежей, а также Решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по оплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей, принятом решении по нему. Какие-либо заявления общества об уточнении первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Решением суда от 21.01.11г. с учетом определения суда от 23.03.11г. признаны незаконными действия Новороссийской таможни, выраженные в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10317090/250609/0002870, как несоответствующие ТК РФ. Признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10317090/250609/0002870, по третьему методу определения таможенной стоимости, как несоответствующие ТК РФ. Суд обязал Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10317090/250609/0002870. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Новороссийская таможня обжаловала Решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 01.01.2009 N 1/WL-2009, заключенного с компанией “Zhejiang Liwang Industrial and Trading Co.LTD“ (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - радиаторы алюминиевые для систем центрального отопления. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317090/250609/0002870, таможенная стоимость определена по цене сделки с ввозимыми товарами (первому методу).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило необходимые документы: паспорт сделки, контракт, дополнение к контракту, инвойс на оплату товара, счет за транспортировку, заявления на перевод валюты, упаковочный лист, страховой полис, коносаменты.

В ходе таможенного оформления таможенный орган не принял таможенную стоимость товара, в связи с чем, откорректировал ее условно, рассчитал размер обеспечения уплаты таможенных платежей, произвел условный выпуск товара.

Общество подало заявление о зачете 816 321 рубля 85 копеек авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317090/250609/0002870. Указанная сумма зачислена в качестве залога таможенной распиской.

Таможня направила в адрес общества запрос от 25.06.2009 о предоставлении дополнительных документов: экспортной декларации с переводом, прайс-листа производителя, заказа на закупку партии товара, проформы-инвойса, транспортного инвойса, ведомости банковского контроля, данных бухгалтерского учета предприятия по счетам, отражающим оплату, данных предприятия о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с его приобретением и реализацией на внутреннем рынке, калькуляцию цены товара, ценовой информации по оформлению идентичных и однородных товаров, информацию о конъюнктуре мирового рынка.

Несмотря на дополнительно представленные документы по запросу таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара с указанием на то, что документы, представленные обществом, не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товара по третьему методу и выставила обществу требование об уплате 816 321 рубля 85 копеек таможенных платежей.

Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2010 по делу N А32-55306/2009-5/980 указано, что при рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что при определении таможенной стои Ф.И.О. метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“. Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Судебные инстанции оценили представленные обществом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара документы и доводы таможни о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных обществом документов, и Установили, что расчет таможенной стоимости общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, что подтверждается ведомостью банковского контроля. Суд указал, что отказ таможни в применении основного метода определения стоимости товара, мотивированный отсутствием документального подтверждения заявленной стоимости, опровергается материалами дела. Судебные инстанции также обоснованно отклонили довод таможни о том, что в инвойсе отсутствуют банковские реквизиты сторон, поскольку действующее законодательство не предъявляет к инвойсу требований о наличии таких реквизитов. Кроме того, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло. Суд проверил и отклонил довод таможенного органа об отсутствии в контракте сведений о технических характеристиках товара, указав, что все необходимые идентифицирующие данные обозначены в иных представленных таможенному органу документах. Суд сделал вывод о том, что из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 08.10.10, судом первой инстанции правильно установлено, что согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» базисные условия поставки СИФ включают в себя обязанности продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CIF продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки. Следовательно, продавец заключает договор страхования и выплачивает страховую премию. Покупатель должен принять к сведению, что согласно условиям CIF от продавца требуется лишь обеспечение страхования на условиях минимального покрытия. При намерении покупателя обеспечить защиту путем получения более широкого покрытия ему целесообразно либо в определенной форме договориться об этом с продавцом либо за свой счет осуществить дополнительное страхование. Согласно термину CIF на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Дополнительным соглашением №2 от 27.04.2009 контракту №1/WL-2009 от 01.01.2009г. внесены изменения в п.1.3. контракта, согласно которому поставщик обязуется застраховать товар на 110% от стоимости в любой страховой фирме с момента погрузки на транспортное средство первого перевозчика до момента разгрузки на складе покупателя с ответственностью за все риски при условии поставки CIF.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции исследован полис страхования груза от 14.05.2009 №090500022333, согласно которому выгодоприобретателем является ООО «Контракт» с застрахованной суммой 301 116,42 долларов, которая составляет 273 742,2 (стоимость груза) *110%, что соответствует условиям дополнительного соглашения №2 от 27.04.2009.

Во исполнение указаний кассационной инстанции заявителем также представлена в материалы дела копия коносамента с переводом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, поскольку в данном конкретном случае контракт №1/WL-2009 от 01.01.2009г. и дополнения к нему соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсе, выставленном на основании данного контракта, соответствует цене на товар, указанной в спецификации б/н, т.е. товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами. Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту №1/WL-2009 от 01.01.2009г., и представленными ООО «Контракт» для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №10317090/250609/0002870, судом не выявлено. Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму № 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД №10317090/250609/0002870, производилась на основе выписки из ГТД №10317110/220609/0004530, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ». При применении заинтересованным лицом третьего метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

По корректируемой ГТД №10317090/250609/0002870, был задекларирован товар – радиаторы алюминиевые «Vektor Lux», водяные, литые, секционные, для применения в системах отопления жилых, промышленных и общественных зданиях, фирма изготовитель Жежианг Ливанг Индастриал Энд Традинг ЛТД, товарный знак Vektor Lux, вес брутто 86426 кг, условия поставки CIF Новороссийск, а по ГТД №10317110/220609/0004530 из ИАС «Мониторинг-Анализ» - радиатор отопительный, литой, алюминиевый, неэлектрический, секционный, белого цвета, прямоугольной формы, для использования в системах отопления размером 500х80х96 мм: 10- секционный 1195 шт., фирма изготовитель Деко Ко., ЛТД, Китай, товарный знак ROYAL, вес брутто 17208 кг, условия поставки FOB Свободно на борту судна, Нингбо.

Таким образом, по корректируемой ГТД №10317090/250609/0002870 описание товара, вес товара, условия поставки товара несопоставимы с описанием товара, условием поставки товара, весом товара, марки товара по ГТД №10317110/220609/0004530, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированного в ГТД №10317090/250609/0002870, были произведены таможенным органом необоснованно.

Из материалов дела следует, что в п. 3 просительной части текста заявления содержится требование об обязании таможенный орган представить заявителю и в суд требование об уплате таможенных платежей, а также Решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по оплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

Выполняя указания кассационной инстанции, исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении указанного требования следует отказать, поскольку данное требование заявлено в целях установления фактических обстоятельств по делу, и по существу является ходатайством, а не самостоятельным исковым требованием, сформулировано некорректно для целей рассмотрения в порядке гл.24 АПК РФ, не содержит идентифицирующих признаков запрашиваемых документов. Кроме того, судом установлено, что требование об уплате таможенных платежей, а также Решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по оплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей не оспариваются заявителем, госпошлина за рассмотрение данного требования в качестве самостоятельного искового требования заявителем не оплачивалась.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно Установилфактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку таможенный орган, как ответчик по делу, в соответствии с требованиями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2011г. по делу № А32-55306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Винокур

Судьи *.*. Николаев

*.*. Шимбарева