Решения районных судов

Решение от 12 апреля 2011 года . По делу А50-640/2011. Пермский край.

Решение

г. Пермь

12 апреля 2011г. № дела А50-640/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2011г. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2011г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Швецовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой *.*.

рассмотрев в заседании суда дело

по заявлению ООО «Новый век» (ИНН 5902862770, ОГРН 1105902001655)

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

об отмене постановления от 29.12.2010г. № 31



при участии:

от истца: Демидов *.*. , доверенность от 12.01.11г.;

от ответчика: не явился,

Установил:

ООО «Новый век» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 29.12.2010г. № 31 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов через терминал. Требования заявителя мотивированы грубым нарушением порядка производства по административному делу. Кроме того, заявитель считает допущенное правонарушение малозначительным и, как следствие, установленную санкцию несоразмерной характеру нарушения с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Ответчик согласно отзыву требования не признал, ссылаясь на обоснованность и законность постановления.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009г. должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике проведена проверка соблюдения требований Федерального закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» терминала по приему платежей за услуги сотовой телефонной связи, принадлежащего ООО «Новый век» и расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 132, в ходе которой выявлено нарушение - неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) при оказании услуг по приему платежей на сумму 100 рублей, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 08.12.2010г.

29.12.2010г. начальником Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике вынесено Постановление № 31 о привлечении ООО «Новый век» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.



В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 54-ФЗ, платежный терминал определен как устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Пунктом 1 ст. 5 названного закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата (п. 2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ “О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами“ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Таким образом, заявитель, являясь в силу ст. 2 Федерального закона № 103-ФЗ платежным агентом и осуществляя деятельность по приему платежей физических лиц через платежный терминал, обязан содержать и применять в его составе контрольно-кассовую технику. При этом факт отсутствия на момент проверки (17.11.2010г.) в составе платежного терминала, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 132, контрольно-кассовой техники заявитель не оспаривает.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943- «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что в ходе проводимой проверки инспекторами налоговой инспекции проведена проверочная закупка - осуществлена оплата услуг сотовой связи должностным лицом инспекции через платежный терминал общества. Иного из материалов административного дела не следует.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Кроме того, на основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно п. 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, и обществом незамедлительно приняты меры по устранению нарушения, доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела не представлено, суд считает, что правонарушение может быть признано малозначительным и оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа не имеется.

При указанных обстоятельствах оспариваемое Постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В то же время следует отметить, что судом не приняты доводы заявителя о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившемся том, что обществу не был направлен протокол об административном правонарушении и оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела. О времени и месте составления протокола заявитель был извещен письмом от 18.11.2010г. № 17-17/34151, направленным в адрес общества заказным письмом и полученным им 29.11.2010. Протокол и определение о назначении рассмотрения дела от 08.12.2010 были также направлены заказным письмом и получены обществом. Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми квитанциями и выписками из официального сайта “Почта России“ - отслеживание почтовых отправлений и свидетельствуют о соблюдении ответчиком ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 29.12.2010г. № 31 о привлечении к административной ответственности ООО «Новый век», расположенного в г. Перми, ул. Пушкина, 113-12, зарегистрированного 27.02.2010г. ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, (ИНН 5902862770, ОГРН 1105902001655)

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Швецова