Решения районных судов

Решение от 13 апреля 2011 года . По делу А76-25774/2010. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск Дело №А76-25774/2010

«13» апреля 2011г.

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области *.*. Мухлынина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Мамаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального лечебно – профилактического учреждения «Чебаркульская городская больница», г. Чебаркуль

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект», г. Магнитогорск

о взыскании 628 717,60 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки



при участии в судебном заседании:

от истца: *.*. Чеховского- представителя, действующего на основании доверенности №7-юр от 28.02.2011, *.*. Мартышкина - представителя, действующего на основании доверенности №9-юр от 21.03.2011, *.*. Гущинского - представителя, действующего на основании доверенности №9-юр от 28.02.2011

от ответчика: *.*. Попова – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 18.09.2010, *.*. Круть – директора, действующего на основании протокола собрания №01/2010 от 12.10.2010,

Установил:

Муниципальное лечебно – профилактическое учреждение «Чебаркульская городская больница», г. Чебаркуль (далее – истец, МЛПУ «ЧГБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее ответчик, ООО «СтройПроект») о взыскании 628 717,60 руб., из которых 244 125 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 64 283,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 320 309 руб. расходы, понесенных истцом в связи с оплатой услуг экспертной организации. Также заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 15 574,35 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по выполнению проектных работ, что подтверждается отрицательным заключением госэкспертизы. Взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено муниципальным контрактом, убытки истца составляют расходы по оплате услуг госэкспертизы. В связи с получением отрицательного заключения госэкспертизы, расходы по ее проведению подлежат взысканию с ответчика. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на размер аванса.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в представленном в порядке ст. 131 АПК РФ отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 116-119, том 2 л.д. 56-57), против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что работы, согласованные сторонами, не выполнены ООО «СтройПроект» в связи с не предоставлением истцом технических условий и исходных данных; в период срока действия контракта заказчик изменил планировку лечебных помещений, при этом никакой документации по данному поводу исполнителю не представил. Получение отрицательного заключения госэкспертизы связано с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по муниципальному контракту- с момента подписания контракта и до настоящего времени заказчиком передано подрядчику только одно техническое условие от одной сетевой организации. Документы, которые госэкспертиза обязала представить заказчика как необходимые для согласования проекта- на обследование конструкций и инженерных сетей здания больницы, а также технические условия на подключение здания к инженерным сетям- заказчиком не представлены до настоящего времени. Кроме того, подрядчик обращался в письменном виде к заказчику с просьбой о предоставлении документов, указанных в пунктах 4.5.24, 4.5.17, 4.5.29 замечаний госэкспертизы. Однако, его просьба была проигнорирована. Поэтому считает, что предъявление исковых требований о взыскании штрафных санкций и убытков необоснованно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 05.06.2008 между МЛПУ «ЧРБ» (заказчик) и ООО «СтройПроект» (исполнитель) был подписан муниципальный контракт № 214 на разработку проектно – сметной документации с утверждением ОГУ «Госэкспертиза Челябинской области» (том 1 л.д. 45).



По условиям п. 1.3 контракта предметом контракта является разработка проектно – сметной документации с утверждением ОГУ Госэкспертизы для нужд МЛПУ (пищеблок, инфекционное отделение в здании главного корпуса, физиотерапевтическое отделение в здании главного корпуса, физиотерапевтическое отделение в здании детской поликлиники, родильный дом) «Чебаркульская ЦРБ» по адресу ул. Крылова,83.

Срок выполнения задания установлен до 15.08.2008 с момента получения исполнителем от заказчика предоплаты и исходных данных на проектирование (п. 1.4).

Сумма контракта составила 1 125 000 руб. (п. 1.6) с учетом НДС.

Сторонами к муниципальному контракту подписана спецификация, в которой содержаться сведения о подлежащих проектированию разделов (том 1 л.д. 46). Кроме того, сторонами согласовано задание на проектирование от 04.09.2008 (том 1 л.д. 120-121).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования предмета указанного контракта, судом установлено, что вышеуказанный контракт является договором подряда, условия которого регулируются § 4 главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ условие о сроке начала и окончания выполнения работ является существенным. В связи с чем, отсутствие в договоре подряда на выполнение проектных работ условие о сроках начала и окончания работ влечет признание такого договора не заключенным.

На основании ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Начало выполнения работ п. 1.4 контракта связано с получением исполнителем предоплаты и передачей заказчиком исходных данных.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок - неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор соответственно - заключенным.

Платежным поручением № 20231 от 07.07.2008 заказчиком на расчетный счет ООО «СтройПроект» был перечислен аванс в сумме 337 500 руб. за разработку проектной документации (том 1 л.д. 53).

Письмами от 25.08.2008 № 2322 (том 1 л.д. 52), от 25.08.2008 № 2323 (том 1 л.д. 124-125), от 05.08.2008 № 2185 (л.д. 32 том 2) исполнителю были переданы технические условия на проектирование систем отопления и вентиляции пищеблока, инфекционного отделения, роддома, физиотерапевтических отделений и детской поликлиники, технические условия и характеристики для инфекционного отделения и роддома, а также задания на проектирование капитального ремонта зданий (приложение № 1), системы отопления и вентиляции (приложение № 2), систем водоснабжения и канализации. Указанное подтверждается также многочисленной перепиской сторон.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая требования статей 702, 708, 758 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что контракт № 214 от 05.06.2008 является заключенным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу ст. 759 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Срок выполнения работ установлен п. 1.4 контакта до 15.08.2008.

Как следует из материалов дела, часть документации было передано ответчику в июле 2008, что подтверждается письмами ответчика от 18.07.2008 (исх. 292), 15.07.2008 (исх. 289)(том 2 л.д. 28, том 1 л.д. 51). Остальная документация передана 05.08.2008 и 25.08.2008, а задание на проектирование утверждено сторонами только 04.09.2008, то есть значительно позже срока окончания выполнения работ. Таким образом, со стороны истца имеет место неисполнение встречного обязательства.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе аналогично поступить и в случае частичного исполнения встречного обязательства обязанной стороной.

При указанных обстоятельствах, учитывая не своевременное предоставление заказчиком исходных данных, а также задания на проектирование, ответчик обоснованно не смог выполнить проектные работы к предусмотренному сторонами в муниципальном контракте -15.08.2008- сроку. Следовательно, вина ответчика в нарушении срока окончания выполнения работ отсутствует.

Изменяя период начисления пени с 24.11.2008, истец руководствовался следующим: просрочка исполнения обязательства по предоставлению документов со стороны заказчика составила 100 дней, поэтому, истец посчитал возможным в одностороннем порядке изменить срок выполнения работ, определив его как 24.11.2008 (том 2 л.д. 27).

Между тем, указанное действие истца не основано на нормах действующего гражданского законодательства, а также условиях муниципального контракта № 214.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Вместе с тем, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с вышеназванными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Пунктом 9.3 муниципального контракта № 214 от 05.06.2008 г. предусмотрено, что условия настоящего контракта могут быть изменены только в соответствии с законодательством РФ с обязательным составлением письменного документа.

Таким образом, положениями ст. ст. 70, 758, 767 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и условиями муниципального контракта № 214 от 05.06.2008 г. не предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке изменять условия муниципального контракта, в частности конечного срока выполнения работ.

Доказательств согласования сторонами изменения сроков выполнения работ, материалы дела не содержат, сторонами не представлялись.

Следовательно, несвоевременное предоставление истцом исходных данных и задания на проектирование, повлекло нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика. Иных сроков выполнения работ контрактом не предусмотрено, поэтому, при отсутствии согалсования сторонами других сроков выполнения работ, недопустимо предъявление штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании соответчика 244 125 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поэтому удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 283,6 руб., начисленных на 337 500 руб. аванса.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что работы по проектированию в рамках муниципального контракта № 214 от 05.06.2008 пусть в не полном объеме, но выполнены. Доказательств того, что стоимость выполненных работ превышает размер авансового платежа, истец суду не представил. Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии обоснования стоимости выполненных работ, неправомерно.

Что касается взыскания убытков в сумме 320 309 руб., составляющих расходы истца по оплате услуг госэкспертизы, давшей отрицательное заключение в отношении выполненного проекта, то суд исходит из следующего:

Письмом от 24.11.2008 (исх. 427) ООО «СтройПроект» передало МЛПУ «ЦРБ» г. Чебаркуль проектно- сметную документацию, полученную заказчиком 25.12.2008 (том 1 л.д. 129). То есть ответчик передал истцу результат работ.

Проведение государственной экспертизы проекта обязательно в силу закона и предусмотрено условиями муниципального контракта.

В результате проверки указанной документации ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации», предоставленной в экспертную организацию 03.02.2010 ответчиком, действовавшим от имени истца, был составлен Акт проверки соответствия проектной документации по составу и содержанию разделов (том 1 л.д. 57-58). Согласно акту представленная документация не отвечает предъявленным требованиям по составу.

В дальнейшем документация неоднократно сдавалась в ОГАУ Госэкспертизы, однако возвращалась по причине некомплектности.

26 июня 2010 заказчик направил в адрес экспертной организации письмо с просьбой провести экспертизу и проверку проектной документации без проекта внешнего электроснабжения (не входит в пакет проектной документации), а также поставил экспертов в известность об источнике финансирования (требовалось от заказчика по акту экспертизы).

Платежным поручением от 15.07.2010 № 15642 заказчик оплатил ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» 320 309 руб. (том 1 л.д. 86).

16 августа 2010г получено уведомление государственной экспертизы № 378/1-186/10 с перечислением установленных при проверке документации недостатков (том 1 л.д. 59-76).

15 октября 2010 заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы (том 1 л.д. 77-85).

Ссылаясь на необоснованность требования истца, ответчик в обоснование отказа в удовлетворении требования указал на не предоставление заказчиком всего комплекта технической документации.

Между тем, согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы.

Заказчик, в свою очередь, обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, уплатить подрядчику установленную цену (ст.ст. 759, 762 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что спецификация, техническое описание, задание на проектирование утверждены сторонами.

Необходимости представления иных исходных данных, кроме тех, что указаны в вышеперечисленных документах, условия муниципального контракта не предусматривают.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО “СтройПроект“ не воспользовалось предусмотренным п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказаться от муниципального контракта вследствие невозможности окончить работы по причине не предоставления заказчиком встречного обязательства, оно не может ссылаться на не предоставление истцом исходных данных в обоснование невозможности исполнения муниципального контракта и отсутствие вины подрядчика в получении заказчиком отрицательного заключения экспертизы

Кроме того, как следует из пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.9, 4.6.8, 4.2.19 (и так далее) заключения госэкспертизы, имеет место ненадлежащее выполнение проектной документации со стороны подрядчика, о чем прямо указано в отрицательном заключении.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о не передаче ему заказчиком измененной планировки здания. По условиям контракта работы по проектированию производятся в соответствии с проектно- сметной документацией. Доказательств внесения изменений в указанный документ сторонами в материалы дела не представлены, следовательно, у подрядчика существовала обязанность по изготовлению проектной документации непосредственно в соответствии с предоставленными заказчиком техническими данными.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что отрицательное заключение получено исключительно по вине заказчика, не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательств, суд считает, что они (доказательства) подтверждают вину ответчика в неисполнении принятых обязательств, причинно- следственную связь между действия ответчика и возникшими убытками в размере 320 309 руб., а также размер убытков.

На основании изложенного суд считает требование МЛПУ «Чебаркульская городская больница» о взыскании с ответчика 320 309 руб. убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью СтройПроект» г. Магнитогорск в пользу истца – Муниципальное лечебно- профилактическое учреждение «Чебаркульская городская больница» убытки в сумме 320 309 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 7 934 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья *.*. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.