Решения районных судов

Определение от 2011-04-13 №А19-10892/2010. По делу А19-10892/2010. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3520/11

Москва

13 апреля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой *.*. и судей Борисовой *.*. , Медведевой *.*. рассмотрела в судебном заседании заявление Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Иркутской области) о пересмотре в порядке надзора решения от 22.09.2010 по делу № А19-10892/10-47-22 Арбитражного суда Иркутской области и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2011 по тому же делу по иску Территориального управления Росимущества в Иркутской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Киренское авиационное предприятие» (далее – ФГУП «КАП»), с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, открытого акционерного общества «Аэропорт Усть-Кут», общества с ограниченной ответственностью «Предприятие материально-технического снабжения «Профснаб», об истребовании 34 объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Суд установил:

Решением от 22.09.2010 первой инстанции Арбитражного суда Иркутской области в иске отказано по основанию истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.



Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 17.01.2011 оставил без изменения Решение суда первой инстанции от 22.09.2010.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – Территориальное управление Росимущества в Иркутской области ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, приводит доводы, указывая на то, что спорные объекты были перечислены в перечне имущества, переданного ответчику на праве хозяйственного ведения, приложенном к его Уставу, однако этот перечень был согласован с Комитетом по управлению имуществом, который не относится к уполномоченным органам Российской Федерации. По мнению заявителя, срок исковой давности подлежал исчислению с 13.03.2010 г. – даты государственной регистрации за ответчиком права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества, так как с этого момента Российской Федерации стало известно о нарушении права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорные объекты в 1992 году были переданы на праве хозяйственного ведения государственному Киренскому авиационному предприятию (правопредшественнику ФГУП «КАП»; далее – государственное предприятие) при его создании, и между Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области, действовавшим на правах Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации, и государственным предприятием 02.09.1994 был заключён договор № 516, по условиям которого за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения было закреплено движимое и недвижимое имущество, в том числе и спорные объекты, указанные в акте инвентаризации его основных средств от 01.01.1994, являющемся приложением к упомянутому договору.

В последующем Министерство имущественных отношений Российской Федерации распоряжением от 28.04.2002 № 1118-р согласовало Устав ФГУП «Киренское авиационное предприятие», и в приложении № 1 к этому Уставу был указан перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение названного федерального государственного унитарного предприятия, и это предприятие было зарегистрировано 11.06.2002.

На 22 спорных объектов недвижимости за ФГУП «КАП» было зарегистрировано 13.03.2010 право хозяйственного ведения.

В процессе рассмотрения дела, до принятия судом решения, ответчик заявил о применении исковой давности к иску об истребовании спорных объектов, которые находились с 1992 года на праве хозяйственного ведения его правопредшественника и находятся во владении ответчика со дня его государственной регистрации.

Поскольку судом установлено, что спорными объектами владел правопредшественник ФГУП «КАП» на праве хозяйственного ведения с 1992 года и ими владеет ФГУП «КАП» со дня его регистрации в 2002 году, а с иском об истребовании этих объектов из незаконного владения ФГУП «КАП» Территориальное управление Росимущества в Иркутской области обратилось в суд в мае 2010, в удовлетворении заявленного иска судом отказано в связи с истечением установленного трёхгодичного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Доводам заявителя судами дана правовая оценка.



Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что доводы заявителя в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А19-10892/10-47-22 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

______________

*.*. Куликова

Судья

______________

*.*. Борисова

Судья

______________

*.*. Медведева