Решения районных судов

Постановление от 2011-04-13 №А40-66863/2010. По делу А40-66863/2010. Московская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Постановление

№ КА-А40/2962-11

г. Москва

13 апреля 2011 года

Дело № А40-66863/10-76-303

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.



Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной *.*.

судей Бочаровой *.*. , Черпухиной В А.

при участии в заседании:

от истца ООО: не явился

от ответчика ИФНС: Васичкин *.*. по дов. от 11.01.2011 №01-14/00019

рассмотрев 12 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ИФНС России №17 по г. Москве

на Решение от 09.09.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы



принятое судьей Чебурашкиной *.*.

на Постановление от 15.12.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым *.*. , Марковой *.*. , Солоповой *.*.

по иску (заявлению) ООО «Карэ Нуар М»

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России №17 по г. Москве

Установил:

ООО «Карэ Нуар М» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 17 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.12.09 № 04/2-19/3-117 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и наложения штрафа, начисления недоимки по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы и пеней по соответствующему налогу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.10, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.10, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте,

Определил:

рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной проверки общества инспекцией составлен акт № 04/2-19/2-96 от 04.12.09 г. и принято Решение № 04/2-19/3-117 от 28.12.09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по г. Москве своим Решением № 21-19/030775 изменило Решение налогового органа.

Считая Решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая Решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по указанному налогу, поскольку соответствующие расходы общества на приобретение горюче-смазочных материалам правомерно учета при налогообложении прибыли.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество занималось изготовлением и реализацией натяжных потолков, а также их установкой в помещениях заказчиков, вело иную торгово-закупочную деятельность. Офис заявителя расположен в г. Москве, производственные помещения и склады находятся в Московской области, работники заявителя осуществляют поездки на различные объекты клиентов в г. Москве и Московской области.

Затраты по оплате горюче-смазочных материалов в 2007, 2008 годах в размере 1 241 440 руб. и 1 389 702 руб. относились обществом на расходы при налогообложения прибыли.

Довод налогового органа о том, что указанные затраты заявителя по оплате ГСМ не являются экономически оправданными и документально подтвержденными, поскольку путевые листы легковых автомобилей, находящихся на балансе организации, оформлены ненадлежащим образом, а именно действие путевого листа распространялось более чем на один день, что противоречит положениям постановления Госкомстата РФ от 28.11.97г. № 78, постановления Госкомстата РФ и Минфина РФ от 29.05.98г. № 57а и от 18.06.98г. № 27, является необоснованным и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Как следует из п. 1.2 и п. 2 постановления Госкомстата от 28.11.97г. № 78, на которое ссылается налоговый орган, требование о ведении путевых листов является обязательным для организаций, отвечающих двум признакам: осуществляющим работу в автомобильном транспорте и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Общество не относится к числу указанных организаций.

Отклоняя доводы налогового органа, касающиеся ненадлежащей формы путевых листов, суды правомерно сослались на позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 20.09.2005г. № 03-03-04/1/214, от 15.11.2005г. № 03-03-04/1/363, от 16.03.2006г. № 03-03-04/2/77 и приказ Минтранса России от 18.09.2008г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (действовавшего на момент налоговой проверки), из которых следует что путевой лист может оформляться на один день и на любой срок, не превышающий одного месяца.

Судом установлено, что путевые листы, представленные обществом в налоговый орган, составлены заявителем в соответствии с действующими нормами - их периодичность не превышает один месяц и они содержат обязательные реквизиты.

Кроме того, как правильно указали суды, правомерность отнесения соответствующих затрат на приобретение горюче-смазочных материалов с состав расходов при налогообложении прибыли помимо путевых листов подтверждается также иными документами, в частности, договором от 01 июня 2006г. № К/22-010606, платежными поручениями, актами приема-передачи нефтепродуктов, счетами-фактурами, товарными накладными, приказами генерального директора общества об установлении лимитов расхода топлива на 2007 и 2008 годы и иными документами.

Претензий к оформлению указанных документов налоговый орган не предъявляет.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал Решение налогового органа в оспариваемой части незаконными.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года по делу № А40-66863/10-76-303 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России №17 по г. Москве – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Дудкина

Судьи *.*. Бочарова

*.*. Черпухина