Решения районных судов

Решение от 13 апреля 2011 года . По делу А60-2962/2011. Свердловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

г. Екатеринбург

13 апреля 2011 года Дело № А60-2962/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи *.*. Анисимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной *.*. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ (ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинского страхования “Мегус-АМТ“ (ИНН 6608008276)

третьи лица Ф.И.О. общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», Стародубцев Максим Ардалионович, открытое акционерное общество «МДМ Банк»

о взыскании 290 390 руб. 98 коп.



при участии в судебном заседании:

от истца: Шкляев *.*. , представитель по доверенности от 14.01.2011г.;

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец - ОСАО “Ингосстрах“ обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – ООО Медицинского страхования “Мегус-АМТ“ с иском о взыскании суммы убытков (выплаченного страхового возмещения) в размере 290 390 руб. 98 коп., в результате получения застрахованным транспортным средством механических повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине (по мнению истца) работника ООО Медицинского страхования “Мегус-АМТ“. Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 956, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ф.И.О. общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», Стародубцев Максим Ардалионович, ОАО «МДМ Банк».

Запрошенный определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2011г. административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.02.2009г. в материалы дела не поступил. Поступил ответ УВД по МО «город Екатеринбург» от 24.02.2011г. о том, что указанный выше административный материал направлен 18.05.2010г. (исх. № 14276) в Арбитражный суд Свердловской области, в подтверждение чего приложена копия сопроводительного письма. Документы приобщены к делу.



Истец в настоящем заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

От третьего лица – ООО «Страховая компания «Северная казна» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО «СК «Северная казна» в отзыве на исковое заявление поясняет, что гражданская ответственность ответчика на момент спорного дорожно-транспортного происшествия (03.02.2009г.) не была застрахована в ООО «СК «Северная казна». Третье лицо указывает, что страховой полис серии ААА № 0134369197 был выдан ООО Медицинского страхования “Мегус-АМТ“ на срок страхования с 21.01.2008г. по 20.01.2009г., то есть в момент ДТП окончил свое действие, новых договор страхования серии ВВВ № 0145330928 заключен только с 05.02.2009г.

Иных ходатайств и заявлений не поступало.

Ответчик и третьи лица возражений по существу исковых требований не заявляли.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

17 сентября 2008г. между ОСАО “Ингосстрах“ и Ф.И.О. был заключен договор добровольного страхования автомобильного транспорта (полис №АС 8964800), в соответствии с которым был застрахован автомобиль «Опель Астра», г/н М 414 ВВ 96, принадлежащий Сотниковой *.*.

03 февраля 2009г. на перекрестке улиц Степана Разина и Фурманова в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», г/н М 414 ВВ 96 под управлением Сотниковой *.*. и автомобиля «Сузуки Гранд Витара», г/н К 572 ОВ 96 под управлением Ст Ф.И.О. принадлежащего ответчику.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Стародубцева *.*. и причинением вреда автомобилю, принадлежащему страхователю истца подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой формы 748 от 03.02.2009г., протоколом об административном правонарушении от 10.03.2009г., Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 10.03.2009г.

Вина выразилась в частности, в несоблюдении Стародубцевым *.*. требований, устанавливаемых п.п. 6.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Астра», г/н М 414 ВВ 96 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД о ДТП от 03.02.2009г., акте осмотра № 33/258 от 27.02.2009г., акте осмотра № 12/124 от 14.08.2009г.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием.

Согласно представленным в материалы дела счетам № 254 от 23.03.2009г. (предоплата), № 254/1 от 02.11.2009г. (доплата по заказ-наряду), договору заказ-наряда № 254 от 12.03.2009г., договору заказ-наряда № 254/1 от 02.11.2009г., акту выполненных работ № 254/1 от 02.11.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», г/н М 414 ВВ 96 составляет 293 451 руб. без учета процента износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истцом на основании страховых актов № 164-171-686553/09-1 от 01.04.2009г. и № 164-171-686553/09-1 от 25.11.2009г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 293 451 руб. в счет ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями № 2808 от 06.04.2009г. и № 12184 от 02.12.2009г.

Согласно подпункту «б» пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Истцом представлен расчет износа транспортного средства «Опель Астра», г/н М 414 ВВ 96, составляющий 2,56% и расчет суммы ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 290 390 руб. 98 коп.

Как указано в справке о дорожно – транспортном происшествии от 03.02.2009г. гражданская ответственность Стародубцева *.*. при управлении автомобилем «Сузуки Гранд Витара», г/н К 572 ОВ 96 была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» (полис ААА № 0134369197).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился ООО «Страховая компания «Северная казна» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в порядке суброгации.

Однако, как следует из ответа ООО «Страховая компания «Северная казна» и представленного в материалы дела полиса (в копии) ААА № 0134369197, в момент спорного ДТП указанный полис окончил свое действие (выдан сроком с 21.01.2008г. по 20.01.2009г.). Новый договор страхования, как пояснило третье лицо – ООО «Страховая компания «Северная казна» был заключен только с 05.02.2009г.

Ответчик доказательств заключения иного договора страхования, действовавшего на момент спорного ДТП в материалы дела на представил. Следовательно, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП (03.02.2009г.) не была застрахована.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Отношения же по возмещению вреда, возникшие между истцом (потерпевшим) и ответчиком (причинителем вреда), то есть деликатные отношения, нормами названного Закона не регламентированы, на них распространяются общие нормы гражданского законодательства о причинении убытков, устанавливающие принцип полного возмещения убытков, лицом их причинившим.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что автомашина «Сузуки Гранд Витара», г/н К 572 ОВ 96 на момент спорного происшествия принадлежала ООО Медицинского страхования “Мегус-АМТ“, и то, что на владельца источника повышенной опасности, возлагается имущественная ответственность за причиненный вред, суд на основании исследования и оценки доводов сторон и имеющихся в материалах дела документов в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком размер ущерба не оспорен, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 8 807 руб. 82 коп. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 110, 168 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Анисимов