Решения районных судов

Решение от 14 апреля 2011 года . По делу А67-1040/2011. Томская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

г. Томск Дело № А67-1040/2011

13 апреля 2011 г. изготовлена резолютивная часть решения

14 апреля 2011 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи *.*. Токарева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Гребенниковым

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Федеральной налоговой службы России

о взыскании 54125,98 руб.

при участии: от истца – представителя Алексеева *.*. (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности № 11-12/21796 от 27.12.2010 г.,

ответч Ф.И.О. br>
Установил:



Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Томской области с иско Ф.И.О. о взыскании 54 125,98 руб. убытков, причиненных в результате не исполнения им как директором обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КЕДРОВЫЙ» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик просил принять Решение в соответствии с законом.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Никитин Анатолий Семенович был избран директором ООО “Кедровый“ 30 августа 2002 г., о чем указано в протоколе общего собрания участников ООО «Кедровый» (л. д. 7).

01 июня 2003 года Никитин *.*. был уволен по собственному желанию (л. д. 43).

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2004 г. по делу N А67-2845/04 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО «КЕДРОВЫЙ» была введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение (л.д. 29-30).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2004 г. в отношении ООО «КЕДРОВЫЙ» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Ананин *.*. (л.д. 33-35).

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2005 г. конкурсное производство в отношении ООО «КЕДРОВЫЙ» было завершено, а производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЕДРОВЫЙ» прекращено (л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2008 года с истца в пользу предпринимателя Ананина *.*. взыскано 54 125,98 руб. судебных расходов.



Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закона о банкротстве) (в редакции действующей на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «КЕДРОВЫЙ») руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

Исходя из положений п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподачи по вине руководителя должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Никитин *.*. избран директором ООО «КЕДРОВЫЙ») 30 августа 2002 г., уволен по собственному желанию 01 июня 2003 года. Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом 09 марта 2004 года, т.е. более чем через 9 месяцев после увольнения *.*. Никитина.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства возникли в период исполнения Никитиным *.*. обязанностей директора ООО «КЕДРОВЫЙ, не доказано наличие в действиях ответчика вины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств наличия совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимых для привлечения *.*. Никитина к субсидиарной ответственности.

Указанное выше толкование ст. 9, 10 Закона о банкротстве сложилась в судебной практике, отражено в следующих судебных актах: определение ВАС РФ от 07.02.2011 N ВАС-650/11, Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 05.10.2010 по делу N А67-10351/2009, Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 26.10.2010 по делу N А27-1507/2010.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 19.07.2009 г.) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве (в редакции от 19.07.2009 г.) установлено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 “О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 г. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Исковое заявление подано после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, у уполномоченного органа отсутствовало право на подачу данного заявления после завершения конкурсного производства, по основаниям, указанным в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья *.*. Токарев