Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-02-28 №А56-14892/2010. По делу А56-14892/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2011 года

Дело №А56-14892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Марченко *.*. ,

судей Герасимовой *.*. , Масенковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четвериковым *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-652/2011) Ф.И.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу № А56-14892/2010 (судья Боровая *.*. ), принятое

по заявлению Ф.И.О. br>
о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу по заявлению Тимошенковой *.*.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО “Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Компания“

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Юдин *.*. – представитель, доверенность от 23.09.2009;



от ответчика: Чимид *.*. – представитель, доверенность от 13.01.2011 №03-09/01428;

от 3-го лица: Юдин *.*. – представитель, доверенность от 27.01.2011;

Установил:

Определением суда от 26.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Компания“ (далее - ООО «СЗИСК», Общество).

Решением от 15.06.2010 суд признал недействительными решения Инспекции от 06.05.2009 № 60150А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и от 28.05.2009 № 71459А и от 22.09.2009 № 130458А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 оставлено без изменения.

11.10.2010 Тимошенкова *.*. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 65 000 рублей.

Определением от 29.11.2010 с Инспекции в пользу Тимошенковой *.*. взыскано 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тимошенкова *.*. , ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 29.11.2010 отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей в отсутствие доказанности факта чрезмерности судебных расходов в сумме 65 000 рублей, понесенных Тимошенковой *.*.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЗИСК» поддержало позицию подателя апелляционной жалобы, просило определение от 29.11.2010 отменить и взыскать с ответчика в пользу заявителя 65 000 рублей судебных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Представитель третьего лица поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг в рамках дела №А56-14892/2010 Тимошенкова *.*. представила соглашение об оказании юридической (правовой ) помощи № 17/Б от 05.02.2010 (л.д. 94), отчет об оказании юридической (правовой) помощи от 07.10.2010 (л.д. 95), прейскурант на оказание юридической помощи (л.д. 96-98), квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос определения размеров разумности расходов на оплату услуг представителя является оценочным.

Устанавливая размер подлежащих отнесению на Инспекцию судебных расходов, понесенных Тимошенковой *.*. , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования заявителя о признании решения Инспекции незаконным удовлетворены с применением пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело №А56-67620/2009), что не свидетельствует о сложности дела.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ограничение полномочий регистрирующего органа пунктами 4, 4.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при принятии оспариваемых решений о регистрации, поскольку по существу права заявителя нарушены не действиями Инспекции, а действиями ООО «СЗИСК» в лице Дегтярева *.*.

Поскольку Тимошенкова *.*. не представила доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив разумность заявленных расходов с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема представленных заявителем документов, обоснованно снизил размер судебных издержек до 3 000 рублей.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы Тимошенковой *.*. , изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу № А56-14892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Марченко

Судьи

*.*. Герасимова

*.*. Масенкова