Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-04-12 №А65-5805/2010. По делу А65-5805/2010. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 апреля 2011 года Дело № А65-5805/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:



от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ЗАО «ТТЦ «Дербышки», г. Казань на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 года по делу № А65-5805/2010 (судья Спиридонова О.П.), по иску ИП Гимадуллина Л.И., г. Казань, к ЗАО «ТТЦ «Дербышки», г. Казань, о взыскании задолженности по договорам займа, в том числе 14 490 150 руб. долга, 1 427 820 руб. 70 коп. вознаграждения, 81 754 701 руб. пени,

Установил:

ИП Гимадуллин Ленар Ильсурович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО «ТТЦ «Дербышки» о признании недействительным соглашения от 01.02.2010г. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договорам займа, в том числе: 14 490 150 рублей долга, 1 427 820 рублей 70 копеек вознаграждения, 81 754 701 рубля пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 года по делу № А65-5805/2010 принят отказ от требования о признании недействительным соглашения от 01.02.2010 г. о расторжении договора займа, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен.

С ЗАО «ТТЦ «Дербышки», г. Казань, в пользу ИП Гимадуллина Л.И., г. Казань, взыскано 82 691 671 рубль 70 копеек задолженности по договорам займа, в том числе: 14 490 150 рублей долга, 1 427 820 рублей 70 копеек вознаграждения, 81 754 701 рубль пени.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основным доводом апелляционной жалобы явилось исполнение ответчиком обязательств по погашению долга в полном объеме, который основан на соглашении от 01.02.2010г. о расторжении договоров займа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 декабря 2010 г. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу № А65-5805/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, которому надлежит дать правовую оценку соглашению от 01.02.2010 г. о расторжении договоров займа, истребовать доказательства исполнения обязательств по договорам займа, а также, в соответствии со ст. 333 ГК РФ обсудить вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. назначено рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «ТТЦ «Дербышки», г. Казань на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 года по делу № А65-5805/2010 к судебному разбирательству на 01 февраля 2011 года на 09 час. 20 мин.

В судебном заседании с 01 февраля 2011 г. до 09 час 05 мин 03 февраля 2011 г. объявлялся перерыв, информация о перерыве размещалась на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда – www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 г. судебное разбирательство отложено на 03 марта 2011 г. на 09 час. 00 мин.



Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. произведена замена в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу ЗАО «ТТЦ «Дербышки», г. Казань на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 года по делу № А65-5805/2010 судьи Балакиревой Е.М. на судью Пышкину Н.Ю., рассмотрение дела начато с начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2011 г. судебное разбирательство отложено на 29 марта 2011 г. на 10 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании 29 марта 2011 г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела световой копии постановления ФАСПО от 18.03.2011 г. по делу А65-9087/2010.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд Определилудовлетворить данное ходатайство и приобщить к материалам дела световую копию постановления ФАСПО от 18.03.2011 г. по делу № А65-9087/2010.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию определения ВАС РФ от 02.03.2011 г. по делу № А65-5805/2010.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд Определилходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела копию определения ВАС РФ от 02.03.2011 г. по делу № А65-5805/2010.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о расторжения договора займа от 01.02.2010 г., а также представил на обозрение суда подлинник соглашения о расторжения договора займа от 01.02.2010 г.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд Определилудовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела копию соглашения о расторжения договора займа от 01.02.2010 г., обозрев в судебном заседании подлинник соглашения о расторжения договора займа от 01.02.2010 г.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела световой копии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2010 г. по делу А65-23847/2010.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд Определилудовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела световую копию решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2010 г. по делу А65-23847/2010.

В судебном заседании с 29 марта 2011 до 05 апреля 2011 г. до 10 час 00 мин. объявлялся перерыв, информация о перерыве размещалась на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда – www.11aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 года по делу № А65-5805/2010 исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что между ИП Гимадуллиным Л.И., г. Казань и ЗАО «ТТЦ «Дербышки», г. Казань заключены следующие договоры займа (далее - договоры займа):

№ 1н-4 от 25.04.2008 г. на сумму 7 916 000 рублей (л.д. 6),

№ 2н-5 от 26.05.2008 г. на сумму 6 274 150 рублей (л.д. 8),

№ 3ф-10 от 22.10.2008 г. на сумму 300 000 рублей (л.д. 10).

Как следует из условий договоров займа ИП Гимадуллин Л.И. обязался предоставить ЗАО «ТТЦ «Дербышки» займы в указанных выше размерах, а ЗАО «ТТЦ «Дербышки», в свою очередь, обязалось вернуть сумму займа и уплатить ИП Гимадуллину Л.И. денежное вознаграждение за пользование займом (раздел 1 договоров займа).

Пунктом 3.1 договоров займа предусмотрено, что ЗАО «ТТЦ «Дербышки» (заемщик) обязалось возвратить полученные денежные средства до 27.06.2008 г. - по договорам №№ 1н-4, 2н-5, до 01.05.2009 г.- по договору № 3ф-10.

ЗАО «ТТЦ «Дербышки» согласно пунктов 3.2, 3.3 договоров займа обязалось выплатить ИП Гимадуллину Л.И. (займодавец) одновременно с возвратом сумм займов денежное вознаграждение за пользование займами в размере 0,2% за каждый календарный день от суммы займа.

ЗАО «ТТЦ «Дербышки» обязалось ( пункт 3.4 договоров займа) в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3 договоров займа, выплачивать ИП Гимадуллину Л.И. пеню в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

ИП Гимадуллин Л.И., исполняя условия договоров займа, предоставил займ ЗАО «ТТЦ «Дербышки», что достоверно подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.04.2008 г. № 1 на сумму 7 916 000 руб., от 29.05.2008 г. № 50 на сумму 6 274 150 руб., от 23.10.2008 г. № 55 на сумму 300 000 руб. соответственно договоров займа (л.д. 6-11 т. 1).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку, в обусловленный договорами займа срок ЗАО «ТТЦ «Дербышки» полученные суммы займа полностью не возвратил, обязательства по договорам займа исполнил частично, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании долга, вознаграждения и пени.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, установив, что истец исполнил свои обязательства, тогда как ответчик иск признал в полном объеме; не предоставил в нарушение процессуальных правил доказывания согласно норм ст. 65 АПК РФ бесспорные доказательства исполнения в полном объеме обязательств по договорам займа, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и вознаграждения.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части, как законные и обоснованные, исходя из следующего.

Правоотношения сторон обусловлены договорами займа и регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 807-818 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, что в силу ст. 65 АПК РФ подтверждается надлежащими доказательствами в виде указанных выше платежных поручений.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены и доказательства обратного в материалы представлены.

Согласно требований ст. ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ТТЦ «Дербышки» об исполнении заемщиком обязательств по погашению долга в полном объеме со ссылкой на представленное в материалы дела соглашение о расторжении договоров займа от 01.02.2010г. (далее - соглашение от 01.02.2010 г.) судебная коллегия внимательно исследовала и не усматривает основания для их удовлетворения.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения от 01.02.2010 г., договоры займа с ЗАО «ТТЦ «Дербышки» от 25.04.2008 г. № 1н-4 и от 26.05.2008 г. № 2н-5 расторгнуты, так как выполнены в полном объеме в виде возврата наличных денежных средств акционером ИП Барановым А.Е., с 01.02.2010 г. (л.д. 65 т. 1).

Между тем, соглашение от 01.02.2010г. содержит подпись генерального директора ЗАО «ТТЦ «Дербышки» Баранова А.Е., тогда как подпись последнего удостоверена печатью ИП Баранова Алекс ИНН 166001305381 (л.д. 65 т. 1).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки процессуальным правилам доказывания в силу ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил бесспорные доказательства исполнения обязательств по возврату денежного займа ИП Гимадуллину Л.И. ни со стороны ЗАО «ТТЦ «Дербышки», ни со стороны акционера Баранова А.Е., ни со стороны ИП Баранова А.Е.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с указаниями ФАС ПО предложила представителю ЗАО «ТТЦ «Дербышки» в судебном заседании предоставить доказательства исполнения обязательств по договорам займа.

Однако, представитель заявил, что доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа является только соглашение от 01.02.2010 г., тогда как другие доказательства отсутствуют.

Документальное подтверждение реального исполнения денежного обязательства со стороны ЗАО «ТТЦ «Дербышки» отсутствует.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст.ст. 9, 71 АПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку ответчик не предоставил бесспорные доказательства исполнения обязательств ЗАО «ТТЦ «Дербышки» по договорам займа с ИП. Гимадуллиным Л.И.

Судебная коллегия исследовала и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ЗАО «ТТЦ «Дербышки» по доверенности Волкова Е.В. отношения к ЗАО «ТТЦ «Дербышки» не имеет, а также что Мухаметшин Н.И. (генеральный директор) подписавший выданную от имени ЗАО «ТТЦ «Дербышки», доверенность не имел прав на выполнение данных действий, не принимается судебной коллегией в силу нижеизложенного.

Судом первой инстанции установлено и достоверно подтверждается материалами дела, что доверенность от имени ЗАО «ТТЦ «Дербышки» выданная Волковой Е.В. соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст.ст. 185-186 ГК РФ и ст.ст. 59, 61-62 АПК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Признание сделки недействительной по признаку оспоримости предусматривает признание сделки недействительной по иску заинтересованного лица.

Положения гражданского законодательства о недействительности оспоримой сделки исключает возможности признания сделки недействительной по основанию, указанному заявителем апелляционной жалобы (наличие корпоративного спора) по инициативе суда.

На момент принятия судебного акта судом первой инстанции и при настоящем рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлен вступивший в законную силу судебный акт о признании указанной выше доверенности на имя Волковой Е.В.недействительной сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности доверенности, на оснований которой в суде первой инстанции представитель ответчика иск признал полностью, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правовых оснований.

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заимодавца о взыскании сумм займов в размере 14 490 150 руб., а так же 1 427 820 руб.70 коп. вознаграждения соответствуют нормам права и материалам дела, поскольку при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Однако, с учетом рекомендаций Федерального арбитражного суда Поволжского округа, данных в постановлении от 06 декабря 2010 г., арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно проверив вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании 81 754 701 руб. пени, заявленных на основании пункта 3.4 каждого из договоров займа, приходит к выводу о необходимости снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В том случае, когда ст. 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (п. 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание длительный период неисполнения обязательств по договорам займа: № 1н-4 от 25.04.2008 г. на сумму 7 916 000 рублей 00 копеек, № 2н-5 от 26.05.2008 г. на сумму 6 274 150 рублей 00 копеек, № 3ф-10 от 22.10.2008 г. на сумму 300 000 рублей (л.д. 10)., средний размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 11 %, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к уменьшению размера пени до 2 800 000 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, учитывая нарушение судом первой инстанции норм материального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, изменяет Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 года по делу № А65-5805/2010.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, учитывая факт предоставления судом первой инстанции истцу отсрочки по уплате по государственной пошлине до рассмотрения дела по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 116 589 рублей 85 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 года по делу № А65-5805/2010 изменить.

Отказ от требования о признании недействительным соглашения от 01.02.2010 г. о расторжении договора займа принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТТЦ «Дербышки», г. Казань, Республика Татарстан в пользу ИП Гимадуллина Лена г. Казань, Республика Татарстан 14 490 150 рублей 00 копеек долга, 1 427 820 рублей 70 копеек вознаграждения, 2 800 000 рублей 00 копеек пени.

Взыскать с ЗАО «ТТЦ «Дербышки», г. Казань, Республика Татарстан 116 589 рублей 85 копеек госпошлины по иску в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Т.А. Лукьянова

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко