Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-04-12 №А56-17977/2010. По делу А56-17977/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 года

Дело №А56-17977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1518/2011) ООО “Фаэтон-Аэро-Финанс“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу № А56-17977/2010 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ЗАО “Международный акционерный банк“



к ООО “Фаэтон-Аэро-Финанс“

третье лицо: ЗАО “Национальный депозитарный центр“

о взыскании 53 366 000 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Ободовского А.В. (доверенность от 13.10.2010)

от третьего лица: представитель не явился (извещен)

Установил:

Закрытое акционерное общество «Международный акционерный банк“ (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Национальный депозитарный центр“ и общества с ограниченной ответственностью ООО “Фаэтон -Аэро-Финанс“ 50 000 000 руб. долга по оплате номинальной стоимости принадлежащих истцу облигаций и 3 366 000 руб. долга по уплате процентов по шестому купонному доходу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010

определение от 23.10.2009 оставлено без изменения.

Определением от 12.04.2010 дело принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска к ЗАО “Национальный депозитарный центр“ и просил привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица удовлетворено, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Отказ от иска судом принят.

Решением суда от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены. За счет ответчика также возмещены истцу судебные расходы в сумме 10 425 руб. 10 коп.



В апелляционной жалобе ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс» просит принятое судом первой инстанции Решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, а также по тем основаниям, что суд вышел за пределы исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Податель жалобы также указывает, что при обращении в суд с иском в качестве оснований своих требований истец указывал неисполнение ответчиком обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и уплате купонного дохода при наступлении срока погашения облигаций и уплаты купонного дохода. Вместе с тем, в своем решении суд указывает, что основанием предъявления настоящего иска явились положения статьи 813 ГК РФ, предоставляющие кредитору право требовать досрочного возврата суммы займа при наличии условий, определенных указанной нормой.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что при принятии судом отказа истца от исковых требований в отношении одного из ответчиков – ЗАО «Национальный депозитарный центр», которое завершило реорганизацию в форме присоединения к Небанковской кредитной организации ЗАО «Расчетная палата Московской межбанковской валютной биржи», и привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, суд не произвел замену лица на его правопреемника.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг от 31.03.2006 (государственный регистрационный номер 4-01-36146-R), ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс» (далее – Общество) произведен выпуск документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя, серии 01, с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1000 руб. 00 коп каждая, в количестве 1 000 000 штук, со сроком погашения в 1092 –й день с даты начала размещения облигаций, размещенных путем открытой подписки. Дата начала размещения облигаций – 03.08.2006, дата погашения – 30.07.2009.

Лицом, предъявившим поручительство по данному выпуску облигаций и несущим, в связи с этим солидарную ответственность наряду с заемщиком, является ООО «Фаэтон -

Аэро».

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету/справке о выпуске ценных бумаг

эмитента (облигации) по состоянию на 04.08.2009 истец является законным держателем 50 000 облигаций указанного выпуска. Переход права собственности на облигации к истцу подтвержден представленными в дело копиями документов: отчетом/выпиской №5117567 от 05.08.2009, отчетом/выпиской № 5958101 от 31.05.2010, поручением на проведение выплат по облигациям от 28.07.2009, письмом ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс» от 29.07.2009 исх. 2-07/09.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций по истечении срока их размещения и неуплате шестого купонного дохода.

Моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском предшествовало направление в адрес эмитента и поручителя 26.06.2009 предложения о досрочном исполнении обязательств в связи с ухудшением условий обеспечения. Ухудшением условий обеспечения, послужившим основанием требования займодавца, явилось обращение поручителя 27.05.2009 в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 2 Закона «О рынке ценных бумаг» облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигаций в

предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественные

эквивалента.

Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение

фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации, либо имущественного права.

Статья 816 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в

случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. К отношениям между лицом, выпустившим облигацию и ее держателем применяются правила о договоре займа.

Положениями статей 810 и 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком займа путем выпуска облигаций, а обязанность по его возврату в виде выплаты номинальной стоимости этих облигаций и уплате шестого купонного дохода не исполнена, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об обоснованности предъявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции пределов рассмотрения иска. Поскольку в материалах дела находится предложение истца о досрочном исполнении обязательств в связи с ухудшением условий обеспечения от 26.06.2009, сделанное эмитенту и поручителю, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, со ссылкой на норму права, регулирующую право займодавца требовать досрочного исполнения обязательств по возврату заемных средств, отразил это в судебном акте.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции положений о процессуальной замене участвующих в деле сторон и третьих лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчик (затем третье лицо) ЗАО «Национальный депозитарный центр» или представители других сторон, участвующих в деле, выполняя свои процессуальные права и обязанности разумно и добросовестно, обращались к суду первой инстанции с ходатайством о процессуальной замене стороны.

Положениями статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Заявленное ходатайство разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей действительно было заявлено ответчиком. Данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было обсуждено в судебном заседании и, с учетом мнений других участвующих в деле лиц, судом было отклонено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает никаких процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции данного вопроса.

Поскольку по существу предъявленных требований у ответчика возражений не имеется, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решений законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу № А56-17977/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

Н.А. Мельникова