Решения районных судов

Решение от 12 апреля 2011 года . По делу А05-14289/2010. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

12 апреля 2011 года

г. Архангельск

Дело № А05-14289/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потоловой О.А.,

рассмотрев 12.04.2011 в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Юрия (ИНН: 290201088209, ОГРН: 304290223700052) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН: 2902070000, ОГРН: 1112902000530) о признании незаконным решения от 29.09.2010 № 43-05/16126,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Майданиченко О.Н. (по доверенности от 25.03.2011),

от ответчика – Воробьёвой О.В. (по доверенности от 09.03.2011),

Установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев Юрий Александрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании вынесенного в отношении него Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее – Инспекция) решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010 № 43-05/16126 незаконным в части:

доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общем размере 234595 руб. (из них: 78801 руб. – за 2007 год, 94564 руб. – за 2008 год, 61230 руб. – за 2009 год);



доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) в общем размере 98952 руб. (из них: 37167 руб. – за 2007 год, 38668 руб. – за 2008 год, 23117 руб. – за 2009 год);

доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 239324 руб. (из них: 18211 руб. – за I квартал 2007 года, 27014 руб. – за II квартал 2007 года, 34532 руб. – за III квартал 2007 года, 28776 руб. – за IV квартал 2007 года, 49915 руб. – за I квартал 2008 года, 40646 руб. – за II квартал 2008 года, 20599 руб. – за III квартал 2008 года, 19631 руб. – за IV квартал 2008 года);

доначисления соответствующих пеней по НДФЛ, ЕСН и НДС и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общем размере 52766 руб. за неполную уплату этих налогов.

Определением суда от 14.03.2011 судом произведена замена ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области на её правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная инспекция, ответчик).

Ответчик заявленное требование не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (т.2, л.д. 1-4).

Представитель предпринимателя представила заявление об уточнении заявленного требования, в котором указала, что Решение Инспекции от 29.09.2010 № 43-05/16126 не оспаривается заявителем в части доначисления НДФЛ за 2007 год по эпизоду, связанному с завышением стандартных налоговых вычетов на 3200 руб., доначисления НДФЛ за 2008 год по эпизоду, связанному с завышением стандартных налоговых вычетов на 800 руб., доначисления НДФЛ за 2009 год по эпизоду, связанному с завышением стандартных налоговых вычетов на 800 руб., а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов по названным эпизодам.

Уточнение предмета заявленного требования принято судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленное требование с учётом его уточнения поддержала по основаниям, указанным в заявлении, а представитель Межрайонной инспекции поддержала возражения, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд Установил, что поводом для обращения предпринимателя в суд с указанным заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Алексеев Юрий Александрович, родившийся 29.09.1964 в г. Северодвинск Архангельской области, зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя 26.07.1999 Администрацией муниципального образования г. Северодвинск, о чём 24.08.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Северодвинску Архангельской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304290223700052. Согласно выписке из этого реестра предприниматель проживает по адресу: 164514, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 49, кв. 32 (т.1, л.д. 11-13).

Из материалов дела следует, что в период с 25.06.2010 по 23.08.2010 Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ, ЕСН и НДС, за период с 01.07.2007 по 31.12.2009. По результатам этой проверки составлен акт от 02.09.2010 № 43-05/29ДСП (т.1, л.д. 23-34), который вручен предпринимателю 02.09.2010 (т.1, л.д. 34 на обороте).

По итогам состоявшегося 24.09.2010 в присутствии предпринимателя рассмотрения указанного акта, других материалов проверки, возражений налогоплательщика, исполняющая обязанности заместителя начальника Инспекции Чудакова О.В. вынесла Решение от 29.09.2010 № 43-05/16126 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 44-58).

Этим Решением предприниматель привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 23459 руб. штрафа за неполную уплату НДФЛ, в виде 9896 руб. штрафа за неполную уплату ЕСН, в виде 19411 руб. штрафа за неполную уплату НДС. Общий размер штрафов согласно решению составил 52766 руб. Как видно из этого решения, суммы штрафов были определены Инспекцией с учётом доводов предпринимателя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. На основании положений статей 112 и 114 НК РФ сумма подлежащих взысканию с предпринимателя налоговых санкций была уменьшена Инспекцией в два раза по сравнению с размером санкций, установленным пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ было отказано в привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за I и II кварталы 2007 года.

Этим же Решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить 234595 руб. НДФЛ за 2007, 2008 и 2009 годы (из них: 78801 руб. – за 2007 год, 94564 руб. – за 2008 год, 61230 руб. – за 2009 год), 98952 руб. ЕСН (из них: 37167 руб. – за 2007 год, 38668 руб. – за 2008 год, 23117 руб. – за 2009 год), 239324 руб. НДС за налоговые периоды с I квартала 2007 года по IV квартал 2008 года (из них: 18211 руб. – за I квартал 2007 года, 27014 руб. – за II квартал 2007 года, 34532 руб. – за III квартал 2007 года, 28776 руб. – за IV квартал 2007 года, 49915 руб. – за I квартал 2008 года, 40646 руб. – за II квартал 2008 года, 20599 руб. – за III квартал 2008 года, 19631 руб. – за IV квартал 2008 года). Кроме того, этим же Решением предпринимателю начислено и предложено уплатить 35222 руб. пеней по НДФЛ, 15681 руб. пеней по ЕСН, 76448 руб. пеней по НДС.



Доначисление НДФЛ в общей сумме 234595 рублей за 2007-2009 годы, доначисление пеней по этому налогу и соответствующих сумм штрафа за его неполную уплату было обусловлено тем, что в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном (в нарушение положений подпункта 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ) завышении предпринимателем на 4800 руб. размера стандартных налоговых вычетов по НДФЛ, а также к выводу о неправомерном (в нарушение положений статей 221, 252 и 273 НК РФ) завышении предпринимателем на 1799774 руб. 37 коп. размера профессиональных налоговых вычетов по этому налогу.

Так, Инспекция сделала вывод о том, что предприниматель при исчислении НДФЛ за 2007, 2008, 2009 годы применил стандартный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ, при отсутствии установленных названной нормой условий. При этом Инспекция исходила из того, что уже в первом месяце каждого из названных налоговых периодов, доход предпринимателя превышал 20000 руб. В связи с этим Инспекция сочла неправомерным применение предпринимателем стандартных налоговых вычетов в общем размере 4800 руб. (из них: 3200 руб. – за 2007 год, 800 руб. – за 2008 год, 800 руб. – за 2008 год).

Кроме того, Инспекция сделала вывод о том, что при исчислении НДФЛ за 2007, 2008 и 2009 годы предприниматель неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов по этому налогу 1799774 руб. 37 коп. (из них: 602959 руб. – за 2007 год, 726614 руб. 37 коп. – за 2008 год, 470201 руб. – за 2009 год), учтённых им в качестве расходов по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью «Вазинтерсервис Снаб» (далее – общество «Вазинтерсервис Снаб», ООО «Вазинтерсервис Снаб»). Указанный вывод Инспекция сделала на том основании, что ООО «Вазинтерсервис Снаб» (ИНН: 6321854335), которое значится в качестве контрагента предпринимателя в представленных им на проверку документах (счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходно-кассовым ордерам и кассовых чеках), не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, а указанный в документах идентификационный номер налогоплательщика (6321854335) является несуществующим, не соответствует принятому программному алгоритму формирования идентификационного номера налогоплательщика и никому не присваивался. Кроме того, данный вывод Инспекция сделала с учётом того, что контрольно-кассовая машина с заводским номером 20431873, указанным на представленных предпринимателем в подтверждение понесённых расходов кассовых чеках, была зарегистрирована 01.09.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан на имя До Тхи Ли (ИНН: 027619244713) и согласно сведениям о зарегистрированной ККТ была установлена по адресу: г. Уфа, ул. Вахтангова, д. 25. Согласно сведениям о регистрации ККТ названная контрольно-кассовая машина была снята с учёта 16.04.2010. С учётом названных обстоятельств Инспекция в оспариваемом решении указала на недостоверность документов, представленных предпринимателем для подтверждения права на получение налоговых вычетов, а с учётом полученных от предпринимателя объяснений относительно обстоятельств приобретения товаров сделала также вывод о том, что предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Эти же обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о неправомерном (в нарушение положений статей 236, 237 НК РФ) занижении предпринимателем на 602959 руб. налоговой базы при исчислении ЕСН за 2007 год, о неправомерном занижении на 726614 руб. налоговой базы при исчислении ЕСН за 2008 год, а также о неправомерном занижении на 470201 руб. налоговой базы при исчислении ЕСН за 2009 год. Поэтому Решением Инспекции предпринимателю были доначислены ЕСН за 2007-2009 годы в общей сумме 98952 руб. ЕСН (из них: 37167 руб. – за 2007 год, 38668 руб. – за 2008 год, 23117 руб. – за 2009 год), соответствующие суммы пеней и штраф за неполную уплату этого налога. Из названной общей суммы налога к зачислению в федеральный бюджет доначислен ЕСН в сумме 74248 руб., к зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования доначислен ЕСН в сумме 9560 руб. и к зачислению в территориальные фонды обязательного медицинского страхования доначислен ЕСН в сумме 15144 руб.

Доначисление сумм НДС, пеней по этому налогу и штрафа за его неполную уплату основано на том, что Инспекция признала неправомерно и необоснованно завышенными предпринимателем вычеты по этому налогу на суммы НДС, предъявленные в счетах-фактурах, выставленных от имени общества «Вазинтерсервис Снаб». При этом с учётом названных выше обстоятельств Инспекция сочла нарушенными предпринимателем положения статей 169, 171 и 172 НК РФ и пришла к выводу о том, что общий размер налоговых вычетов, неправомерно завышенных при исчислении НДС за налоговые периоды с I квартала 2007 года по IV квартал 2008 года, составил 239324 руб.

Предприниматель в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 и пунктом 2 статьи 139 НК РФ обжаловал это Решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.11.2010 № 07-10/2/16768 Решение Инспекции от 29.09.2010 № 43-05/16126 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения (т.1, л.д. 63-65).

После этого 22.12.2010 предприниматель, полагая, что Решение Инспекции от 29.09.2010 № 43-05/16126 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, просил признать названное Решение частично незаконным.

Заявитель полагал, что имеющиеся у него документы: товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки (т.2, л.д. 20-132) подтверждают факт приобретения товаров у поставщика – общества «Вазинтерсервис Снаб», а также факт несения предпринимателем спорных расходов по оплате этих товаров и расходов по уплате НДС поставщику. Названные документы, как полагал заявитель, являются достаточными для принятия расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также для получения налоговых вычетов по НДС. Заявитель указал, что у него не возникло сомнений в достоверности этих документов, а также в отношении факта государственной регистрации общества «Вазинтерсервис Снаб» в статусе юридического лица, поскольку он располагал копией свидетельства о постановке общества «Вазинтерсервис Снаб» на налоговый учёт, а в товарных накладных, в счетах-фактурах, в квитанциях к приходным кассовым ордерам были проставлены печати общества «Вазинтерсервис Снаб».

Заявитель также полагал, что документы, подтверждающие затраты по приобретению товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учёту в установленном порядке и использован в последующем для предпринимательской деятельности. Со ссылкой на представленные в материалы дела копии книг продаж, копии товарных накладных и копии счетов-фактур (т.1, л.д. 102-148; т.3, л.д. 1-117) заявитель указал, что весь приобретённый им у общества «Вазинтерсервис Снаб» товар (запасные части для автомобилей) был реализован покупателю – открытому акционерному обществу «Северо-Западный телеком». Последнее обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о реальности хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров у общества «Вазинтерсервис Снаб».

В ходе рассмотрения дела заявитель также представил распечатки страниц из сети «Интернет», которые, по его мнению, свидетельствуют о реальном существовании контрагента – общества «Вазинтерсервис Снаб» (т.1, л.д. 151-156; т.3, л.д. 118).

В связи с этим заявитель счёл незаконными и необоснованными выводы Инспекции о неполной уплате НДФЛ, ЕСН и НДС.

Наряду с этим представитель заявителя в ходе рассмотрения дела сослалась на отсутствие вины предпринимателя в неполной уплате НДФЛ, ЕСН и НДС.

Кроме того, по мнению заявителя и его представителя, даже если согласиться с выводами Инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ сумм, учтённых предпринимателем в качестве расходов по приобретению товаров у общества «Вазинтерсервис Снаб», то и в этом случае расчёт недоимки по НДФЛ, указанный в оспариваемом решении, не может в полной мере быть признан законным и обоснованным.

Так, заявитель полагал, что при определении налоговой базы по НДФЛ за 2007, 2008 и 2009 годы Инспекция необоснованно не применила положения абзаца четвёртого пункта 1 статьи 221 НК РФ, предусматривающего, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. В этой связи заявитель полагал, что размер недоимки по НДФЛ, а также размер пеней по этому налогу и размер штрафа за его неполную уплату в оспариваемом решении были завышены.

Поскольку заявление о признании решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным было представлено предпринимателем в суд 22.12.2010, а Решение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое Решение Инспекции было принято вышестоящим налоговым органом 19.11.2010, постольку суд считает, что обращение предпринимателя в суд с названным заявлением состоялось в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. В свою очередь, поскольку обращение предпринимателя в суд с заявлением о признании решения Инспекции незаконным состоялось после обжалования этого решения в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, постольку заявителем был соблюдён предусмотренный законодательством о налогах и сборах досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах заявленное предпринимателем требование подлежит рассмотрению по существу.

Осуществив проверку оспариваемого решения Инспекции на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что в 2007-2009 годах заявитель в соответствии со статьёй 207 НК РФ являлся налогоплательщиком НДФЛ, а в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ являлся налогоплательщиком ЕСН. Кроме того, судом установлено, что в 2007 и в 2008 году заявитель являлся налогоплательщиком НДС. С января 2009 года предприниматель в соответствии со статьёй 145 НК РФ воспользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признаётся доход, полученный налогоплательщиками. Налоговая база для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. В подпункте 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ «Профессиональные налоговые вычеты» указано, что такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведённых и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте». В пункте 2 названной статьи указано, что первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН.

Таким образом, первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершённой хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и её участниках, что соответствует и положениям пункта 9 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг).

Требования к оформлению счёта-фактуры содержатся в статье 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Обязанность доказывать правомерность уменьшения налогооблагаемой базы возложена на налогоплательщика. Именно он должен представить документы, подтверждающие обоснованность учёта расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также указал на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, включение сумм, уплаченных продавцу товаров, в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, а равно и применение налоговых вычетов по НДС, может быть признано правомерным лишь при наличии документов, отвечающих требованиям полноты и достоверности.

Суд Установил, что представленные заявителем товарные накладные и счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, оформленные от имени общества «Вазинтерсервис Снаб» (ИНН 6321854335), содержат недостоверные сведения, поскольку эта организация не значится в Едином государственном реестре юридических лиц, не состоит на налоговом учёте в налоговых органах, указанный в названных документах ИНН не присваивался никаким юридическим лицам, является несуществующим и не соответствует принятому программному алгоритму формирования идентификационного номера налогоплательщика. Данное обстоятельство подтверждается письмами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 31.12.2009 № 06-22/042008@, от 12.01.2011 № 06-26/000292@ (т.2, л.д. 133-135).

Контрольно-кассовая машина с заводским номером 20431873, чеки которой представлены предпринимателем в налоговый орган в качестве доказательств оплаты обществу «Вазинтерсервис Снаб» товаров, зарегистрирована 01.09.2004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан на имя До Тхи Ли (ИНН: 027619244713). Согласно сведениям о зарегистрированной ККТ (т. 2, л.д. 136) местом установки контрольно-кассовой машины с указанным заводским номером являлся адрес: г. Уфа, ул. Вахтангова, д. 25, а не г. Тольятти Самарской области, в котором, по утверждению заявителя, он приобретал товар у общества «Вазинтерсервис Снаб».

Факты поездок предпринимателя за товаром в г. Тольятти не подтверждены никакими документами.

В товарных накладных, в счетах-фактурах, выставленных от имени общества «Вазинтерсервис Снаб» было указано, что эта организация имеет расчётный счёт № 40708325002892109237 в ОАО «АВТОВАЗБАНК», г. Тольятти (БИК 043678700). В ответ на запрос налогового органа о представлении выписки по этому счёту за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Открытым акционерным обществом «АВТОВАЗБАНК» в лице Дополнительного офиса в Автозаводском районе г. Тольятти направлено письмо от 03.03.2011 № 14-05/933, согласно которому расчётный счёт № 40708325002892109237 общества «Вазинтересервис Снаб» (ИНН 6321854335) в этой кредитной организации не обслуживается.

Вышеперечисленные обстоятельства не опровергнуты предпринимателем.

Представленная предпринимателем ксерокопия свидетельства серии 63 № 0165159 о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица – ООО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС’СНАБ» (ИНН 6321854335) (т.1, л.д. 39) не подтверждает факт государственной регистрации юридического лица – общества «Вазинтерсервис Снаб», поскольку указанный в этом свидетельстве ИНН не мог быть присвоен ни одному юридическому лицу по причине нарушения структуры и формирования этого номера (неверно указано контрольное число). В письмах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 31.12.2009 № 06-22/042008@ и от 12.01.2011 № 06-26/000292@ указано, что названный ИНН контрольный разряд не составляет. Кроме того, согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 12.01.2011 № 06-26/000292@ свидетельство серии 63 № 0165159 не выдавалось. Инспекцией обоснованно отмечено, что указанная ксерокопия не может быть принята в качестве доказательства существования общества «Вазинтерсервис Снаб» и на том основании, что эта ксерокопия заверена самим предпринимателем, который не располагал подлинником этого документа, а при рассмотрении материалов проверки представил незаверенную ксерокопию свидетельства.

Представленные заявителем распечатки страниц из сети «Интернет» также не подтверждают существование организации – ООО «Вазинтерсервис Снаб», поскольку в этих распечатках указаны другие организации: ЗАО «Группа компаний ВАЗинтерСервис-Снаб», ООО «ВИС’С-Строй», ООО «ВИС’С-Авто», ООО «ВИС’С-Автотранс», ООО «ВИС’С-Ресурс», ЗАО «ВИС’С-Тур».

В силу положений статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечёт негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Представленные заявителем в материалы дела документы копии книг продаж, копии товарных накладных и копии счетов-фактур (т.1, л.д. 102-148; т.3, л.д. 1-117) подтверждают факт реализации предпринимателем товаров (запасных частей) открытому акционерному обществу «Северо-Западный телеком». Однако данные документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров у общества «Вазинтерсервис Снаб».

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что у предпринимателя не имелось правовых оснований для учёта в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН расходов по приобретению товаров у общества «Вазинтерсервис Снаб» и предъявления к вычету сумм НДС, указанных в выставленных от имени этого поставщика счетах-фактурах, оформленных с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Инспекция обоснованно исключила из состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, а также из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСН, 1799774 руб. 37 коп. расходов, учтённых предпринимателем в качестве затрат по приобретению товаров у общества «Вазинтерсервис Снаб» (из них: 602959 руб. – за 2007 год, 726614 руб. 37 коп. – за 2008 год, 470201 руб. – за 2009 год).

Кроме того, Инспекция обоснованно исключила из состава налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды с I квартала 2007 года по IV квартал 2008 года 239324 руб. НДС, указанных в счетах-фактурах, выставленных от имени общества «Вазинтерсервис Снаб» (из них: 18211 руб. – за I квартал 2007 года, 27014 руб. – за II квартал 2007 года, 34532 руб. – за III квартал 2007 года, 28776 руб. – за IV квартал 2007 года, 49915 руб. – за I квартал 2008 года, 40646 руб. – за II квартал 2008 года, 20599 руб. – за III квартал 2008 года, 19631 руб. – за IV квартал 2008 года).

В связи с этим Инспекция законно и обоснованно доначислила предпринимателю 98952 руб. ЕСН (из них: 37167 руб. – за 2007 год, 38668 руб. – за 2008 год, 23117 руб. – за 2009 год), 239324 руб. НДС за налоговые периоды с I квартала 2007 года по IV квартал 2008 года (из них: 18211 руб. – за I квартал 2007 года, 27014 руб. – за II квартал 2007 года, 34532 руб. – за III квартал 2007 года, 28776 руб. – за IV квартал 2007 года, 49915 руб. – за I квартал 2008 года, 40646 руб. – за II квартал 2008 года, 20599 руб. – за III квартал 2008 года, 19631 руб. – за IV квартал 2008 года), начислила пени за просрочку уплаты названных налогов и применила налоговые санкции за неполную уплату названных налогов.

Будучи законным и обоснованным, доначисление названных сумм ЕСН, НДС, соответствующих пеней за просрочку уплаты этих налогов и штрафа за неполную уплату этих налогов, не нарушает права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным в части доначисления предпринимателю ЕСН, НДС, соответствующих пеней за просрочку уплаты этих налогов, а также в части доначисления штрафов за неполную уплату этих налогов.

Вместе с тем, как видно из оспариваемого решения, при определении сумм НДФЛ за 2007, 2008 и 2009 годы, подлежащих доначислению по итогам проверки, Инспекция исходила из отсутствия у предпринимателя профессиональных налоговых вычетов. Однако такой подход представляется суду неверным. Предприниматель в своём заявлении и его представитель в судебном заседании обоснованно указали, что при определении сумм НДФЛ за 2007, 2008 и 2009 годы, подлежащих доначислению, Инспекция должна была применить положения абзаца четвёртого пункта 1 статьи 221 НК РФ, предусматривающего, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

С учётом того, что размер дохода заявителя от предпринимательской деятельности за 2007 год составил, размер профессионального налогового вычета в соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 статьи 221 НК РФ составит 126621 руб. 85 коп. (633109,26 х 20% = 126621,85), а налоговая база для исчисления НДФЛ за указанный налоговый период составит 506487 руб. 41 коп. (633109,26 - 126621,85 = 506487,41).

Исчисленный от этой налоговой базы налог, определяемый в соответствии с пунктом 4 статьи 225 НК РФ в полных рублях, составит 65843 руб. (506487,41 руб. х 13% = 65843,36 руб.).

С учётом ранее исчисленного предпринимателем к уплате за 2007 год налога в сумме 3504 руб. размер неполностью уплаченного НДФЛ за этот налоговый период составит 62339 руб. (65843 руб. – 3504 руб. = 62339 руб.).

Однако в оспариваемом решении за 2007 год предпринимателю доначислен неполностью уплаченный НДФЛ в сумме 78801 руб. Следовательно, НДФЛ за 2007 год в сумме 16462 руб. доначислен предпринимателю необоснованно (78801 руб. – 62399 руб. = 16462 руб.).

С учётом того, что размер дохода заявителя от предпринимательской деятельности за 2008 год составил 768915 руб. 29 коп., размер профессионального налогового вычета в соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 статьи 221 НК РФ составит 153783 руб. 06 коп. (768915,29 х 20% = 153783,06), а налоговая база для исчисления НДФЛ за указанный налоговый период составит 615132 руб. 23 коп. (768915,29 – 153783,06 = 615132,23).

Исчисленный от этой налоговой базы налог, определяемый в соответствии с пунктом 4 статьи 225 НК РФ в полных рублях, составит 79967 руб. (615132,23 руб. х 13% = 79967,19 руб.).

С учётом ранее исчисленного предпринимателем к уплате за 2008 год налога в сумме 5395 руб. размер неполностью уплаченного НДФЛ за этот налоговый период составит 74572 руб. (79967 руб. – 5395 руб. = 74572 руб.).

Однако в оспариваемом решении за 2008 год предпринимателю доначислен неполностью уплаченный НДФЛ в сумме 94564 руб. Следовательно, НДФЛ за 2008 год в сумме 19992 руб. доначислен предпринимателю необоснованно (94564 руб. – 74572 руб. = 19992 руб.).

С учётом того, что размер дохода заявителя от предпринимательской деятельности за 2009 год составил 642792 руб. 38 коп., размер профессионального налогового вычета в соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 статьи 221 НК РФ составит 128558 руб. 48 коп. (642792,38 х 20% = 128558,48).

С учётом этого профессионального налогового вычета, а также с учётом предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 219 НК РФ социального налогового вычета в сумме 27700 руб. налоговая база для исчисления НДФЛ за указанный налоговый период составит 486533 руб. 90 коп. (642792,38 руб. – 128558,48 руб. – 27700 руб. = 486533,90 руб.).

Исчисленный от этой налоговой базы налог, определяемый в соответствии с пунктом 4 статьи 225 НК РФ в полных рублях, составит 63249 руб. (486533,90 руб. х 13% = 63249,41 руб.).

С учётом ранее исчисленного предпринимателем к уплате за 2009 год налога в сумме 18732 руб. размер неполностью уплаченного НДФЛ за этот налоговый период составит 44517 руб. (63249 руб. – 18732 руб. = 44517 руб.).

Однако в оспариваемом решении за 2009 год предпринимателю доначислен неполностью уплаченный НДФЛ в сумме 61230 руб. Следовательно, НДФЛ за 2009 год в сумме 16713 руб. доначислен предпринимателю необоснованно (61230 руб. – 44517 руб. = 16713 руб.).

Таким образом, суд пришёл к выводу, что вследствие неправомерного неприменения Инспекцией предусмотренного абзацем четвёртым пункта 1 статьи 221 НК РФ профессионального налогового вычета заявителю в оспариваемом решении необоснованно доначислен НДФЛ за 2007 год в сумме 16462 руб., за 2008 год в сумме 19992 руб. и за 2009 год в сумме 16713 руб. Отсутствие обязанности по уплате названных сумм НДФЛ означает отсутствие законных оснований для доначисления пеней за просрочку уплаты названных сумм налога, а также для начисления штрафа за их неуплату.

В связи с этим оспариваемое Решение Инспекции подлежит признанию незаконным в части доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 16462 рубля, за 2008 год в сумме 19992 рубля и за 2009 год в сумме 16713 рублей, а также в части доначисления соответствующих сумм пеней и штрафа, исчисленных от названных сумм этого налога.

Законных оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования в остальной части судом не установлено. Доводы представителя заявителя об отсутствии вины предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, выразившихся в неполной уплате НДФЛ, ЕСН и НДС, оценены судом и отклоняются как необоснованные.

Статья 106 НК РФ понятие «налоговое правонарушение» трактует как виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание установленного этой нормой штрафа.

Суд Установил, что ответчик доказал факты отсутствия реальных хозяйственных операций предпринимателя с обществом «Вазинтерсервис Снаб» в спорные периоды. Вина предпринимателя в совершении нарушений, выразившихся в неполной уплате НДФЛ, ЕСН и НДФЛ в результате занижения налоговой базы на суммы расходов, учтённых в качестве расходов по приобретению товаров у общества «Вазинтерсервис Снаб», а также на суммы налоговых вычетов по НДС, подтверждена материалами дела.

Таким образом, заявленное предпринимателем требование подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным предпринимателем понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (т.1, л.д. 10).

По результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 200 руб., понесённые заявителем при обращении с названным заявлением в арбитражный суд, относятся на ответчика. При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139), согласно которым если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

признать Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области от 29.09.2010 № 43-05/16126 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Алексеева Юрия незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 16462 рубля, за 2008 год в сумме 19992 рубля и за 2009 год в сумме 16713 рублей, а также в части доначисления соответствующих сумм пеней и штрафа, исчисленных от названных сумм этого налога.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Оспариваемое Решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Юрия 200 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров