Решения районных судов

Решение от 12 апреля 2011 года . По делу А76-477/2011. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

12 апреля 2011 года Дело № А76- 477/2011

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А. В. Ефимов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т. А. Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения», г. Верхний Уфалей Челябинской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейный центр», г. Верхний Уфалей Челябинской области, Открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет», г. Курган,

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании представителей:

истца: Ведерников А. А., доверенность от 01.04.2011, личность удостоверена паспортом,

представитель ответчика ООО «Литейный центр»: Кабанова Э. В., доверенность от 26.10.2010, удостоверение № 296 от 28.03.2003,

представитель ответчика ОАО «АК «Корвет»: Кабанова Э. В., доверенность от 29.11.2010, удостоверение № 296 от 28.03.2003.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения», г. Верхний Уфалей Челябинской области (далее – истец, ООО «УЗММ»), обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейный центр», г. Верхний Уфалей Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Литейный центр»), о признании недействительной сделки – договора поставки продукции №56/09 от 01.09.2009, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Литейный центр», г. Верхний Уфалей Челябинской области, и Открытым акционерным обществом «Акционерная компания «Корвет», г. Курган (далее – ОАО «АК «Корвет»).



В обоснование требований ссылается на нарушение ООО «Литейный центр» при заключении сделки Устава общества, предусматривающего обязательность одобрения единогласным Решением общего собрания участников общества сделок с заинтересованностью и сделок по отчуждению произведенной ООО «Литейный центр» продукции.

В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на ст. 45

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 174, 168, 167, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ООО «Литейный центр» требования отклонил по доводам отзыва (л.д. 73 т.1). Указывает на заинтересованность в совершении сделки всех участников ООО «Литейный центр», в связи с чем, не подлежащими применению положения ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Считает не доказанным нарушение прав ООО «Литейный центр» либо самого истца оспариваемой сделкой, а также возможность восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения судом заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о привлечении Открытого акционерного общества «Акционерная компания «Корвет», г. Курган, в качестве соответчика, о чем представил уточненное исковое заявление (л.д. 1-2 т.2).

С учетом статуса ОАО «АК «Корвет» как второй стороны оспариваемой сделки ходатайство истца признано подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «АК «Корвет» письменного мнения по иску не представлено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, полагая доказанным представленными документами о нерентабельности поставок в рамках оспариваемой сделки причинение ООО «Литейный центр» убытков. Нарушение своих прав связывает с нахождением ООО «УЗММ» в процедуре банкротства - внешнем управлении, учет в плане восстановления платежеспособности предприятия стоимости доли в уставном капитале ООО «Литейный центр», владельцем которой он является, уменьшение ее стоимости в связи с убыточной деятельностью ООО «Литейный центр».

Ответчики отклонили иск. Убыточность производственной деятельности ООО «Литейный центр» объясняют высокой себестоимостью изделий, что является следствием, в том числе, завышенной стоимости поставляемых самим ООО «УЗММ» для производства продукции энергоресурсов, с учетом нахождения ООО «Литейный центр» на территории ООО «УЗММ» и единым сетевым хозяйством, исключающим возможность выбора иных поставщиков, незавершенность отработки технологии изготовления новой продукции, сложившийся уровень рыночных цен на аналогичную продукцию.

Заслушав представителей сторон и изучив доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава ООО «Литейный центр», утвержденного Решением общего собрания учредителей, оформленных Протоколом от 03.08.2009 (л.д. 4-5, 41-44, 45-58 т.1), уставный капитал ООО «Литейный центр», составляющий 350 000 000 руб., разделен между участниками общества следующим образом: доля ООО «УЗММ» составляет 49,9999% номинальной стоимостью 174 999 650 руб., доля ОАО «АК «Корвет» - 50,0001% номинальной стоимостью 175 000 350 руб.

В соответствии с п. 10.2.6), 10.2.35), 10.2.37) ст. 10 Устава ООО «Литейный центр» предусмотрено единогласное принятие решений всеми участниками Общества по следующим вопросам:

предоставление участнику Общества полномочий на заключение договора с Генеральным директором Общества,

принятие решения об одобрении сделки с заинтересованностью,

принятие решения об одобрении сделки, на которую настоящим Уставом распространяется порядок одобрения крупных сделок – сделок с отчуждением или возможностью отчуждения продукции, произведенной Обществом (в том числе чугунного и стального литья, металлоконструкций и.т.д.).



Между ОАО «АК «Корвет» (Покупатель) и ООО «Литейный центр» (Поставщик) 01.09.2009 заключен Договор поставки №56/09 (л.д. 82-85 т.1).

В соответствии с п. 1.1 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, количеству, цене и в сроки, указанные в настоящем Договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Исполнение принятых на себя сторонами сделки обязательств (ООО «Литейный центр» по поставке продукции, ОАО «АК «Корвет» - по ее оплате) в 2009 и 2010 году ответчиками не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Поскольку Покупателем в оспариваемой сделке является участник

общества, владеющий долей 50,0001%, Договор №56/09 от 01.09.2009 подлежит отнесению к категории совершенной с заинтересованностью.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена Решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу ч. 6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества;

Судом отмечается неверное понимание ОАО «АК «Корвет» применяемого в данной статье закона термина «заинтересованность», трактуемого им лишь применительно к экономической выгодности сделки, а не в том смысле, который ему придан законом – наличием у субъекта особых свойств, следствием которых является возможность влияния на утверждение условий сделки.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, Решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

До введения в действие ч. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции ФЗ от 19.07.2009 №205-ФЗ (20.10.2009) аналогичные требования об обязательности доказывания истцом наличия неблагоприятных последствий от заключения сделки с заинтересованностью, предусматривал п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» от 20.06.2007 №40.

Кроме того, этим же Постановлением было признано обязательным исследование вопросов о том, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Также отмечалось, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, для оценки обоснованности иска подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие для общества или его участника убытков как таковых, совершение обществом неправомерных виновных действий при заключении сделки, наличие доказательств, свидетельствующих о том, что именно данные неправомерные действия общества повлекли причинение таких убытков, и, напротив, несовершение таких действий предупредило бы возникновение убытков, а не привело к увеличению их размера.

В подтверждение доводов иска ООО «УЗММ» представил составленные своим планово-экономическим отделом расчеты по рентабельности деятельности ООО «Литейный центр» в разрезе по периодам времени, контрагентам, номенклатуре продукции. Достоверность примененных в расчете показателей обосновывает нахождением литейного цеха в составе ООО «УЗММ» до его образования в качестве самостоятельного юридического лица (2009 год) фактически путем выделения (внесением ООО «УЗММ» в уставный капитал ответчика ранее принадлежащего ему имущества – зданий, производственного оборудования), получением, с учетом нахождения ООО «Литейный центр» на территории ООО «УЗММ» и организацией последним пропускного режима с контролем ввоза-вывоза товаров, поставки энергоресурсов, доступа к сведениям о затратах ООО «Литейный центр» на приобретение сырья, полуфабрикатов, энергоресурсов, выручки за отгруженные товары.

Поскольку ООО «Литейный центр» контррасчеты соответствующих показателей не представлены, суд принимает их к анализу.

Расчет истца, основанный на данных бухгалтерской отчетности ООО «Литейный центр», свидетельствует о том, что за 2010 год деятельность последнего являлась убыточной (л.д. 87-91 т.1).

Из расчета рентабельности ООО «Литейный центр» (истцом отмечено ошибочное указание общества как литейный цех) за октябрь 2010 года и с начала 2010 года (л.д. 92-94 т.1) следует, что из 85 наименований поставляемой по оспариваемому договору в адрес ОАО «АК «Корвет» продукции лишь 15 имеют положительную рентабельность, что повлекло для ООО «Литейный центр» по итогам 2010 года убытки в сумме 47 011 000 руб. (л.д. 100 т.1).

Однако, из анализа показателей по прибыли и рентабельности продукции ООО «Литейный центр» за 2010 год (л.д. 100) следует, что поставки и иным потребителям товаров от ООО «Литейный центр» были убыточными – обществу Сибтехноцентр на сумму 373 000 руб., Новым технологиям-ИЦ на сумму 107 000 руб., Уральским локомотивам на сумму 344 000 руб., Тюменскому аккумуляторному заводу на сумму 136 000 руб., Влавис на сумму 719 000 руб., Компании ВПМ на сумму 114 000 руб., БТОМО на сумму 139 000 руб., Спецагрегату на сумму 58 000 руб.

Сопоставление цен получаемой ОАО «АК «Корвет» от ООО «Литейный центр» и от других поставщи продукции свидетельствует о том, что значительная ее часть отпускалась ООО «Литейный центр» по более высокой цене, чем у иных предприятий. Так, например, изделие 209АФ.01.001-01 ООО «Литейный центр» продавалось ОАО «АК «Корвет» по цене 29 490 руб./шт., а у ЗАО ТД «Мотовилихинские заводы» - по цене 27 741 руб. (п. 6 л.д. 105 т.1, л.д. 107 т.1, п. 2 л.д. 112 т.1), изделие 3МС2-100*35.00.001 у ООО «Литейный центр» по цене 18 392 руб./шт., а у ЗАО ТД «Мотовилихинские заводы» - по цене 17 640 руб. (п. 11 л.д. 105 т.1, п. 4 л.д. 112 т.1), изделие КЗК.150.25.001лс у ООО «Литейный центр» по цене 25 249 руб./шт., а у ЗАО ТД «Мотовилихинские заводы» - по цене 24 570 руб. (п. 15 л.д. 105 т.1, п. 2 л.д. 110, 111 т.1), изделие КЗК.100.25.001.лс у ООО «Литейный центр» по цене 4 366 руб./шт., а у ООО «Машсталь» - по цене 4 320 руб. (п. 32 л.д. 105 т.1, п. 10 л.д. 117 т.1), изделие КЗК.200.25.001лс у ООО «Литейный центр» по цене 37 110 руб./шт., а у ЗАО ТД «Мотовилихинские заводы» - по цене 34 330 руб. (п. 37 л.д. 105 т.1, п. 3 л.д. 111, 110, п.2 л.д. 108 т.1), изделие 310.ОКК.00.010 у ООО «Литейный центр» по цене 37 750 руб./шт., а у ЗАО ТД «Мотовилихинские заводы» - по цене 36 600 руб. (п. 43 л.д. 106 т.1, п. 4 л.д. 110, п.2 л.д. 115 т.1) и др.

ОАО «АК «Корвет» также представлены сведения о превышении стоимости цены литья за 1 тонну, поставляемой ему ООО «Литейный центр» по сравнению с другими предприятиями.

В соответствии со справкой ОАО «АК «Корвет» (л.д. 6 т.2), стоимость деталей в пересчете на вес из материала Ст.30ХМЛ, приобретаемых ОАО «АК «Корвет» у ООО «Литейный центр» составляла 80 063 руб./т, тогда как поставляемых от ООО ТД «ВСЗ» - 77 810 руб./т., от ООО «Машсталь» - 75 000 руб./т., от ЗАО ТД «Мотовилихинские заводы» - 75 000 руб./т.

Аналогичное соотношение цен и для материала Ст.20ГСЛ: поставки ООО «Литейный центр» по цене 74 918 руб./т, поставки от ООО ТД «ВСЗ» - 69 660 руб./т., от ООО «Машсталь» - 72 000 руб./т., от ЗАО ТД «Мотовилихинские заводы» - 67 600 руб./т.

По смыслу установленного законодателем ограничения особый порядок совершения сделки с заинтересованностью призван предотвратить создание обществом при приобретении либо отчуждении его имущества необоснованных ценовых преференций для лиц, которые в силу своего особого положения могут повлиять на такое условие договора.

Представленными доказательствами подтверждается, что у ООО «Литейный центр» убытки от оспариваемой сделки возникли не в силу установления Продавцом заведомо заниженных цен на поставляемую продукцию лицу, подпадающему под статус заинтересованного, а исключительно вследствие иных оказывающих влияние на ценообразование стоимости продукции факторов, а установление повышенной цены на продукцию ограничено соотношением спроса и предложения на рынке товара.

Следовательно, отсутствует основание для признания действий единоличного исполнительного органа ООО «Литейный центр» по заключению с ОАО «АК «Корвет» Договора от 01.05.2010 виновными, поскольку существовала объективная экономическая невозможность реализации продукции по иным, более высоким ценам. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом обратное, т.е. наличие платежеспособного спроса других контрагентов на продукцию по ценам, превышающим установленные Договором от 01.05.2009, не доказано.

Суд также считает, что истцом, не являющимся стороной оспариваемой сделки, не подтверждено, что ее совершение повлекло для ООО «УЗММ» неблагоприятные последствия.

Нарушенные корпоративные права участников хозяйственного общества не могут быть восстановлены путем оспаривания сделки, стороной в которой они не являются.

Ссылка истца на то обстоятельство, что совершение сделки повлияло на размер стоимости доли в уставном капитале ООО «Литейный центр», владельцем которой он является, также не может быть признана обоснованной, соответствующие расчеты по динамике такого показателя, учитывающего соотношение активов и пассивов предприятия. Убыточность деятельность общества может являться, в том числе, следствием значительного объема затрат на перевооружение производства, освоением новых видов продукции.

Неполучение участником общества ожидаемого им дохода, иных благ от участия в качестве учредителя, само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав.

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой – систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 2 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 96 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Предпринимательский риск в результате совершения сделки, связанный с возможным причинением убытков несут стороны договора. Участники общества также несут определенный экономический риск, но связанный с осуществлением ими деятельности в форме создания коммерческой организации, поскольку данная организация предпринимательскую деятельность осуществляет (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 №3-П).

В отношении довода истца о том, что единоличным исполнительным органом нарушены положения ст. 174 ГК РФ, что свидетельствует о ее недействительности, суд отмечает следующее.

Из содержания ст. 174 ГК РФ следует, что если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе и при ее совершении орган юридического лица вышел за пределы этих ограничений, то в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены эти ограничения. В тех случаях, когда ограничение полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу данной статьи является само юридическое лицо.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридического лица полномочий на совершение сделок» предусматривает, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В настоящем случае с иском обратился участник ООО «Литейный центр», а не само общество, в интересах которого установлены ограничения.

Поскольку ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо не устанавливает право участника на оспаривание такого рода сделок, следовательно, у истца по настоящему делу отсутствует право на такой иск, что исключает удовлетворение его требований по данному основанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет–сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru