Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-04-12 №А21-4494/2008. По делу А21-4494/2008. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 года

Дело №А21-4494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1899/2011) ТСЖ “Еловая Аллея“ на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2010 по делу № А21-4494/2008 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску ТСЖ “Еловая Аллея“



к ООО «ИнвестЖилСервис», ООО “Элина“, ООО «Электрон», Управлению Росреестра по Калининградской области

3-е лицо: Поляков Альфред Леонидович

о признании недействительным договора и государственной регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение

при участии:

от истца: председателя Правления Товарищества Крымской А.В.

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

Установил:

Товарищество собственников жилья «Еловая аллея» (далее - Товарищество) обратилось в арбитражный с уд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСервис» (далее – ООО «ИнвестЖилСервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» (заменено правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Элина») и Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление) о признании: - недействительным договора долевого участия в строительстве 12-этажного 55-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным торгово-досуговым центром и общественными (офисными) помещениями в цокольном и первом этажах по ул.Еловая аллея в Ленинградском районе города Калининграда от 03 октября 2005 года, заключенного между ООО «ИнвестЖилСтрой» и ООО «ИнвестЖилСервис» в части передачи в собственность помещения цокольного этажа общей площадью 109,9 кв.м.; - недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «ИнвестЖилСервис» на нежилое встроенное помещение площадью 109,9 кв.м. в доме №63 «А» по ул.Еловая аллея в городе Калининграде.

В ходе рассмотрения дела представите ль истца заявил об исключении из числа ответчиков и привлечении Управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет с пора.

Определением суда от 19 ноября 2008 года Управление исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет с пора по настоящему делу.

Определением суда от 19 ноября 2008 года произведена замена ответчика – ООО «ИнвестЖилСтрой» на ООО «Элина» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 января 2009 года исковые требования Товарищества удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд а от 15 апреля 2009 года Управление привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением апелляционного суда от 27 мая 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Поляков Альфред Леонидович.



Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 года Решение суд а первой инстанции от 23 января 2009 года отмене но, исковые требования Товарищества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2010 года Решение суда первой инстанции от 23 января 2009 года и Постановление апелляционного суда от 14 декабря 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении № 12537/09 от 15.12.2009г. по делу № А56-42253/2007, дал указания проверить наделение Товарищества собственниками помещений в доме правом на обращение в суд с подобным иском; исследовать вопрос о направленности исковых требований на восстановление нарушенного права; решить вопрос о привлечении к участию в деле собственника спорных помещений Полякова А.Л.

Определением Арбитражного суда Калининградской области о т 23 июля 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Поляков Альфред Леонидович, с исключением его из числа третьих лиц.

Этим же определением суда первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Электрон» и произведена замена ответчика – Управления на Управление Росреестра по Калининградской области (далее - Управление), в связи с реорганизацией.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял к рассмотрению исковые требования Товарищества: о признании договора долевого участия в строительстве 12-этажного 55-квартирного жилого дома со встроено-пристроенным торгово-досуговым центром и общественными (офисными) помещениями в цокольном и первом этажах по ул.Еловая аллея в Ленинградском районе г. Калининграда б/н о т 03 октября 2005 года, заключенного между ООО «ИнвестЖилСтрой» (правопреемник - ООО «Элина») и ООО «ИнвестЖилСервис» в части передач и в собственность помещения цокольного этажа, общей площадью 109,9 кв.м, недействительным (ничтожная сделка; о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 109,9 кв. метров, по адресу: г. Калининград, ул. Еловая аллея, д. 63 «А», от 08.04.2009 года, между ООО «ИнвестЖилСервис» и Поляковым А.Л.; о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения,

площадью 109,9 кв. метров, по адресу: г. Калининград, ул. Еловая аллея, д. 63 «А», от 13.07.2009 года, заключенного между Поляковым А.Л. и ООО «Электрон»; о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Электрон» на нежилое встроенное помещение площадью 109,9 кв. метров в доме 63 «А» по ул. Еловая аллея г. Калининград а и обязании Управления аннулировать запись регистрации № 39-39-01/183/2009-701 от 27.07.2009 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Электрон» на нежилое помещение, размером 109,9 кв. метров, по адресу: г.Калининград, ул. Еловая аллея, д. 63 «А».

Кроме того, Товариществом в судебном заседании заявлено о взыскании с ответчиков 20 000 руб. судебных издержек по оплате ус луг представите ля.

Решением от 09.12.2010г. в иске отказано. Суд, основываясь на положениях ст. 44, п.3 ст.45, п.1 ст.46, п.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности Товариществом права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в защиту собственников помещений в доме.

В апелляционной жалобе, поданной Товариществом (рег. № а/ж32,) истец просит Решение отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения ст.44 Жилищного кодекса РФ и не применены подлежащие применению нормы п.8 ст.138 Жилищного кодекса РФ, наделяющего Товарищество правом на обращение в арбитражный суд с иском в защиту интересов собственников помещение в доме.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе в порядке, разъясненном в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании представитель Товарищества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Товарищества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными торгово-досуговым центром и общественными (офисными) помещениями от 03 октября 2006 года ООО «ИвестЖилСервис» приобрело в собственность нежилое встроенное помещение литера 1 общей площадью 109,9 кв.м. по адресу: го род Калининград, ул.Еловая аллея, д . 63 «А».

Право собственности на указанное нежилое встроенное помещение зарегистрировано 10 апреля 2006 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АА №372787.

Согласно акту комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03 ноября 2005 года, утвержденного Постановлением мэра города Калининград а от 30 декабря 2005 года №4804, общая площадь вышеуказанного жилого дома составляет 4 226,4 кв.м., в том числе жилая площадь – 2 217 кв.м., общая площадь встроенных нежилых помещений – 928,7 кв.м., в том числе: торгово-досуговый центр ЛИТ II – 535,5 кв.м., общественные (офисные) помещения ЛИТ III – 143,6 кв.м. и ЛИТ IV – 139,7 кв.м., общая площадь дома – 6 160,5 кв.м.

В соответствии с выводами судебной технической экспертизы №87/11-10 встроенное помещение площадью 109,9 кв.м., литера I в 12-этажном 55-ти квартирном жилом доме №63 «А» со встроено-пристроенным торгово-досуговым центром и общественными (офисными) помещениями в цокольном и первом этажах по ул.Еловая аллея в городе Калининграде является техническим помещением, которое со смонтированным в нем инженерным оборудованием и коммуникациями

обеспечивает эксплуатацию здания, включая жилые и нежилые помещения.

Товарищество, считая, что указанное нежилое встроенное помещение площадью 109,9 кв.м., относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме №63 «А» по ул. Еловая аллея в городе Калининграде и принадлежит им на праве общей долевой собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Избранный истцом способ судебной защиты должен соответствовать характеру нарушения, в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право истца должно быть восстановлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22, данным в постановлении от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ (п.34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 Гражданского кодекс РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, заявленные Товариществом требования не направлены на возврат имущества в общую долевую собственность собственников квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Товарищество стороной сделок не является.

Требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Элиен» - собственника спорных помещений не может быть заявлено в качестве применения последствий недействительности сделки, поскольку такие последствия не предусмотрены ст.167 Гражданского кодекса РФ.

Из п.52 разъяснений названного постановления Пленумов следует, что Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, избранный Товариществом способ судебной защиты не обеспечивает восстановление нарушенного права.

Кроме того, Товариществом не представлены доказательства наделения его собственниками помещений в доме правом на обращение в арбитражный суд с иском в защиту их нарушенного права. Мотивы, по которым суд признал ненадлежащими доказательствами заявления собственников жилья (8 шт.), выписки из протоколов заседания Правления Товарищества от 19.12.2006г., 08.07.2010г. и показания свидетеля Пузиной Г.Г., изложены в решении и апелляционный суд с ними согласен.

П.8 ст.138 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность товарищества собственников жилья представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Таких доказательств в деле не имеется.

Как правильно указал суд в решении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцу собственниками помещений в жилом доме в установленном порядке права на обращение в суд за защитой их прав собственности на спорное нежилое помещение, а права Товарищества нельзя признать нарушенными и отсутствует законная заинтересованность Товарищества по предмету заявленных требований, то в удовлетворении исковых требований Товарищества следует отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2010г. по делу № А21-4494/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова