Решения районных судов

Решение от 12 апреля 2011 года . По делу А41-32630/2010. Московская область.

Решение

г. Москва Дело № А41-32630/10

«12» апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Арбитражный суд Московской области

в составе судьи Васильевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Донцовым А. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА»,

третье лицо – ОАО «Автодом»

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 24334 руб. 33 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещено,

от ответчика – не явился, извещено,

от третьего лица - не явился, извещено,



Установил:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА» о взыскании 24334 руб. 33 коп. ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив представленные документы, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

15.10.2007 между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (заказчик) и ООО «АВТОЛОГИСТИКА» (исполнитель) был заключен договор № ТРА-С-0121/07, на оказание комплекса услуг.

В соответствии с п. 1 Договора № ТРА-С-0121/07 от 15.10.2007 (далее - Договор), ответчик обязался хранить вверяемые ему заказчиком автомобили БМВ и МИНИ (далее – груз), перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получения груза лицу, а заказчик обязывается оплачивать хранение и перевозку грузов.

Согласно Договору и товарно-транспортной накладной № 240288 от 15.02.2010 ООО «АВТОЛОГИСТИКА» приняло на себя обязательство перевозки груза (автомобиль «BMW 520 I» - VIN: X4XNT15469B974116 по маршруту: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, вл. 19, стр. 1 – г. Санкт-Петербург, ул. Cтартовая, д. 10. Грузополучателем являлось ОАО «Автодом».

При получении груза на месте разгрузки было обнаружено повреждение груза.

В соответствии с актом осмотра ТС № 320005 от 20.02.2010 и заключением эксперта № 320005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520 I» - VIN: X4XNT15469B974116, составила 24334 руб. 33 коп.

Указанный груз на момент получения повреждений был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» по страховому полису № 0986В13G00869-S0097Y.

ОАО «Военно-страховая компания» выплатило страховое возмещение в сумме 24334 руб. 33 коп.

19.07.2010 ОАО «ВСК» направило в адрес ООО «АВТОЛОГИСТИКА» претензию № 55970 с предложением возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем ОАО «ВСК» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.



В силу п.1 ст. 965 ГК ПФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

По смыслу названных норм вина перевозчика предполагается, и ее отсутствие должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика, что в материалах дела отсутствуют доказательства (договор) подтверждающий интерес в сохранности имущества (риск утраты или повреждения груза) у выгодоприобретателя суд не принимает.

Судом установлено, что между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (далее Страхователь) и ОАО «Военно-страховая компания» (далее Страховщик) был заключен Договор страхования грузов (далее Договор).

В соответствии с п. 3.2. Договора выгодоприобретателем по данному Договору является лицо имеющее интерес в застрахованном грузе, поставщик (продавец) или получатель груза (покупатель) по договору поставки, каждый в отношении страховых случаев, произошедших в момент, когда соответствующая сторона по договору поставки несет риск утраты или повреждения партии груза.

Между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и выгодоприобретателем был заключен договор поставки, что подтверждается представленным Договором Поставки.

Глава 1, § 1 (Общие положения о купле - продажи) в п. 5 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что к отдельным видам договора купли - продажи (розничная купля - продажа, поставка товаров и пр.,) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ). В соответствии с предписанием закона выгодоприобретатель принял товар, доставленный ему ООО «АВТОЛОГИСТИКА» (ответчиком). Данный факт подтверждается Актом приема - передачи товара (автомобилей) подписанным между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и выгодопреобретателем. В соответствии со ст. 458 ГК РФ свои обязанности передать товар покупателю ООО «БМВ Русланд Трейдинг» выполнило, что подтверждается материалами дела и подписанным актом приема передачи между сторонами Договора Поставки. В связи, с чем к получателю груза (выгодопреобретателю) в соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ перешел риск случайной гибели или случайного повреждения товара от ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Доводы ответчика, что к имущественным интересам относится только риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ) судом не принимаются.

Согласно п. 4 Информационного письма от 28 ноября 2003 г. №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» подготовленного Президиумом ВАС РФ отмечено, что интерес ссудополучателя состоит в выгоде, которую он имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество.

На месте выгодопреобретателя находится официальный дилер компании ООО «БМВ Русланд Трейдинг» осуществляющий предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией поставляемых автомобилей. В связи, с чем у выгодоприобретателей, как у компаний торгующих товаром, а именно автомобилями имеется прямой интерес, как у любого хозяйствующего субъекта, в реализации указанных автомобилей.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 24334 руб. 33 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., что в общей сумме составляет – 26334 руб. 33 коп.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья Е. В. Васильева