Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-04-12 №А21-8957/2010. По делу А21-8957/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 года

Дело №А21-8957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3527/2011) индивидуального предпринимателя Фарафонтовой Виолетты на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2011 по делу № А21-8957/2010 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Фарафонтовой Виолетты br>
к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области

об оспаривании постановления



при участии:

от истца (заявителя): не явился, уведомлен;

от ответчика (должника): не явился, уведомлен;

Установил:

индивидуальный предприниматель Фарафонтова Виолетта обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции Калининградской области (далее – инспекция) от 06.07.2010 № 192/3 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и благоустройства территории в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением суда от 17.01.2011 заявленные предпринимателем требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, предприниматель Фарафонтова В.С. направила апелляционную жалобу, в которой просила Решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить по тем основаниям, что материалами дела подтвержден факт совершенного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 156, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции установлено, что предпринимателем не установлены урны для мусора у входа (выхода) в ветеринарную клинику «Захаров и Фарафонтова» по адресу: г. Калининград, ул. Озерная, дом 45-57-49, что является нарушением подпункта “б“ пункта 3.10.11 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа “Город Калининград“, утвержденных Решением Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 № 346. Нежилые помещения общей площадью 53,1 кв. м в цокольном этаже в указанном здании арендуются предпринимателем для ведения предпринимательской деятельности – размещения ветеринарного кабинета и магазина зоотоваров.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом инспекции 16.06.2010 в отношении предпринимателя составлен протокол № 192/3 о совершении административного правонарушения по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

06.07.2010 инспекцией вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 192/3, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной в протоколе квалификацией с назначением наказания в виде 6 000 административного штрафа.

Не согласившись с данным Постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя, указав на наличие состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда по следующим причинам.



Согласно статье 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 3.10.11 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа “Город Калининград“, утвержденных Решением Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346, для предотвращения засорения территории города на всех площадях и улицах, у подъездов жилых домов, в скверах, парках, зонах отдыха, на вокзалах, рынках, остановках городского и пригородного транспорта, других общественных местах должны быть установлены урны для мусора, в том числе юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории города, - у входа и выхода зданий, строений, сооружений, помещений офисов и т.д., а также на остановочных комплексах, в том числе при совместном с ними расположении, принадлежащих им в установленном законом порядке.

Факт отсутствия урны на момент проверки (06.05.2010) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и предпринимателем не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что инспекцией представлены надлежащие доказательства в подтверждение совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. В качестве доказательства отсутствия урны для мусора у ветеринарного кабинета и магазина предпринимателя инспекцией представлен акт фиксации (осмотра) от 06.05.2010 о выявленном в 15 часов 52 минут административном правонарушении у дома № 45-47-29 по улице Озерной. В данном акте указано, кто производил осмотр прилегающей к упомянутому зданию территории, содержатся данные о том, что производилась фотосъемка, фототаблица с фотографиями подписана ведущим консультантом Орловым В.Е., который принимал участие в осмотре.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на административный орган, принявший оспариваемое Решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в данном случае события административного правонарушения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2011 по делу А21-8957/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фарафонтовой Виолетты - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Г. Савицкая

Судьи Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова