Решения районных судов

Решение от 12 апреля 2011 года . По делу А12-24425/2010. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail:info@volgograd.arbitr.ru телефон/факс:(8442) 24-06-80

Именем Российской Федерации Решение

город Волгоград Дело № А12-24425/2010

12 апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курышевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Щукин В.А.; представитель по доверенности от 03.09.2010 г., после перерыва – этот же представитель;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – Татнев Н.С., представитель по доверенности от 16.02.2011, Свиридова Н.В., представитель по доверенности от 02.02.2011 г.; после перерыва – эти же представители; Лебедь В.П., директор, протокол от 15.03.2009 г. № 43;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фронт Инжиниринг» ( ИНН 7723518118, ОГРН 1047796572340)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» (ИНН 3401005442, ОГРН 1023405760542)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 530 346 руб. 67 коп. и встречные исковые требования – о взыскании убытков и неустойки в размере 296 510 руб. 86 коп.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фронт Инжиниринг» (далее – ООО «Фронт Инжиниринг», истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» (далее – ООО «Амоко Групп», ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.07.2009 г. № 76/09 в размере 419 114 руб. 64 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 111 231 руб. 36 коп.



На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Амоко Групп» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Фронт Инжиниринг» пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 111 231 руб. 36 коп. и убытков за причинение вреда имуществу ООО «Амоко Групп» в размере 185 279 руб. 50 коп.

ООО «Фронт Инжиниринг» в судебном заседании поддержало заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просит отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на встречный иск.

ОАО «Амоко Групп» на встречных исковых требованиях настаивает, по первоначальным исковым требованием не согласно с расчётом неустойки, предоставило отзыв на первоначальные исковые требования.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит первоначальное исковое заявление подлежим удовлетворению, а встречное исковое заявление – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «Фронт Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «Амоко Групп» (Заказчик) заключен договор подряда от 28.07.2009 г. № 76/09 на выполнение следующих работ:

облицовка переходного моста на высотной отметке + 52 м на объекте: жилой комплекс «Волжские паруса», расположенном по адресу: ул. Калинина, Ворошиловский район, г. Волгоград. Площадь фасада под производство работ на момент заключения договора составляет 125, 6 кв.м.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. цена договора составляет 1 112 313 руб. 60 коп. с учётом НДС. Сторонами предусмотрен следующий порядок расчётов:

После подписания договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 100 % от стоимости материалов, что составляет 513 578 руб. 40 коп., и 30 % от стоимости монтажных работ, что составляет 179 620 руб. 56 коп.

Окончательный расчёт за выполненные работ по монтажу производится Заказчиком на основании актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания этих документов Заказчиком с удержанием из стоимости монтажных работ произведённого авансового платежа, пропорционально выполненным объёмам монтажных работ.

Срок выполнения всего комплекса работ составляет 35 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.1.).

В пункте 8.3. договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Приёмка-сдача работ по договору сторонами произведена путём подписания акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2009 г. №№ 1 на сумму 1 112 313 руб. 60 коп.

С учётом перечисленного авансового платежа в размере 693 198 руб. 96 коп. (платёжное поручение от 30.07.2009 г. № 316) ООО «Фронт Инжиниринг» заявлены требования о взыскании с ООО «Амоко Групп» основного долга в размере 419 114 руб. 64 коп. Размер основного долга подтверждён также подписанным между сторонами актом сверки расчётов по состоянию на 31.12.2009 г.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.



Ввиду того, что истцом по первоначальным исковым требованиям представлен акт выполненных работ, подписанный со стороны ответчика по первоначальным исковым требованиям, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании основного долга в размере 419 114 руб. 64 коп.

Также, на основании пункта 6.4. договора подряда от 28.07.2009 г. № 76/09, согласно которому Заказчик за нарушение сроков расчётов уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы, неуплаченных в срок средств, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора, ООО «Фронт Инжиниринг» заявлены требования о взыскании с ООО «Амоко Групп» пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 111 231 руб. 36 коп. В расчёте неустойки истец по первоначальному иску указал, что пени подлежат начислению за период с 08.01.2010 г. по 15.10.2010 г. (281 день) в размере 117 771 руб. 20 коп. Поскольку данный размер пеней превышает максимально возможный, взысканию с ответчика по первоначальному иску подлежат пени в размере 111 231 руб. 36 коп., что составляет 10 % от общей стоимости договора.

Проверив представленный ООО «Фронт Инжиниринг» расчёт неустойки суд соглашается с ним.

В качестве встречных ООО «Амоко Групп» заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Фронт Инжиниринг» пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 111 231 руб. 36 коп. и убытков за причинение вреда имуществу ООО «Амоко Групп» в размере 185 279 руб. 50 коп.

Требование о взыскании пени истцом по встречному иску заявлено на основании пункта 6.5. договора подряда от 28.07.2009 г. № 76/09, согласно которому за просрочку сдачи результата работ Заказчику Подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

В расчёте неустойки истец по встречному иску указал, что неустойка подлежат начислению за период с 02.09.2009 г. по 25.12.2009 г. (114 дней) в размере 126 803 руб. 75 коп. Период начисления неустойки уточнён в протоколе судебного заседания 30.03.11. г. Поскольку данный размер пеней превышает максимально возможный, взысканию с ответчика по первоначальному иску подлежат пени в размере 111 231 руб. 36 коп., что составляет 10 % от общей стоимости договора.

Проверив представленный ООО «Амоко Групп» расчёт неустойки, суд соглашается с ним.

При этом, суд считает недоказанном довод ответчика по встречным требованиям о фактическом выполнении работ в более ранний срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, до оформления актов приёмки работ обязательства Подрядчика не могут считаться выполненными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом исключения из числа доказательств по делу по ходатайству ООО «Фронт Инжиниринг» копии сопроводительного письма о направлении актов выполненных работ от 01.10.2009. г. ответчиком по встречному иску доказательств предъявления к приёмке работ и незаконного отказа ООО «Амоко Групп» от приёмки работ в более ранний срок не представлено.

Следовательно, требование ООО «Амоко Групп» о взыскании с ООО «Фронт Инжиниринг» пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 111 231 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

ООО «Амоко Групп» заявлены также исковые требования о взыскании с ООО «Фронт Инжиниринг» убытков за причинение вреда имуществу ООО «Амоко Групп» в размере 185 279 руб. 50 коп. В обосновании требований в данной части истец по встречному иску ссылается на составленные акты причинения ущерба от 15.05.2009 г., от 23.06.2009 г., от 16.07.2009 г., от 28.07.2009 г. №№ 1-5.

Обосновывая заявленный к взысканию размер убытков, ООО «»Амоко Групп» указывает на заключение с целью восстановления имущества договоров от 16.03.2009 г. № 16/03-1 с ООО «Союзстрой-С» и от 10.12.2008 г. № П-426 с ООО ЮВЦ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества/реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено/упущенная выгода/.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося причинением убытков истцу, наличие и размер этих убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Проанализировав представленные ООО «Амоко Групп» доказательства, суд пришёл к выводу, что истец по встречному иску не представил достаточных доказательств причинения убытков со стороны ООО «Фронт Инжиниринг» в заявленном размере.

Так, акты причинения ущерба от 23.06.2009 г., от 16.07.2009 г., от 28.07.2009 г. №№ 1-5 составлены без участия представителей ООО «Амоко Групп» и не могут служить доказательством причинения ущерба именно данному юридическому лицу. Акт от 15.05.2009 г. составлен с участием инженера технического надзора ООО «Амоко Групп», однако, в акте не указан размер причинённого ущерба. Поскольку представители истца по встречному иску не представили пояснения по соотношению повреждений, указанных в актах от 15.05.2009 г., от 23.06.2009 г., от 16.07.2009 г., от 28.07.2009 г. №№ 1-5, работам по из восстановлению, являющихся предметом договоров от 16.03.2009 г. № 16/03-1 с ООО «Союзстрой-С» и от 10.12.2008 г. № П-426 с ООО ЮВЦ», требования о взыскании убытков подлежат отклонению в полном объёме .

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 156, 169- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фронт Инжиниринг» ( ИНН 7723518118, ОГРН 1047796572340) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» (ИНН 3401005442, ОГРН 1023405760542) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фронт Инжиниринг» ( ИНН 7723518118, ОГРН 1047796572340) 530 346 руб., из которых 419 114 руб. 645 коп. основного долга, 11 231 руб. 36 коп. неустойки, а также 13 606 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» (ИНН 3401005442, ОГРН 1023405760542) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фронт Инжиниринг» ( ИНН 7723518118, ОГРН 1047796572340) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» (ИНН 3401005442, ОГРН 1023405760542) неустойку в размере 11 231 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фронт Инжиниринг» ( ИНН 7723518118, ОГРН 1047796572340) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 349 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» (ИНН 3401005442, ОГРН 1023405760542) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 580 руб. 49 коп.

В результате проведённого судом зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» (ИНН 3401005442, ОГРН 1023405760542) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фронт Инжиниринг» ( ИНН 7723518118, ОГРН 1047796572340) 419 114 руб. 645 коп., а также 13 606 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фронт Инжиниринг» ( ИНН 7723518118, ОГРН 1047796572340) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 349 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» (ИНН 3401005442, ОГРН 1023405760542) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 580 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Л.В. Напалкова