Решения районных судов

Решение от 12 апреля 2011 года . По делу А14-11937/2010. Воронежская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Воронеж Дело № А14-11937/2010

«12» апреля 2011 года

Судья Арбитражного суда Воронежской области Семенов Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбальченко С. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района» о взыскании задолженности по мировым соглашениям №КР-01 от 08.11.2007, №КР-02 от 08.11.2007, №КР-03 от 08.11.2007, № КР-4 от 30.11.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием в заседании:

от Истца – Шаршаков А. В., представитель по доверенности от 27.07.2010г.; Лукьянчиков В.Л. – директор, Решение № 4 от 28.10.2010г.;

от Ответчика – Прудников Е. В., представитель по доверенности от 31.01.2011г., Лубянская Е. О., представитель по доверенности № 20 от 31.01.2011г., Пантелеев А. Г. представитель по доверенности № 10 от 31.01.2011г.;

от Департамента финансово-бюджетной политики – Потапова С. В., представитель по доверенности №1411-ДФБП от 30.12.2010г.

от третьих лиц (ООО «Полином», ООО «К. В. С.», ООО «Волес», ООО «Формула успеха») – явка представителя не обеспечена, извещены;

Установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (далее - Истец) заявлены требования к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по мировым соглашениям №КР-01 от 08.11.2007, №КР-02 от 08.11.2007, №КР-03 от 08.11.2007, № КР-4 от 30.11.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом по указанным исковым заявлениям были возбуждены дела №А14-11937/2010, №А14-11930/2010, №А14-11939/2010, №А14-11938/2010.



Определением от 16.02.2011 дела №А14-11937/2010, №А14-11930/2010, №А14-11939/2010, №А14-11938/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А14-11937/2010.

В процессе рассмотрения споров, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Формула успеха», Общество с ограниченной ответственностью «Полином», Общество с ограниченной ответственностью «Волес», Общество с ограниченной ответственностью «К. В. С.», Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Суд Установил, что третьи лица (за исключением Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж) явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Определением от 22.03.2011г. судом были приняты уточненные требования Истца к рассмотрению, в частности о взыскании с Ответчика 1 985 286, 25 руб. основного долга по неисполненным мировым соглашениям, 403 970, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные обоснования исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнения к отзывам и заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании статей 49, 159 АПК РФ указанное ходатайство принимается судом к рассмотрению.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для дополнительного ознакомления с материалами дела.

Истец оставил разРешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд первой инстанции на основании статей 159, 163 АПК РФ Определил ходатайство отклонить, так как Ответчиком не представлено доказательств, с которыми нормы АПК РФ связывают необходимость объявления перерыва.

Из материалов дела и судебных актов установлены следующие обстоятельства.

01.04.2002 г. между Ответчиком (заказчиком) и МУРЭП №23 (подрядчиком) был заключен договор подряда №3 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовых территорий, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся на балансе заказчика, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно оплачивать выполненные работы в соответствии с актами выполненных работ и актов оценки качества работ до 25 числа следующего за отчетным месяца (п.п.1.1, 2.1.1, 5.4).

Во исполнение условий заключенного договора подрядчик в период с сентября 2004 года по ноябрь 2004 года выполнил работы на общую сумму 2 040 380 руб. 30 коп. Встречное обязательство по оплате выполненных работ заказчик исполнил частично, задолженность составила 1 693 491 руб. 25 коп. Вышеуказанная дебиторская задолженность МУРЭП №23 по неисполненным денежным обязательствам МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» была арестована в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении МУРЭП №23. 27.04.2005 по заявке судебного пристава-исполнителя эта дебиторская задолженность была передана на реализацию СГУ при Правительстве РФ «РФФИ».



В связи с частичным погашением задолженности, до начала торгов по реализации дебиторской задолженности на основании сообщения судебного пристава-исполнителя ВРО СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» были внесены изменения в начальную и минимальную цены продажи. На основании договора возмездной передачи арестованного права требования денежных средств №190/82 от 17.08.2005 г. СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», реализовало право (требование) МУРЭП №23 по неисполненным денежным обязательствам МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» по договору №3 от 01.04.2002 на сумму 1 565 573 руб. 04 коп. гражданину Шмитько М.В. По договору купли-продажи имущественного права от 07.10.2005г. Шмитько М.В. продал вышеуказанное право требования ООО «Эликом-центр», а последнее, в свою очередь, реализовало ее Обществу с ограниченной ответственностью «Формула успеха».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2007г. по делу №А14-24385/2005/796/9, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с Ответчика и Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (в порядке субсидиарной ответственности) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха» было взыскано 1 565 573 руб. 04 коп. основного долга.

01.04.2002 г. между Ответчиком (заказчиком) и МУРЭП №28 (подрядчиком) был заключен договор подряда №7 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовых территорий. Во исполнение условий заключенного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 302 207 руб. 90 коп. Встречное обязательство по оплате выполненных работ заказчик исполнил частично, задолженность составила 2 987 860 руб. 67 коп. Вышеуказанная дебиторская задолженность МУРЭП №28 по неисполненным денежным обязательствам МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» 17.05.2005г. была арестована в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении МУРЭП №28. 28.06.2005г. по заявке судебного пристава-исполнителя эта дебиторская задолженность была передана на реализацию СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», которое поручило проведение торгов ООО «Полином». В связи с частичным погашением задолженности до 2 493 627 руб. 20 коп. до начала торгов по реализации дебиторской задолженности на основании сообщения судебного пристава-исполнителя ООО «Полином» были внесены изменения в начальную и минимальную цены продажи. На основании протокола №7 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 09.08.2005г., ООО «Полином», действующее в качестве поверенного СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», реализовало право (требование) МУРЭП №28 по неисполненным денежным обязательствам МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» по договору №7 от 01.04.2002г. на сумму 2 493 627 руб. 20 коп. гражданке Педан Т.М. По договору купли-продажи имущественного права от 26.09.2005 г. Педан Т.М. продала вышеуказанное право требования ООО «Эликом-центр» 10.10.2005, которое, в свою очередь, реализовало указанную задолженность Обществу с ограниченной ответственностью «Формула успеха».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2007г. по делу № А14-24387/2005/798/9 требования Общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха» к Ответчику и в порядке субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронежа о взыскании 2 493 627, 20 руб. задолженности были удовлетворены в полном объеме. Решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, и оставлено без изменения.

Во исполнение договора подряда №12, заключенного 01.04.2002 г. между Ответчиком и МУРЭП №43, последний выполнил работы на общую сумму 5 191 975 руб. 89 коп. МУРЭП №43 также выполнил для Ответчика подрядные работы по договору №39 от 22.03.2004 г., договору №55 от 01.06.2004 г., договору №81 от 21.06.2004 г., договору №80 от 05.07.2004 г., контракту №169 от 09.11.2004 г. и контракту №216 от 01.11.2004 г., общая стоимость которых составила 61 149 руб.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ заказчик исполнил частично, задолженность составила 1 855 864 руб. 47 коп.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении МУРЭП №43, указанная дебиторская задолженность была арестована и 27.04.2005г. передана на реализацию СГУ при Правительстве РФ «РФФИ». На основании договора возмездной передачи арестованного права требования денежных средств №140/56 от 23.06.2005 СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», реализовало право (требование) МУРЭП №43 по неисполненным денежным обязательствам МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» на сумму 1 855 864 руб. 47 коп. гражданину Комаровскому С.А., который по договору купли-продажи имущественного права от 14.09.2005г. продал вышеуказанное право требования ООО «Эликом-центр».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2006г. по делу № А14-24386/2005/797/9 требования Общества с ограниченной ответственностью «Эликом-центр» к Ответчику и в порядке субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронежа о взыскании 1 855 864,47 руб. задолженности были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.11.2006г. указанное Решение оставлено без изменения.

Определением от 21.02.2007г. по делу №А14-24386/2005/797/9 было произведено правопреемство в связи с состоявшейся реализацией указанного права требования от ООО «Эликом-центр» к ООО «Формула успеха» по договору от 05.12.2006г.

В последствии, между ООО «Формула успеха» и Ответчиком были заключены мировые соглашения:

№ КР-01 от 08.11.2007г., в соответствии с пунктами 1, 2 которого Ответчик признавал размер причиненных ООО «Формула успеха» (как правопреемнику МУРЭП № 23) убытков (в виде прямого ущерба) в размере 1 089 334, 93 руб., возникших в результате не полной и не своевременной оплаты своих денежных обязательств перед МУРЭП № 23 согласно условиям договора № 3 от 01.04.2002г.;

№ КР-2 от 08.11.2007г., в соответствии с пунктами 1, 2 которого Ответчик признавал размер причиненных ООО «Формула успеха» (как правопреемнику МУРЭП № 28) убытков (в виде прямого ущерба) в размере 1 745 539, 38 руб., возникших в результате не полной и не своевременной оплаты своих денежных обязательств перед МУРЭП № 28 согласно условиям договора № 7 от 01.04.2002г. на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, заключенного между МУРЭП № 28 и Ответчиком;

№ КР-4 от 30.11.2007г., в соответствии с пунктами 1, 2 которого Ответчик признавал размер причиненных ООО «Формула успеха» (как правопреемнику МУРЭП № 43) убытков (в виде прямого ущерба) в размере 1 299 661, 89 руб., возникших в результате не полной и не своевременной оплаты своих денежных обязательств перед МУРЭП № 43 согласно условиям контрактов № 169 от 09.11.2004г. и № 216 от 01.11.2004г. на выполнение работ для муниципальных нужд, договоров подряда № 80 от 05.07.2004г., № 81 от 21.06.2004г., № 55 от 01.06.2004г., № 39 от 22.03.2004г., договора № 12 от 01.04.2002г. на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, заключенного между МУРЭП № 43 и Ответчиком.

На основании договора купли-продажи имущественного права между ООО «Формула успеха» и ООО «Полином» и акта приема-передачи имущественного права и правоустанавливающих документов от 05.06.2008г., ООО «Полином» были переданы права требования убытков:

на сумму 589 334, 93 руб. возникших в результате противоправных действий ответчика выраженных в неисполнении им своих денежных обязательств согласно условиям договора № 3 от 01.04.2002г. на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, заключенного между МУРЭП № 23 и Ответчиком;

на сумму 945 539, 38 руб., возникших в результате не полной и не своевременной оплаты своих денежных обязательств перед МУРЭП № 28 согласно условиям договора № 7 от 01.04.2002г. на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, заключенного между МУРЭП № 28 и Ответчиком;

на сумму 1 299 661, 89 руб., возникших в результате не полной и не своевременной оплаты своих денежных обязательств перед МУРЭП № 43 согласно условиям контрактов № 169 от 09.11.2004г. и № 216 от 01.11.2004г. на выполнение работ для муниципальных нужд, договоров подряда № 80 от 05.07.2004г., № 81 от 21.06.2004г., № 55 от 01.06.2004г., № 39 от 22.03.2004г., договора № 12 от 01.04.2002г. на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, заключенных между МУРЭП № 43 и Ответчиком.

На основании договора купли-продажи имущественного права и акта приема-передачи имущественного права и правоустанавливающих документов от 26.06.2008г. между ООО «Полином» и ООО «К.В.С.», указанные выше права требования были переданы ООО «К.В.С.».

На основании договора купли-продажи имущественного права и акта приема-передачи имущественного права и правоустанавливающих документов от 15.08.2008г. между ООО «К.В.С.» и Истцом, указанные права требования были переданы Истцу.

Также, между МУРЭП № 31 (подрядчик) и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» (заказчик) 01.04.2002г. был заключен договор № 10 с дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2003г. на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, в соответствии с условиями которого, подрядчик оказал заказчику услуги (выполнил работы). Задолженность составила 1 891 485, 39 руб.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности продавец (СГУ при Правительстве РФ “РФФИ“) передал, а покупатель (гражданин Монько А.В.) принял по договору возмездной передачи арестованного права требования денежных средств № 33/223 от 15.02.2005г. право требования денежных средств, принадлежащее МУРЭП N 31 по указанному договору в сумме 1 891 485, 39 руб. Цена продажи дебиторской задолженности установлена в размере 466 884 руб.

По договору купли-продажи имущественного права от 20.03.2005г. продавец (гражданин Монько А.В.) передал в собственность покупателю (ООО «СинтЭК»), а покупатель принял право требования денежных средств к МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ на сумму 1 891 485, 39 руб. основного долга по неисполненным денежным обязательствам, возникшим из договора N 10 от 01.04.2002г.

На основании договора купли -продажи от 10.05.2005г. ООО «ВОЛЕС» приобрело у ООО «СинтЭК» право (требование) денежных средств к МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ на указанную сумму.

В последствии, между ООО «Волес» и Ответчиком было заключено мировое соглашение № КР-3 от 08.11.2007г., в соответствии с пунктами 1, 2 которого Ответчик признавал размер причиненных ООО «Волес» (как правопреемнику МУРЭП № 31) убытков (в виде прямого ущерба) в размере 1 424 601, 39 руб., возникших в результате не полной и не своевременной оплаты своих денежных обязательств перед МУРЭП № 31 согласно условиям договора № 10 от 01.04.2002г. на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, заключенного между МУРЭП № 31 и Ответчиком.

На основании договора купли-продажи имущественного права между ООО «Волес» и ООО «Полином» и акта приема-передачи имущественного права и правоустанавливающих документов от 03.06.2008г., ООО «Полином» было передано право требования убытков на сумму 624 601, 39 руб., возникших в результате не полной и не своевременной оплаты своих денежных обязательств перед МУРЭП № 31 согласно условиям договора № 10 от 01.04.2002г. на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, заключенного между МУРЭП № 31 и Ответчиком.

На основании договора купли-продажи имущественного права и акта приема-передачи имущественного права и правоустанавливающих документов от 26.06.2008г. между ООО «Полином» и ООО «К.В.С.», указанное выше право требования было передано ООО «К.В.С.».

На основании договора купли-продажи имущественного права и акта приема-передачи имущественного права и правоустанавливающих документов от 15.08.2008г. между ООО «К.В.С.» и Истцом, указанное право требования было передано Истцу.

Ссылаясь на наличие задолженности у Ответчика по заключенным последним мировым соглашениям, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив все в совокупности, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В качестве подтверждения своей позиции Истец ссылается на заключение между его правопредшественниками и Ответчиком мировых соглашений № КР-01 от 08.11.2007г., № КР-02 от 08.11.2007г., № КР-03 от 08.11.2007г., № КР-4 от 30.11.2007г., из которых возникает право требования о взыскании убытков, а также платежные поручения: № 27 от 29.01.2008г. на сумму 500 000 руб. (по соглашению № КР-01 от 08.11.2007г.); № 449 от 29.11.2007г. на сумму 300 000 руб., № 557 от 18.12.2007г. на сумму 500 000 руб. (по соглашению № КР-02 от 08.11.2007г.); № 402 от 14.11.2007г. на сумму 100 000 руб., № 459 от 29.11.2007г. на сумму 200 000 руб., № 558 от 18.12.2007г. на сумму 500 000 руб. (по соглашению № КР-03 от 08.11.2007г.), подтверждающие частичное исполнение условий указанных мировых соглашений.

Свидетель Боев С.И. в судебном заседании от 15.03.2011г. (протокол судебного заседания от 15.03.2011г.) подтвердил факт подписания им, как директором Ответчика, мировых соглашений № КР-01 от 08.11.2007г., № КР-02 от 08.11.2007г., № КР-03 от 08.11.2007г., № КР-4 от 30.11.2007г. от имени Ответчика.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что суммы дебиторской задолженности МУРЭПов № 23, 28, 31, 43 Ответчиком оплачены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из мировых соглашений № КР-01 от 08.11.2007г., № КР-02 от 08.11.2007г., № КР-03 от 08.11.2007г., № КР-4 от 30.11.2007г., каких-либо положений по установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей последние не предусматривают, положения мировых соглашений не имеют правопорождающего(правоустанавливающего) характера, а несут лишь правоподтверждающее значение – признание Ответчиком причинения убытков и их суммы.

Исходя из указанного, мировые соглашения № КР-01 от 08.11.2007г., № КР-02 от 08.11.2007г., № КР-03 от 08.11.2007г., № КР-4 от 30.11.2007г. каких-либо дополнительных прав (кроме сроков оплаты) для сторон не устанавливают, в связи с чем не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ.

Тем самым, суд не может принять довод Ответчика о возникновении права Истца на взыскание убытков с Ответчика из указанных мировых соглашений.

Также судом учитывается, что исходя из положений статей 8, 307 Гражданского кодекса РФ убытки и сделки являются самостоятельными основаниями для возникновения гражданских прав, правовая природа убытков предполагает противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки (статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ) и последние не могут являться договорным обязательством.

Частичная оплата по условиям указанных мировых соглашений также не свидетельствует о наличии в последних признаков, предусмотренных статьей 153 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что мировые соглашения № КР-01 от 08.11.2007г., № КР-02 от 08.11.2007г., № КР-03 от 08.11.2007г., № КР-4 от 30.11.2007г. несут лишь правоподтверждающий характер, наличие подтвержденных ими прав может быть оспорено заинтересованной стороной.

Исследуя природу взыскиваемых Истцом сумм суд первой инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из пояснений Истца, текста мировых соглашений, в качестве основания возникновения убытков Истец указывает на разницу между суммой дебиторской задолженности в размере:

1 565 573 руб. 04 коп. по договору № 3 от 01.04.2002г. между Ответчиком и МУРЭП №23;

2 493 627, 20 руб. по договору № 7 от 01.04.2002г. между Ответчиком и МУРЭП №28;

1 855 864,47 руб. по договорам и контрактам № 169 от 09.11.2004г., № 216 от 01.11.2004г., № 80 от 05.07.2004г., № 81 от 21.06.2004г., № 55 от 01.06.2004г., № 39 от 22.03.2004г., № 12 от 01.04.2002г. между МУРЭП № 43 и Ответчиком;

1 891 485, 39 руб. по договору № 10 от 01.04.2002г. между МУРЭП № 31 и Ответчиком,

и суммами, за которую данная задолженность была реализована на торгах

556 202, 58 руб. (по договорам и контрактам № 169 от 09.11.2004г., № 216 от 01.11.2004г., № 80 от 05.07.2004г., № 81 от 21.06.2004г., № 55 от 01.06.2004г., № 39 от 22.03.2004г., договора № 12 от 01.04.2002г.);

476 238, 11 руб. (по договору № 3 от 01.04.2002г.);

748 088, 16 руб. (договору № 7 от 01.04.2002г.);

466 884 руб. (по договору № 10 от 01.04.2002г.),

в результате чего у МУРЭПов № 23, 28, 31, 43 возникли убытки в виде указанной разницы, право требования которых вместе с правом требования основного долга перешло к Истцу после многочисленных реализаций прав требования и правопреемств.

Исходя из существа заявленных требований, доводов и пояснений Истца спорные правоотношения суд первой инстанции квалифицирует как обязательственные отношения, связанные с компенсацией убытков (реальный ущерб) причиненных Ответчиком.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных положений закона в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на Истца.

Суд первой инстанции считает, что Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий (бездействия) Ответчика, причинной связи между действиями (бездействием) Ответчика, которые Истец квалифицирует как противоправные и возникшими расходами, которые Истец просит взыскать в качестве убытков, а также размер указанных расходов по следующим основаниям.

Дебиторская задолженность МУРЭПов № 23, 28, 31, 43 по неисполненным денежным обязательством Ответчика была продана на торгах, проведенных СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в связи с арестом дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства и передана новым кредиторам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

Доказательств неправомерных действий организаторов торгов при продаже задолженности в материалы дела не представлено, а значит у МУРЭПов № 23, 28, 31, 43 убытков в размере разницы между суммой задолженности и суммой, за которую эта задолженность была продана, не возникло.

Тем самым, Истцом не доказано наличие вины Ответчика, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками.

При этом, основание, на которое Истец указывает как на причину возникновения у МУРЭПов убытков(реализация дебиторской задолженности ниже номинала), не является непосредственно связанным с неисполнением обязательств по оплате дебиторской задолженности и, тем самым, не является правом, которое в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ переходит к новому кредитору вместе с правом требования дебиторской задолженности. Несвоевременное исполнение Ответчиком денежных обязательств перед МУРЭПами само по себе не может являться причиной оценки и реализации дебиторской задолженности в процессе проведения торгов ниже номинала.

Исходя из установленных судом обстоятельств требования Истца удовлетворению не подлежат.

Довод Ответчика о том, что аналогичные по предмету и основанию требования уже заявлялись правопредшественниками Истца, в связи с чем суду следует применить положения статьи 150 АПК РФ, судом не принимается, так как Истец связывал наличие права требования к Ответчику об исполнении денежных обязательств с мировыми соглашениями №КР-01 от 08.11.2007г., №КР-02 от 08.11.2007г., №КР-03 от 08.11.2007г., № КР-4 от 30.11.2007г., которые не являлись предметом рассмотрения в качестве основания заявленных требований по другим делам. При этом установленные судом правовые характеристики указанных соглашений сами по себе не могут исключать необходимость рассмотрения спора по заявленным Истцом основаниям.

Так как проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, наличие которого судом не установлено, в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать.

Также, в связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции не находит оснований для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности в отношении неустановленных обязательств.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 34 946, 28 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с Истца в доход Федерального бюджета следует взыскать 26 946, 28 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Луч» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 4824043923; ОГРН 1084823011107) 26 946, 28 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Семенов