Решения районных судов

Решение от 13 апреля 2011 года . По делу А19-23741/2010. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-23741/10-13

13.04.2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.04.2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2011 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Андрияновой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Синькова Серг (ИНН 382703073968, ОГРНИП 308382726200012)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское» (ИНН 3827015464, ОГРН 1023802455236)

о взыскании 1 882 335 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Синьков В.Ю., паспорт, доверенность;

Нешта С.А., паспорт, доверенность;

от ответчика – Мунц М.В., паспорт, доверенность;



Установил:

индивидуальный предприниматель Синьков С.Н. (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Агропромышленное предприятие Ушаковское» (ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов №4/02/2010 от 01 января 2010 года в сумме 1 882 335 руб., что соста долг – 1 766 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 116 335 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Ответчик исковые требования не признал, оспорил по существу, указав, что представленные истцом в материалы дела копии путевых листов в подтверждение факта и объема оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами без предоставления оригиналов путевых листов.

В судебном заседании истец в очередной раз в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов №4/02/2010 от 01.01.2010 в размере 1 893 981 руб., из которых 1 787 216 р долг, 106 765 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований судом рассмотрено, принято. Исковое заявление подлежит рассмотрению с учетом поступивших уточнений.

Выслушав пояснения сторон, рассмотрев исковое заявление с учетом поступивших уточнений, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 января 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов №4/02/2010, в соответствии с которым исполнитель (истец по делу) обязался предоставить подрядчику (ответчику по делу) автотранспортные услуги по перевозке груза, инертных материалов, в количестве и по маршруту, указанному подрядчиком, а подрядчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные автотранспортные услуги исполнителю.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязался предоставить транспортное средство в количестве 1 единице – КАМАЗ, государственный номер С 222 СМ.

В силу пункта 4.2 договора в обязанности подрядчика входит заполнение товарно-транспортных накладных установленной формы, проставление на квитанции/путевом листе предъявленном водителем времени работы либо погрузки/разгрузки транспортного средства, а также печати

Кроме того, в силу пункта 4.3 договора ответчик обязался в сроки согласованные сторонами оплатить услуги исполнителя.

Из искового заявления следует, что в период с 06 февраля 2010 года по 13 июня 2010 года истец оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 1 787 216 руб. Ответчик же оказанные ему услуги не оплатил.

Указанные обстоятельства и послужили основание для обращения истца в суд за взысканием суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Исходя из предмета спора, в данном случае подлежат установлению следующие обстоятельства по делу:



наличие договорных отношений;

факт оказания услуг истцом для ответчика;

наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг;

период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Проанализировав предмет и условия договора на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов №4/02/2010 от 01.01.2010, суд приходит к выводу, что названный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон, вытекающие из данного договора, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российский Федерации.

В порядке части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия о предмете: вид услуг.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).

Исследуя спорный договор применительно к нормам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данный договор возмездного оказания услуг является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договоров, а именно определен предмет: деятельность истца по оказанию автотранспортных услуг по перевозке груза, инертных материалов.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: акта №00000001 от 02.03.2010 на сумму 126 000 руб., акта №00000002 от 04.03.2010 на сумму 30 816 руб. 00 коп., путевых листов (т.1 л.д. 99-150, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-51), справок для расчета за выполненные работы (услуги) (т.1 л.д. 30-37).

Ответчик, возражая против представленных истцом копий справок, подтверждающих факт и объем оказанных договорных услуг, указал, что данные справки составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, подписи и печати ответчика отсутствуют. В связи с чем, по мнению ответчика, указанные справки не могут служить доказательствами оказания услуг.

Суд считает указанный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно поясняли и указывали в своих пояснениях к иску и возражениях на иск, что ответчиком по делу был заключен договор с ООО «СтройАвангард», согласно которому заказчиком услуг, которые оказывались в том числе и индивидуальным предпринимателем Синьковым С.Н., фактически являлся ООО «СтройАвангард».

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что он привлекал для исполнения возложенных на него обязанностей по оказанию услуг в рамках договора, заключенного с ООО «СтройАвангард» третьих лиц, в том числе и индивидуального предпринимателя Синькова С.Н., заключая с ними соответствующие гражданско-правовые договоры.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь исполнителем по договору, заключенному с ООО «СтройАвангард», составлял на оплату справки для расчетов за выполненные работы (услуги). В материалах дела имеются копии справок для расчетов за выполненные работы (услуги) на автомашине КАМАЗ 65115, государственный номер С 222 МС, водителями Евсеевым С.Н. и Синьковым С.Н. (т.1, л.д. 64-73)

При этом указанные справки подписаны со стороны ответчика генеральным директором Федотовым В.Ф., подпись которого скреплена печатью организации.

Справка №4 от 01.05.2010, составленная ИП Синьковым С.Н. для ООО «АГП Ушаковское», водитель Синьков С.Н., на сумму 296 000 руб. по количеству часов, соответствует справке № 9 от 21.06.2010, составленной ООО «АГП Ушаковское» для оплаты ООО «СтройАвангард», водитель Синьков С.Н., на сумму 555 072 руб.

Справка №8 от 25.06.2010, составленная ИП Синьковым С.Н. для ООО «АГП Ушаковское», водитель Евсеев С.Н., на сумму 300 400 руб. по количеству часов соответствует справке № 10 от 21.06.2010, составленной ООО «АГП Ушаковское» для оплаты ООО «СтройАвангард», водитель Евсеев С.Н., на сумму 577 728 руб.

Справка №3 от 21.06.2010, составленная ИП Синьковым С.Н. для ООО «АГП Ушаковское», водитель Синьков С.Н., на сумму 196 800 руб. по количеству часов соответствует справке № 4 от 23.04.2010, составленной ООО «АГП Ушаковское» для оплаты ООО «СтройАвангард», водитель Синьков С.Н., на сумму 142 732,80 руб. и справке №9 от 21.06.2010, составленной ООО «АГП Ушаковское» для оплаты ООО «СтройАвангард», водитель Синьков С.Н., на сумму 555 072 руб.

Справка №7 от 21.06.2010, составленная ИП Синьковым С.Н. для ООО «АГП Ушаковское», водитель Евсеев С.Н., на сумму 196 800 руб. по количеству часов соответствует справке № 5 от 23.04.2010, составленной ООО «АГП Ушаковское» для оплаты ООО «СтройАвангард», водитель Евсеев С.Н., на сумму 142 732,80 руб. и справке №10 от 21.06.2010, составленной ООО «АГП Ушаковское» для оплаты ООО «СтройАвангард», водитель Евсеев С.Н., на сумму 577 728 руб.

Справка №6 от 16.04.2010, составленная ИП Синьковым С.Н. для ООО «АГП Ушаковское», водитель Евсеев С.Н., на сумму 268 800 руб. по количеству часов соответствует справке № 5 от 16.04.2010, составленной ООО «АГП Ушаковское» для оплаты ООО «СтройАвангард», водитель Евсеев С.Н., на сумму 380 620,80 руб.

Справка №2 от 16.04.2010, составленная ИП Синьковым С.Н. для ООО «АГП Ушаковское», водитель Синьков С.Н., на сумму 273 600 руб. по количеству часов, соответствует справке №4 от 16.04.2010, составленной ООО «АГП Ушаковское» для оплаты ООО «СтройАвангард», водитель Синьков С.Н., на сумму 387 417,60 руб.

Справка №9 от 25.06.2010, составленная ИП Синьковым С.Н. для ООО «АГП Ушаковское», водитель Евсеев С.Н., на сумму 48 000 руб. по количеству часов соответствует справке № 5 от 21.06.2010, составленной ООО «АГП Ушаковское» для оплаты ООО «СтройАвангард», водитель Евсеев С.Н., на сумму 67968 руб.

Справка №5 от 25.06.2010, составленная ИП Синьковым С.Н. для ООО «АГП Ушаковское», водитель Синьков С.Н., на сумму 56 000 руб. по количеству часов, соответствует справке №4 от 21.06.2010, составленной ООО «АГП Ушаковское» для оплаты ООО «СтройАвангард», водитель Синьков С.Н., на сумму 72 296 руб.

Транспортные услуги, на оплату которых оформлены указанные справки, оказывались на автомобиле КАМАЗ 65115, государственный номер С 222 СМ, который в соответствии с представленными в материалы дела документами на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) от 02.06.2008, заключенного с ЗАО «Большереченское», передан по акту приема - передачи во владение и пользование на срок 60 месяцев ИП Синькову С.Н. (т.3, л.д. 64-69).

Услуги оказывались либо самим истцом, либо Евсеевым С.Н.. работником индивидуального предпринимателя Синькова С.Н.

Факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Синьковым С.Н. и Евсеевым С.Н. установлен судом на основании имеющегося в материалах дела трудового договора №1 от 06.07.2009 (т.3 л.д. 70-72).

Из приказа от 05.02.2010 №14 усматривается, что ответчик во исполнение заключенного договора №30/12/2009 с ООО «СтройАвангард» для оказания организации перевозки грузов автомобильным транспортом командировал с 06 февраля 2010 года на строительный участок п.Улаг 4 км., базы Мечел Приморский край, Синькова С.Н. и Евсеева С.Н., водителей автомобиля КАМАЗ, гос. номер С 222 СМ.

Также истцом в материалы дела представлены копии путевых листов в качестве доказательств оказания договорных услуг в спорный период.

Ссылка ответчика на то, что путевые листы не содержат обязательных реквизитов, а также подписи и печатей заказчика, подтверждающих факт оказания услуг, что является основания для непринятия их в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг судом отклоняется, поскольку обязанность по указанию времени работы либо погрузки/разгрузки транспортного средства, а также проставления печати, в силу пункта 4.3 договора, лежит на ООО «АГП Ушаковское».

Довод ответчика о том, что путевые листы №№105-107, 185-194, 196-201 содержат исправления, что лишает их доказательственной силы судом не принимается во внимание, поскольку из пояснений истца следует, что представленные истцом копии путевых листов были получены им из материалов арбитражного дела №А19-13514/10-17, в которое указанные путевые листы были представлены ООО «АГП Ушаковское» по иску к ООО «СтройАвангард» о взыскании стоимости оказанных услуг.

Кроме того, оригиналы путевых листов все время находились у ответчика, в связи с чем последний имел возможность внести исправления в путевые листы. Доказательств того, что исправления в путевые листы внесены истцом и в период оказания услуг ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представлены.

Суд считает, что наличие исправлений в путевых листах в рассматриваемом случае не должно влечь отказ во взыскании стоимости оказанных услуг по мотиву недоказанности факта оказания услуг с учетом того, что ответчик, являясь исполнителем по заключенному с ООО «СтройАвангард» договору и истцом по делу №А19-13514/10-17 предъявлял путевые листы, относительно правильности заполнения которых он возражает, в качестве доказательств оказания услуг по делу №А19-13514/10-17 при взыскании суммы основного долга за оказанные услуги с ООО «СтройАвангард». Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2010 по делу №А19-13514/10-17 исковые требования ООО «АГП Ушаковское» к ООО «СтройАвангард» удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о том, что акты №00000001 от 02 марта 2010 года на сумму 126 000 руб. и №00000002 от 04 марта 2010 года на сумму 30 816 руб. подписаны не генеральным директором судом отклоняется как бездоказательный. Факт подписания либо не подписания определенным лицом конкретного документа может быть установлен лишь в ходе проведения почерковедческой экспертизы.

Ответчик ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял. В то время как утверждение о том, что указанные акты подписаны не генеральным директором ООО «АГП Ушаковское» не может служить достаточным доказательством того, что генеральный директор ООО «АГП Ушаковское» не подписывал перечисленные акты. Кроме того, в указанных актах проставлена печать ООО «АГП Ушаковское». Более того факт оказания услуг, по которым составлены спорные акты, подтверждается в том числе путевыми листами, представленными истцом в материалы дела.

Ссылка ответчика на непредставление истцом товарно-транспортных накладных, которые в силу пунктов 5.2 и 5.3 договора, являются основанием для расчета за оказанные услуги, судом отклоняется, поскольку заполнение товарно-транспортной накладной установленной формы в силу пункта 4.2 договора является обязанностью ответчика. При этом неисполнение ответчиком принятых на себя обязанностей по договору по составлению товарно-транспортных накладных не должно влечь невозможность требования истцом от ответчика оплаты оказанных им услуг, поскольку обратное неизбежно приведет к нарушению принципа равноправия участников гражданских правоотношений и злоупотреблению правом на стороне ответчика, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 10 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая то, что ответчик по делу, выступая в качестве исполнителя по заключенному с ООО «СтройАвангард» договору, составил справки на оплату за оказанные услуги ООО «СтройАвангард», по периоду и количеству часов полностью совпадающие с периодом и количеством часов оказанных услуг истцом, за взысканием стоимости которых последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом доказал факт оказания договорных услуг на сумму 1 787 216 руб. ответчику и их принятие последним.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг в спорный период, которые фактически переданы ответчиком третьему лицу – заказчику услуг ООО «СтройАвангард».

В связи с тем, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию ответчику договорных услуг, и последний принял их, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.4 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя после поступления средств от заказчика на основании выставленного счета, акта выполненных работ исполнителем в соответствии с п.5.3 настоящего договора или по истечению 35 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Исследовав указный пункт договора, суд полагает его противоречащим закону в части определения условия по оплате услуг после поступления средств от заказчика, которым фактически является ООО «СтройАвангард», на основании выставленного счета, акта выполненных работ исполнителем.

Условие договора об оплате услуг, поставленное в прямую зависимость от получения денежных средств от третьего лица, как это следует из содержания пункта 5.4. договора на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов №4/02/2010 от 01.01.2010, противоречит положениям статей 422, 779, предусматривающих возмездность договора подряда и положениям статьи 190 ГК.

В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив условия договора о сроках оплаты в приведенной части, суд пришел к выводу, что они не соответствуют понятию «срока» в значении, придаваемом статье 190 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке ставится в зависимость от события, относительно которого не известно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности.

Кроме того, суд считает, что узнать о наступлении обозначенного события (поступление денежных средств от заказчика) истец не имел реальной возможности с учетом действующего законодательства, предусматривающего банковскую тайну производимых между участниками гражданских правоотношений безналичных расчетов.

В соответствии со статей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с вышеизложенным, договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов №4/02/2010 от 01.01.2010 в части условий по оплате, заключающихся в оплате услуг после поступления средств от заказчика, которым фактически является ООО «СтройАвангард» на основании выставленного счета, акта выполненных работ исполнителем и содержащихся в пункта 5.4 заключен с нарушением положений статей 190, 422, 779 ГК РФ, поэтому в указанной части является недействительным (ничтожным), не порождающим правовых последствий для сторон с момента его заключения согласно статье 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в случае отсутствия подписанного обеими сторонами акта выполненных работ стороны не согласовали условий о сроках оплаты выполненных работ, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что требование об оплате оказанных услуг заявлено истцом в претензии от 30.11.2010.

При этом как указывает истец и не оспаривает ответчик, претензия ответчиком не получена и была возвращена истцу органом связи по истечению срока хранения.

Исследовав материалы дела суд Установил, что претензия была отправлена истцом ответчику ценным письмом с номером почтового идентификатора 664046320102271. Согласно сведениям, содержащимся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» ценное письмо с почтовым идентификатором 66404632010271 принято от отправителя органом связи 30.11.2010, прибыло в место вручения 02.12.2010, и возвращено органом связи отправителю по истечению срока хранения 03.01.2011.

Вместе с тем, неполучение или уклонение от получения ответчиком претензии не должно лишать возможности истца на начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку обратное неизбежно приведет к нарушению принципа равноправия участников гражданских правоотношений и злоупотреблению правом на стороне ответчика, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 10 ГК РФ.

Требование об оплате истец предъявил к ответчику в претензии от 30.11.2010, следовательно индивидуальный предприниматель Синьков С.Н. вправе начислять проценты с 08.12.2010, то есть по истечению 7 дней со дня предъявления требования об оплате.

Оплата услуг по актам №00000001 от 02 марта 2010 года на сумму 126 000 руб., №00000002 от 04 марта 2010 года на сумму 30 816 руб. должна быть произведена ответчиком в соответствии с пунктом 5.4 договора по истечению 35 рабочих дней с даты подписания актов.

Оплата оказанных услуг в сумме 156 816 руб. по указанным актам и услуг на сумму 1 630 400 в сроки, согласно пункту 2 ст. 314 ГК РФ ответчиком не произведена.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных ему услуг на сумму 1 787 216 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений №141 от 16.04.2010 на сумму 10 000 руб., №216 от 08.06.2010 на сумму 15 000 руб., расходного кассового ордера от 14.06.2010 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные ответчиком платежные документы, суд признает их несоответствующими требованиям относимости доказательств в порядке статьи 67 АПК РФ, поскольку стороны в ходе судебного разбирательства поясняли, что договорные отношения между сторонами носят длительный характер, а из представленных платежных документов однозначно не следует, что денежные средства перечислены в счет оплаты стоимости услуг, оказанных в спорный период.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 1787 216 руб., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 765 руб., исходя из ставки рефинансирования равной 7,75% годовых, действовавшей на момент предъявления иска, за период с 20.05.2010 по 30.03.2011, согласно уточненному расчету.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом проверен предоставленный истцом расчет процентов, признан неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства.

По акту №00000001 от 02 марта 2010 года на сумму 126 000 руб. просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг начала течь с 22.04.2010, вместе с тем истец начислил сумму процентов за период просрочки начиная с 23.06.2010, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

По акту №00000002 от 04 марта 2010 года на сумму 30 816 руб. просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг начала течь с 24.04.2010, вместе с тем истец начислил проценты за период просрочки начиная с 23.06.2010, что также является правом истца и не влечет нарушений прав ответчика.

При начислении процентов на оставшуюся сумму основного долга истец при определении периода просрочки исполнения обязательства по оплате также руководствовался датами подписания актов. Между тем, акты, на которые истец ссылается в своем расчете, последний в материалы дела не представил. Ответчик отрицает факт подписания данных актов.

При указанных обстоятельствах, на оставшуюся сумму основного долга подлежат начислению проценты за период просрочки, определенный на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ с учетом даты предъявления претензии, то есть с 08.12.2010 по 30.03.2011.

На основании изложенного судом проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела. Сумма процентов по расчету суда составила 49 046 руб. 74 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 046 руб. 74 коп. суд полагает правомерным, в остальной части требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании 1 787 216 руб. - основного долга., 49 046 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные и не законные.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не оплачивалась.

По ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение настоящего дела, исходя из суммы заявленных исковых требований, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 31 939 руб. 81 коп.

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежащая взысканию в доход федерального бюджета распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 30 966 руб. 45 коп. – взыскивается с ответчика, в сумме 973 руб. 36 коп. – взыскивается с истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.12.2010 и расписка в получении денежных средств на сумму 100 000 руб.

Ответчик требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. оспорил, сославшись на несоразмерность понесенных расходов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя сумму подлежащую возмещению истцу на основании ст.110 АПК РФ, суд исходит не из буквального применения условий договора об оказании юридических (представительских) услугу, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, арбитражный суд принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также то, что исковое заявление при подаче дважды оставлялось судом без движения, как поданное с нарушением требований статей 125,126 АПК РФ пришел к выводу, что сумма 100 000 руб. не отвечает критериям разумности, в связи с чем, суд снижает сумму расходов, полученную после пропорционального распределения и подлежащую взысканию с ответчика до 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское» (ИНН 3827015464, ОГРН 1023802455236) в пользу индивидуального предпринимателя Синькова Серг (ИНН 382703073968, ОРГНИП 308382726200012) 1 787 216 р долг, 49 046 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. – судебные издержки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское» (ИНН 3827015464, ОГРН 1023802455236) в доход федерального бюджета 30 966 руб. 45 коп. – государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синькова Серг (ИНН 382703073968, ОРГНИП 308382726200012) в доход федерального бюджета 973 руб. 36 коп. – государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: Н.П. Андриянова