Решения районных судов

Определение от 2011-04-13 №А38-3691/2010. По делу А38-3691/2010. Российская Федерация.

г. Владимир Дело № А38-3691/2010

13 апреля 2011 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Универсам-22» на Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2011 по делу № А38-3691/2010, Установилследующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам-22» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2011 по делу № А38-3691/2010, принятое судьей Черных В.А., по иску индивидуального предпринимателя Фурзикова к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам-22» о взыскании долга по арендной плате.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.03.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений.

Заявителю было предложено в срок до 12.04.2011 устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, представить доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, индивидуальному предпринимателю Фурзикову Ю.И. и ООО «Элекскор». Также заявителю было предложено представить документ, подтверждающий, что Игнатьев С.А. на момент подачи апелляционной жалобы является директором общества с ограниченной ответственностью «Универсам-22».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

До настоящего времени заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возращению.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсам-22» апелляционную жалобу на Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2011 по делу № А38-3691/2010 (вх. № 01АП-1661/11 от 14.03.2011) и приложенные к ней документы - всего на 2 листах, в том числе один почтовый конверт.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.



Судья

М.А. Максимова