Решения районных судов

Решение от 2011-04-13 №А32-35347/2010. По делу А32-35347/2010. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А32-35347/2010

13 апреля 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Луценко Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление №404 при Федеральном агентстве специального строительства», г. Новороссийск, ОГРН 1022302395961,

к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ Профстрой», г. Владикавказ, ОГРН 1021500668749,

о взыскании 122 486,40 руб.,

при участии Шлиповой С.В. – представителя истца по доверенности от 11.01.2011г.,

Установил:

ФГУП «СУ № 404 при Спецстрое России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «РСУ Профстрой» о взыскании 122 486 руб. долга.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе исполнения договора субподряда №156 с/п от 15.09.2008 ФГУП «СУ № 404 при Спецстрое России» производило финансирование работ и при расчетах за генподрядные услуги излишне перечислило на расчетный счет ООО «РСУ Профстрой» 122 486,40 руб.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с договора субподряда №156 с/п от 15.09.2008 ФГУП «СУ № 404 при Спецстрое России» перечислило на счет ООО «РСУ



Профстрой» 54 850 318 руб. и оказало для ООО «РСУ Профстрой» услуги генерального подрядчика на сумму 1 692 613,34 руб., а стоимость фактически выполненных работ составляет 56 420 444,96 руб. Истец требует взыскать с ответчика разницу между суммой фактической оплаты и стоимостью работ за вычетом стоимости услуг генерального подрядчика (54 850 318 руб. – (56 420 444,96 руб. – 1 692 613,34 руб.) = 122 486,38 руб.).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец до обращения в арбитражный суд не заявлял ответчику о прекращении обязательства по оплате выполненных работ в части вследствие зачета встречного однородного требования по оплате услуг генерального подрядчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП «СУ № 404 при Спецстрое России» (далее – подрядчик) и ООО «РСУ Профстрой» (далее – субподрядчик) заключили договор №156 с/п от 15.09.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению зданий РУВД МВД РЮО, Джавского ОВД МВД РЮО и администрации г.Цхинвал в Южной Осетии. В соответствии с указанным договором субподрядчик выполнил работы на общую сумму 56 420 444,96 руб. (согласно справкам ф.№КС-3). Работы приняты подрядчиком. Подрядчик в счет оплаты выполненных работ платежными поручениями №495 от 17.12.2008, №1171 от 30.12.2008, №609 от 24.08.2009, №615 от 31.08.2009, №693 от 16.10.2009 перечислил на расчетный счет субподрядчика 54 850 318 руб. Таким образом, подрядчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, разница между стоимостью выполненных работ и суммой оплаты составляет 1 570 126,96 руб.

В соответствии с пунктом 5.8 договора №156 с/п от 15.09.2008 субподрядчик обязан оплатить подрядчику оказываемые генподрядные работы в размере 3% от стоимости выполненных работ. Сторонами составлены двусторонние акты о том, что подрядчик оказал субподрядчику такие услуги на общую сумму 1 692 613,34 руб.

Подрядчик направил субподрядчику претензии от 25.03.2010 и от 15.02.2010 с требованием о погашении задолженности в размере 122 486,40 руб. Требования оставлены субподрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор №156 с/п от 15.09.2008 по своей правовой природе является договором строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса РФ). При этом истец в соответствии со ст.706 Гражданского кодекса Российской

Федерации выступает в качестве генерального подрядчика, а ответчик – в качестве субподрядчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, генеральный подрядчик оплатил выполненные субподрядчиком работы не в полном объеме. Стоимость неоплаченных работ составляет 1 570 126,96 руб.

Отношения сторон в части оказания услуг генерального подрядчика регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.8 договора №156 с/п от 15.09.2008 оплата услуг генерального подрядчика осуществляется на основании отдельного счета.



Как установлено судом, истец оказал ответчику услуги генерального подрядчика на общую сумму 1 692 613,34 руб.

По мнению истца, ответчик обязан уплатить в пользу истца разницу между стоимостью услуг генерального подрядчика и суммой задолженности по оплате выполненных работ (1 692 613,34 руб. - 1 570 126,96 руб. = 122 486,38 руб.).

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, исковое заявление по настоящему делу не содержит заявление о зачете, как и ссылки на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Намерение о зачете должно быть ясно выражено и понятно другой стороне. Так как ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ. Соответственно, по состоянию на момент принятия решения по настоящему делу истец вправе требовать от ответчика оплаты услуг генерального подрядчика, а ответчик вправе требовать от истца погашения задолженности по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах иск о взыскании излишне перечисленных на расчетный счет ООО «РСУ Профстрой» денежных средств в сумме 122 486,40 руб. не может быть удовлетворен, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Указанное обстоятельство не препятствует предъявлению подрядчиком самостоятельного иска о взыскании задолженности по оплате услуг генерального подрядчика, поскольку предмет и основание такого требования не совпадают с предметом и основанием иска по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Непранов Г.Г.