Решения районных судов

Решение от 13 апреля 2011 года . По делу А03-319/2011. Алтайский край.

Решение

г.Барнаул Дело №А03-319/2011

13 апреля 2011 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк», г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Экспресс», г.Барнаул, о взыскании 19 200 руб.,

при ведении протокола секретарем Коркиной Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Акимова А.Ю., доверенность от 01.11.2010г.,

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Экспресс», о взыскании 19 200 руб. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 11 от 07.05.2010г.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия-Экспресс» (экспедитор) и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (Клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 11 от 07.05.2010г. сроком действия до конца календарного года.

По условиям договора клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным и/или автомобильным транспортом.

На основании указанного договора ответчик 17.05.2010 осуществлял перевозку груза - устройства INVENTORY 3095 мобильный терминал для сбора данных в количестве 1 штуки стоимостью 19 200 руб. – по направлению Москва-Барнаул.

31.05.2010г. клиент получил указанный груз, о чем в присутствии представителя экспедитора – директора ООО «Энергия-Экспресс» Плотникова Е.Б., был составлен акт. При вскрытии коробки установлено повреждение упаковочной пленки, вплоть до картонной коробки, в трех местах. Мобильный терминал для сбора данных находился внутри упаковочного материала в разломанном состоянии. Устройство восстановлению не подлежит.

Истцом 04.06.2010г. в адрес ответчика была направлена претензия № 18-10-11/1922 с требованием возместить реальный ущерб в размере 19 200 руб. в связи с повреждением груза.



Ответчик отказал истцу в возмещении ущерба ссылаясь на пункт 5.2 договора № 11 от 07.05.2010г.

Отказ экспедитора в удовлетворении претензии клиента о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По товарной накладной № 17/05-1 от 17.05.2010г. ответчик принял к перевозке устройство INVENTORY 3095 мобильный терминал для сбора данных в количестве 1 штуки стоимостью 19 200 руб.

Пунктом 3.5 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг установлена обязанность грузоотправителя по требованию экспедитора привести тару или упаковку в соответствие в случае обнаружения недостатков, которые могут вызвать утрату, порчу или повреждение груза.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитору предоставлено право проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Ответчик доказательств предъявления грузоотправителю требований о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также о приведении тары или упаковки в соответствие с требованиями п.3.5 договора суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или подтверждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или подтверждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

При получении указанного груза истцом в присутствии представителя экспедитора был составлен акт вскрытия коробки от 31.05.2010г., свидетельствующий о полном повреждении груза и невозможности его восстановления. В претензионном акте от 02.06.2010г. экспедитор подтвердил то обстоятельство, что полное повреждение груза произошло после принятия его экспедитором к перевозке и до выдачи клиенту (пункт 3).

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по перевозке груза, принятого к перевозке по товарной накладной № 17/05-1 от 17.05.2010г., чем причинил истцу ущерб на сумму 19 200 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные истцу, подтверждаются материалами дела, а именно: договором купли-продажи компьютерного оборудования (терминал для сбора данныхINVENTORY 3095) и платежным поручением № 3608 от 13.05.2010г. на сумму 19 200 руб.



Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден тот факт, что утрата груза на сумму 19 200 руб. произошла после принятия к перевозке, в процессе его транспортировки по вине ответчика.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик суду не представил.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по перевозке груза.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании реального ущерба в сумме 19 200 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Экспресс», г.Барнаул (ОГРН 1092225001593) в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, 19 200 руб. ущерба и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А.Михайлюк