Решения районных судов

Постановление от 13 апреля 2011 года № 09АП-6853/2011. По делу А40-143593/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-6853/2011

г. Москва Дело № А40-143593/10-48-1217

13 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймост»



на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011

по делу № А40-143593/10-48-1217, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТАНКОС»

(ИНН 5022032816, ОГРН 1035004254889)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймост»

(ИНН 7716548256, ОГРН 1067746558439)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.И. (по доверенности от 08.04.2011);

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СТАНКОС» с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймост» о взыскании долга в размере 31 716 790 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.09 по 22.11.10 в сумме 2 487 584,16 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 года по делу № А40-143593/10-48-1217 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым Решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.



В частности заявитель апелляционной жалобы не согласен с Решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил Решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Истец и Ответчик заключили Договор № 02/05/30/148-ТУ/09 от 01.05.2009 г. на оказание услуг трудовыми ресурсами.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно Установил суд первой инстанции, Истец исполнил свои обязательства полностью и качественно, а именно, в период с мая по декабрь 2009 г. оказал услуги по предоставлению рабочей силы на сумму 40 316 790 руб., что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату данных услуг в размере 8 600 000 руб.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Факт оказания услуг и принятия их ответчиком подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается, в этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 31 716 790 руб. задолженности по Договору № 02/05/30/148-ТУ/09 от 01.05.2009 г. на оказание услуг трудовыми ресурсами законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2009 по 22.11.2010. по расчетам истца составила 2 487 584,16 руб.

Учитывая наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, также подлежит удовлетворению.

Ответчик, не согласившись с Решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обратился с апелляционной жалобой в которой просит уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму взыскиваемых процентов до 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 “О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при установлении несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям просрочки исполнения обязательства уменьшению подлежит не начисленная сумма процентов, а ставка процентов, примененная истцом при расчете.

В рассматриваемом деле истец применил ставку процентов, действующую на день предъявления иска (7,75%), что не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 487 584,16 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011г. по делу № А40-143593/10-48-1217 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймост» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймост» (ИНН 7716548256, ОГРН 1067746558439) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Л.А. Яремчук

Судьи: С.П. Седов

И.С. Лящевский