Решения районных судов

Постановление от 2011-04-13 №А41-20368/2010. По делу А41-20368/2010. Московская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Постановление

№ КА-А41/2533-11

г. Москва

«13» апреля 2011 года

Дело № А41-20368/10

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Оленева В.С., паспорт, доверенность от 16 марта 2011 года,



от Инспекции – Талибов Т.А., удостоверение, доверенность от 11 января 2011 года,

рассмотрев «12» апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

на Решение от «18» октября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Соловьёвым А.А.,

на Постановление от «1» февраля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,

по заявлению ООО «Торговый дом «Восоптторг»

о признании частично недействительным решения от 30 сентября 2009 года № 135/1

к ИФНС России по г.Воскресенску Московской области

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Восоптторг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом (том 4 л.д. 53), о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области 30 сентября 2009 года № 135/1 в части доначисления: недоимки по НДС в сумме 534 955 руб. 13 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 120 323 руб. 25 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 106 991 руб. 03 коп.; недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 713 272 руб. 45 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 65 911 руб. 10 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 142 654 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года Решение суда оставлено без изменения.



Не согласившись с Решением и Постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила оспариваемые судебные акты отменить.

Отзыв представлен в форме возражений на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от Инспекции.

Представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Торговый дом «Восоптторг» возражал.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нарушении норм процессуального законодательства; о непредставлении документов в Инспекцию; о подписании документов неустановленными лицами; о недостаточной осмотрительности при выборе контрагентов; о нарушении норм Закона «О бухгалтерском учете».

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения, при этом суд кассационной инстанции учел, что две судебные инстанции исследовали и оценили факт проведения налоговым органом выездной налоговой проверки ООО «Торговый дом «Восоптторг», по результатам которой вынесено Решение от 30 сентября 2009 года № 135/1 (том 1 л.д. 39 - 55).

Решением УФНС по Московской области от 26 апреля 2010 года № 16-16/05175 по апелляционной жалобе налогоплательщика Решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области оставлено без изменения и вступило в силу (том 1 л.д. 24 - 30).

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что в соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, а лицо, в данном случае – Общество, не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Довод Инспекции о представлении документов в суд оценен судом кассационной инстанции с учетом сложившейся судебной практики, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Основанием для вынесения налоговым органом решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2009 года № 135/1 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерности применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль организаций при взаимоотношениях налогоплательщика с конкретными контрагентами.

Договоры и реальность совершения исследованы судом применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике, а довод Инспекции о том, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение произведенных расходов по приобретению товаров у ООО «Ролана», ООО «Галион», ООО «Металл-Инвест» содержат недостоверную информацию, заполнены с нарушением установленного порядка, а значит затраты по ним не могут быть признаны экономически обоснованными и подлежат исключению из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также вычеты по НДС, исследованы судом с учетом указаний Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, оснований для переоценки нет. Две судебные инстанции учли, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Суд кассационной инстанции учел, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Бремя доказывания получения необоснованной налоговой выгоды лежит на Инспекции, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53. Требования к заполнению счетов-фактур, несоблюдение которых может являться основанием к отказу в предоставлении налогового вычета, установлены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 которой предусматривает подписание руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В спорной правовой ситуации Налоговым органом не представлено доказательств, что лица, подписавшие счета- фактуры от имени генеральных директоров и главных бухгалтеров ООО «Ролана», ООО «Галион» и ООО «Металл-Инвест» не имело на это полномочий, поскольку указанный вывод основан лишь только на основании оценки показаний свидетелей, а экспертиза спорных подписей не проводилась применительно к нормам статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53.

Оценив доводы сторон в совокупности и представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями статей Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления Общества.

Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на переоценку выводов суда.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не Установилналичие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2010 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года по делу № А41-20368/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А. Егорова

Судьи: Н.В. Буянова

В.А. Летягина