Решения районных судов

Решение от 2011-04-13 №А40-25443/2011. По делу А40-25443/2011. Москва.

именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело №А40-25443/11

94-188

13 апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2011 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Ерохина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Криволаповой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Открытого акционерного общества «Славянка»

к Административно-технической инспекции по ЦАО г.Москвы,

Объединению административно-технический инспекций г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 01-Ш08-065 от 08.02.2011г.

при участии:



от заявителя: представитель Золотухин В.В., по дов. № 65 от 25.02.2011г.;

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

ОАО «Славянка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене полностью постановления № 01-Ш08-065 от 08.02.2011г. о привлечении ОАО «Славянка» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв и материалы административного дела.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ и ч. 2 ст. 210 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Судом проверено соблюдение заявителем срока на обжалование, установленного ч. 1 ст. 208 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Оспариваемым Постановлением № 01-Ш08-065 от 01.02.2011г., ОАО «Славянка» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, за нарушение п. 10.13 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве», утвержденных ППМ от 09.11.1999г. № 1018, а именно: 21.01.2011г. в 12:00 по адресу: наб. Софийская, д. 34: кровля здания не очищена от наростов льда.

Суд считает, что административным органом при рассмотрении дела не установлена вина заявителя в совершении административного правонарушения, в связи с чем заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших Постановление; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное Решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Суд считает, что административным органом нарушены указанные требования закона, а именно: указанное в протоколе событие административного правонарушения не соответствует обстоятельствам, указанным в качестве установленных по делу обстоятельств в оспариваемом постановлении и диспозиции ч. 1 ст. 8.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а именно – наличие у здания, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Софийская, д. 34 статуса здания, принадлежащего заявителю.



В соответствии с Государственным контрактом № 1-КЖФ от 20.07.2010г., заключенным Министерством обороны РФ с ОАО «Славянка» на основании результатов закрытого конкурса от 29.06.2010г. № 255/1/2829 на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации, зафиксированного протоколом рассмотрения заявок от 09.07.2010г. № УГЗ-10/224, Общество приняло на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, поименованный в Приложении к Контракту, в том числе административное здание по адресу: г. Москва, наб. Софийская, д. 34.

Суд считает, что административный орган привлек заявителя к административной ответственности за неисполнение обязанности по очистке кровли здания от наростов льда в отсутствие доказательств наличия такой обязанности у заявителя. Отсутствие обязанности лица по соблюдению установленных норм и правил исключают виновность лица в их несоблюдении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не были выполнены задачи производства по административному делу - не установлены событие и состав правонарушения, а также вина заявителя.

В силу ст. 24.5. КоАП РФ, отсутствие события и состава административного правонарушения исключают привлечение лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2. обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливаются на основании фактических данных, отраженных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд считает, что вывод административного органа о совершении заявителем административного нарушения сделан в отсутствие доказательств наличия события и состава правонарушения.

Статьей 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Суд также считает нарушенными требования ст.ст. 25.1., 25.4. КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении постановления об административном правонарушении. Ввиду отсутствия доказательств уведомления законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела и выдачи законным представителем доверенности на представление интересов заявителя в конкретном административном деле, суд Установил, что оспариваемое Постановление вынесено в отсутствие законного представителя или защитника привлекаемого к ответственности лица.

Доказательств соблюдения ответчиком положений КоАП РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя лица в случае наличия у административного органа данных о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к ответственности, суду не представлено.

Таким образом, представленными суду доказательствами не подтверждается соблюдение административным органом требования КоАП РФ об обеспечении гарантий защиты права привлекаемого к ответственности лица. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя ОАО «Славянка», доказательств уведомления заявителя о времени и месте вынесения постановления суду не представлено.

Установленные судом нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении являются основаниями к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое Постановление не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, является незаконным и подлежит отмене.

При этом судом не установлено нарушения административным органом иных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела отнесено к компетенции ответчика КоАП РФ и срок давности привлечения к административной ответственности заявителя, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5. Ко АП РФ, ответчиком не пропущен.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1.5., 2.1., 4.5., 25.1., 25.4, 28.2, 29.7, 29.10., 30.1., 30.3. КоАП РФ, ст. 8.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007г. № 45 и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 88, 102, 110, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд,

Решил:

Заявление ОАО «Славянка» удовлетворить, признать незаконными и отменить полностью Постановление Объединения административно-технический инспекций г. Москвы № 01-Ш08-065 от 08.02.2011г. о привлечении ОАО «Славянка» к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 8.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007г. № 45 в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента его принятия.

Судья Ерохин А.П.