Решения районных судов

Решение от 13 апреля 2011 года . По делу А49-956/2011. Пензенская область.

Решение

г. Пенза Дело №А49-956/2011

13 апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2011 года

В полном объеме Решение изготовлено 13 апреля 2011 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Финогеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала, ИНН 5257072937

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Поволжье», ИНН 5829042820

о взыскании 554 771 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Козлов А.Н. (доверенность №127 от 28.12.2010г.),

от ответчика: извещены, не явились,

Установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенского филиала (далее – ОАО «ТГК №6») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Поволжье» (далее – ООО «ФПГ «Поволжье») о взыскании суммы 554 771 руб. 35 коп., в том числе: 551 188 руб. 62 коп. – задолженность за потребленную в ноябре 2010г. тепловую энергию в соответствии с договором энергоснабжения №2649 от 07.06.2008г.; 3 582 руб. 73 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями договора энергоснабжения за период с 26.12.2010г. по 20.01.2011г., а также об отнесении на ответчика судебные издержек за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. Требования заявлены на основании ст.ст.309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, выданной УФНС России по Пензенской области.



Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, поэтому копия судебного акта не вручена ответчику.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ФПГ «Поволжье» считается надлежаще извещенным.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.06.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 2649, по условиям которого ОАО «ТГК № 6» (Энергоснабжающая организация) обязалось подавать ООО «ФПГ «Поволжье» (Абоненту) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а последний обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

В соответствии с п.8.1. (в редакции протокола разногласий) срок действия договора стороны Установили с момента утверждения Управлением цен и тарифов по Пензенской области на продажу тепловой энергии «Абоненту» по 30.06.2009г. Договор считается продленным по 30 июня каждого следующего года на тех же условиях в случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно п.2 Приложения № 4 (Порядок оплаты тепловой энергии) оплату за тепловую энергию и расходов по химводоподготовке подпиточной воды ответчик обязался производить до 25 числа месяца следующего за расчетным (в редакции протокола разногласий).

Арбитражным судом так же установлено, что в ноябре 2010 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии и в соответствии с учетом количества поданной теплоэнергии, а также установленного Приказом Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области № 29 от 25.11.2009г. тарифа на тепловую энергию на 2010г. (639 руб. за 1 Гкал (без НДС)) произвел расчет стоимости теплоэнергии потребленной ответчиком. Согласно расчету истца, стоимость теплоэнергии составила сумму 551 188 руб. 62 коп.

К оплате ответчику предъявлен счет-фактура № 6500/ТЭ/5750 от 30.11.2010г. на сумму 551 188 руб. 62 коп., который ответчиком не оплачен. В связи с чем, на день обращения в суд с иском истец числит за ответчиком долг в сумме 551 188 руб. 62 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной теплоэнергии по утвержденному тарифу возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом обязательства по отпуску теплоэнергии выполнены. Ответчик оплату поданной теплоэнергии не произвел. Сумма долга составила 551 188 руб. 62 коп.



Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной теплоэнергии ответчик суду не представил, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 551 188 руб. 62 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика процентов (неустойки) за нарушение сроков оплаты потребленной теплоэнергии, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – неустойку, размер которой определен п.7 приложения № 4 (порядок оплаты теплоэнергии), являющегося неотъемлемой частью договора энергоснабжения № 2649 от 07.06.2008г., и составляет 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неуплаченной теплоэнергии, начиная с момента, указанного в п.2 приложения № 4 к договору, с учетом протокола разногласий (окончательный платеж производится до 25 числа месяца следующего за расчетным) по день фактической оплаты.

Согласно представленному представителем истца расчету, правильность которого проверена судом, размер начисленной ответчику неустойки за период с 26.12.2010г. по 20.01.2011г. составляет 3 582 руб. 73 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен.

Исходя из того, что взыскание процентов (неустойки) предусмотрено условиями договора энергоснабжения, доказательств своевременной оплаты потребленной теплоэнергии за спорный период ответчиком не представлено, расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов (неустойки) в сумме 3 582 руб. 73 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные издержки в сумме 400 руб. в размере затрат по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В подтверждение понесённых затрат истцом представлена копия платёжного поручения № 1089 от 18.02.2011г. на сумму 400 руб. за предоставление сведений, а также полученный по запросу документ (выписка из ЕГРЮЛ).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что предоставление суду сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика является обязанностью истца, предусмотренной п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление необходимых сведений производится за плату, расходы истца подтверждаются представленными в дело доказательствами, арбитражный суд считает, что данные расходы являются для истца судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая в соответствии с п/1 п.1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 095 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Поволжье» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» сумму 554 771 руб. 35 коп., в том числе: 551 188 руб. 62 коп. – долг, 3 582 руб. 73 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 095 руб. 43 коп. и судебные издержки в сумме 400 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 6» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1087 от 18.02.2011г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья С.А.Новикова